Решение по делу № 33-29764/2016 от 20.10.2016

Судья: Касьянов В.Н.                     Дело № 33-29764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Смышляевой О.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО Автоспеццентр Химки на решение Королёвского городского суда от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Рыбакова Р.А. к ООО Автоспеццентр Химки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, процентов по кредиту, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Рыбаков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоспеццентр Химки», в котором просил расторгнуть договор № ДгПрАвт-08/010175 от 06.03.2014г. купли-продажи автомобиля Skoda Superb VIN <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» в пользу Рыбакова Р.А. уплаченную по договору за автомобиль сумму в размере 1400490 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 882308 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1169449 рублей 35 копеек, возмещение судебных расходов в общей сумме 56100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора от 06.03.2014г. приобрел у ответчика автомобиль Skoda Superb за 1400490 рублей. С самого начала эксплуатации в автомобиле присутствовал недостаток «посторонние шумы в районе АКПП». Истец пять раз обращался к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка. Истец неоднократно обращался с данной проблемой и к продавцу и к импортёру автомобиля, писал множество писем и претензий, однако в устранении недостатка ему отказывали, не признавая само наличие недостатка. Экспертиза качества товара не производилась, в связи с чем он обратился к нотариусу Федулиной И.В. с целью назначения автотехнической экспертизы транспортного средства в рамках обеспечения доказательств. 23 сентября 2015 года экспертиза была назначена, в качестве экспертной назначена организация ООО «Маш-Маркет». Эксперт, предупреждённый нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к следующим выводам: Обнаруженные металлические звуки не являются признаком неисправности АКПП, но являются проявлением другого скрытого производственного дефекта, а именно отсутствие шумоизоляции, предусмотренной конструкцией автомобиля. Выявленные металлические звуки и посторонние шумы являются производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявлен производственный дефект: отсутствие шумоизоляции моторного отсека. Выявлены некачественные работы по установке защиты двигателя. Обнаруженные металлические звуки не являются признаком неисправности АКПП, но являются проявлением другого скрытого производственного дефекта, а именно отсутствие шумоизоляции, предусмотренной конструкцией автомобиля. В середине декабря 2015 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, в чем ему было отказано. 01.02.2016 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, в чем ему также было отказано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца просил иск удовлетворить и пояснил, что в дилерском центре Шкода им разъяснили, что установка не предусмотренного конструкцией дополнительного оборудования не рекомендуется, металлическая защита двигателя может не только навредить автомобилю, но и является угрозой для жизни. Деталь - металлическую защиту двигателя установил ответчик, сняв шумоизоляцию, о чем пишет в своем письменном отзыве сам ответчик. Истец покупал данную машину в полной комплектации производителя, и в договоре это указанно, товар не соответствует договору, имеет недостаток. Данный недостаток, это несоответствие товара договору, и возник именно в связи с установкой дополнительного оборудования и отсутствием входившей в заводскую комплектацию детали - шумоизоляции. Срок устранения недостатков пропущен, до настоящего времени недостаток не устранен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что металлическая защита картера автомобиля была установлена ответчиком на основании волеизъявления истца. Деталь - «пыльник двигателя» подлежала снятию, согласно инструкции по установке защиты картера. Ответчик, в любое время готов вернуть истцу пыльник, но истец до настоящего времени не обращался к ним с такими требованиями. От истца поступила претензия, с требованием о диагностике и устранении недостатков, в ответе истцу пояснили о готовности провести экспертизу, по данным требованиям, с целью установления наличия недостатков, однако автомобиль для проведения экспертизы истцом предоставлен не был. Истец провел свою независимую экспертизу по данному автомобилю, после чего им было предоставлено экспертное заключение, согласно которого при исследовании автомобиля использовался лишь фотоаппарат, никого иного оборудования эксперт не использовал. По мнению эксперта, был выявлен производственный дефект, эксперт утверждает, что данная защита картера является дополнительным оборудованием автомобиля, служит для защиты двигателя. В связи с чем, ответчиком была организована и проведена экспертиза, которая производилась при помощи фотоаппарата, а так же иного дополнительного технического оборудования. Согласно выводам эксперта, при работе автомобиля не установлено посторонних звуков, общий уровень которых шум производящийся автомобилем при его эксплуатации не превышает допустимого значения. Так же в ходе обеих экспертиз, нарушений инструкции по установке детали обнаружено не было. После от истца поступила претензия, с требованием возврата уплаченной суммы за автомобиль, в ответ на которую ответчик пояснил, что в виду того, что экспертиза не выявила ни каких недостатков, дефектов ему отказано в удовлетворении данного требования. Недостатков связанных с качеством автомобиля не выявлено, а шумы на которые ссылается истец исходят от картера, который не является деталью, за которую несет ответственность ответчик, который оказывает услуги по установке дополнительного оборудования. Данная деталь сама по себе не вызывает никаких шумов, шумы в данном случае вызваны тем, что в картере, в результате эксплуатации автомобиля, была выявлена трещина.

Решением Королёвского городского суда от 10 июня 2016 года иск удовлетворен частично:

Признан расторгнутым договор № <данные изъяты> от 06.03.2014г. купли-продажи автомобиля Skoda Superb VIN <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Автоспеццентр Химки» в пользу Рыбакова Р.А. стоимость автомобиля в размере 1400490 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451647 руб., и возмещение судебных расходов в размере 56100 руб. На Рыбакова Р.А. возложена обязанность вернуть ООО «Автоспеццентр Химки» автомобиль Skoda Superb после получения от ООО «Автоспеццентр Химки» всех присужденных судом денежных средств, а ООО «Автоспеццентр Химки» - принять автомобиль. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2014г. между ООО «Автоспеццентр Химки» и Рыбаковым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Skoda Superb VIN <данные изъяты>, за который уплатил 1400490 рублей.

Как указывает истец, сразу после начала эксплуатации автомобиля, он обнаружил посторонние шумы, в связи с чем обращался к продавцу с устными и письменными претензиями с требованием о проверке технического состояния автомобиля и устранении причин шумов, в чем получал отказ, проведённой ответчиком диагностикой дефектов не выявлено.

Проведенной по инициативе истца, на основании постановления нотариуса Федулиной И.В. от 23 сентября 2015 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Маш-Маркет», было установлено: обнаруженные металлические звуки не являются признаком неисправности АКПП, но являются проявлением другого скрытого производственного дефекта, а именно отсутствие шумоизоляции, предусмотренной конструкцией автомобиля. Выявленные металлические звуки и посторонние шумы являются производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявлен производственный дефект: отсутствие шумоизоляции моторного отсека. Выявлены некачественные работы по установке защиты двигателя. Обнаруженные металлические звуки не являются признаком неисправности АКПП, но являются проявлением другого скрытого производственного дефекта, а именно отсутствие шумоизоляции, предусмотренной конструкцией автомобиля.

В обоснование принятого решения судом указано на отсутствие оснований не доверять представленному заключению ООО «Маш-Маркет». Выводы, приведенные в указанном заключении, по существу не противоречат заключению специалистов Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО», на которое ссылается ответчик, и которым установлено отсутствие дефектов автоматической трансмиссии автомобиля.

При разрешении спора суд исходил из того, что недостатком проданного автомобиля являлся отсутствие шумоизоляции моторного отсека, предусмотренной конструкцией автомобиля. Данный недостаток возник именно по вине продавца, оказавшего дополнительную услугу по установке дополнительного оборудования, вследствие чего истцу был передан автомобиль с отсутствующей деталью, предусмотренной конструкцией автомобиля, а ответчиком доказательств того, что отсутствие данной детали, предусмотренной конструкцией автомобиля, не является недостатком автомобиля, не представлено.

Суд со ссылкой на положения ст. ст. 405 ГК РФ, ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора, поскольку в данном случае недостаток автомобиля вызван производственным дефектом, не был безвозмездно по гарантии устранен в течение установленного законом срока 45 дней, а также имеется на момент разрешения спора.

Однако согласиться с данным выводом суда не представляется возможным, поскольку он не соответствует обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком была организована экспертиза по заявленному недостатку.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования содержатся в статье 198 ГПК РФ.

Судом в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка тому, что согласно акту от 20.05.2014 истец во исполнение договора купли-продажи от 06.03.2014 принял автомобиль, соответствующий спецификации, и документы на автомобиль (л.д.114).

Согласно предварительному заказ-наряду № <данные изъяты>, 21.05.2014г. истец обратился к ответчику для установки дополнительного оборудования, а именно: тонировка 15% без передних, ШХ-Установка передних брызговиков, ШХ-установка защиты картера, коврика багажника.

Таким образом, установленная ответчиком, по согласованию с истцом, защита картера является дополнительным оборудованием, а не заводской деталью, входящей в стандартную комплектацию (л.д.115-116).

21.05.2014г. на основании выставленного ответчиком счета № <данные изъяты> от 20.05.2014г., работы и материал, указанные в предварительном заказ-наряде №<данные изъяты> от 21.05.2014г., были оплачены истцом.

Согласно представленной ответчиком инструкции по установке защиты картера (каталожный номер 1.5107.1) Торгово-Промышленной Группы «RIVAL» (Приложение № 4 к Возражениям на исковое заявление от 10.06.2016г.), для установки защиты картера (каталожный номер 1.5107.1) необходимо снять пыльник двигателя (пыльник двигателя и шумоизоляция моторного отсека являются одной и той же деталью) и без демонтажа которой защиту картера (каталожный номер 1.5107.1) установить не возможно.

Согласно заключению специалистов № 15/109 о техническом состоянии автомобиля Skoda Superb от 15.12.2015г. Экспертного Бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО»: на днище исследуемого автомобиля установлена дополнительная защита моторного отсека, которая имеет следы контакта с препятствиями; тепловые защиты на днище кузова имеют механические повреждения в виде деформации. Данные повреждения являются результатом эксплуатации в условиях пересеченной местности и касания кузовом поверхности дороги; произведен демонтаж защиты моторного отсека. На внутренней поверхности защиты установлен след от касания и истирания с корпусом агрегата; на агрегате установлено место контакта защиты с кожухом корпуса автоматической трансмиссии. Данный контакт обусловлен деформацией защиты моторного отсека в эксплуатации. В результате проведенного исследования в условиях подъемника установлено повреждение пластиковой накладки днища и защиты моторного отсека. Деформированная защита моторного отсека контактировала с корпусом автоматической трансмиссии, и приводила к усилению звука при ее работе (переключении передач). При работе автоматической трансмиссии автомобиля Skoda Superb не установлено посторонних звуков, которые указывают на наличие в ней дефекта. При движении на исследуемом ТС в условиях дороги без усовершенствованного покрытия прослушивается звук от взаимного перемещения деталей в кинематике, что не является дефектом.

Специалистом сделан вывод об отсутствии дефектов в автоматической трансмиссии. Звук, который ранее в эксплуатации воспринимал водитель, является результатом деформации защиты моторного отсека и ее касания корпуса автоматической трансмиссии, что приводило к усилению рабочих звуков АКП. Деформация защиты является результатом эксплуатации. Общий уровень шума в салоне при эксплуатации без деформированной защиты и, в том числе при работе АКП исследуемого автомобиля, не превышает допустимое значение (на момент проведения исследования 69,8 дБА при максимально допустимых 77 дБА) в соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований не доверять выводам специалистов № 15/109 о техническом состоянии автомобиля Skoda Superb от 15.12.2015г. Экспертного Бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» не имеется, поскольку исследование было проведено с использование необходимых технических средств, выводы мотивированы. При этом судебная коллегия критически оценивает выводы заключения ООО «Маш-Маркет», поскольку исследование проводилось без использования необходимого технического оборудования: при исследования использовался только фотоаппарат. Кроме того выводы эксперта в особом мнении носят не технический характер, а являются правовой оценкой по результатам исследования, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истцу во исполнение договора был передан товар надлежащего качества, а установка дополнительного оборудования на автомобиля истца являлось результатом действий истца, заключившего с ответчиком соответствующий договор на установку дополнительного оборудования.

В связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции в решении приведены выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда от 10 июня 2016 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Рыбакова Р.А. к ООО Автоспеццентр Химки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи