Решение по делу № 12-242/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-242/2022

УИД 59MS0141-01-2022-003056-98

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                  12 сентября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края                    Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шунковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шерстобитова С.Б., защитника Федюхина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в                          г. Соликамске Пермского края жалобу защитника Федюхина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шерстобитова С.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2022 года Шерстобитов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник                  Федюхин А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобитова С.Б. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие в действиях                    Шерстобитова С.Б. обязательного признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде заведомой осведомленности в том, что регистрационные знаки, установленные на арендуемом им транспортном средстве, являлись подложными. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шерстобитов С.Б., управляя автобусом на основании договора аренды, в котором указано, что арендодатель передает транспортное средство с государственными регистрационными знаками №, а также выданными Шерстобитову С.Б. арендодателем иных документов с указанием данного государственного номера, заведомо информирован о подложности данного номера, равно как и сведения о том, что Шерстобитов С.Б. знал и должен был знать о том, что арендуемое им транспортное средство 28.01.2022 года перерегистрировано собственником с получением иных государственных регистрационных номеров. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что положения п. 3.2.1 Правил дорожного движения РФ Шерстобитовым С.Б. были выполнены в полном объеме, а проверка истинности договора аренды не являлась его обязанностью, как арендатора, с учетом того, что ГИБДД предоставляет сведения о регистрации транспортного средства только собственникам, либо иным лицам на основании доверенности. В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о заведомой информированности Шерстобитова С.Б. о подложных государственных регистрационных номерах мировым судьей по существу не разрешен, в связи с чем объективная сторона административного правонарушении в обжалуемом постановлении не установлена, что является основанием для прекращения производства по делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шерстобитов С.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Федюхин А.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шерстобитова С.Б. состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Пунктом 2 указанных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2022 года в 10.10 часов в <...> водитель Шерстобитов С.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2022 года Шерстобитов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Делая вывод о том, что совершенное Шерстобитовым С.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле, которым управлял Шерстобитов С.Б., были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, при этом последний обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственных знаков указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационным знакам, фактически установленным на транспортном средстве, однако Шерстобитов С.Б. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушение требований Правил дорожного движения. Взяв на себя управление транспортным средством, заключив договор аренды автомобиля, Шерстобитов С.Б. проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа, была очевидной.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлены подложные государственные регистрационные знаки. Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 25.04.2022 года между Шерстобитовым С.Б. (арендатором) и собственником транспортного средства ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, объектом которого является транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которое на момент передачи не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1.1 указанного договора арендатору Шерстобитову С.Б. было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан регистрационный знак автобуса – №. Путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя от 31.05.2022 года, выданный Шерстобитову С.Б., также содержал указание на тот же регистрационный знак – Е661ОУ/82. При этом сам арендодатель – ИП ФИО7 31.05.2022 года осуществлял выпуск на линию автобуса под управлением Шерстобитова С.Б.

Кроме того, в ходе производства по делу у мирового судьи Шерстобитов С.Б. последовательно заявлял, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, умысла на совершение административного правонарушения не имел, при передаче транспортного средства проверил соответствие документов, передаваемых ему арендодателям, на соответствии государственным регистрационным номерам, установленным на транспортном средстве, при проверке сотрудниками ГИБДД документов, претензий к нему не возникало, они соответствовали государственным регистрационным номерам, установленным на автобус.

Таким образом, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Шерстобитов С.Б. заведомо знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, материалы дела не содержат. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Шерстобитова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2022 года, вынесенное в отношении Шерстобитова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях Шерстобитова С.Б. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Федюхина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2022 года, вынесенное в отношении Шерстобитова С.Б. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шерстобитова С.Б. состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова