Решение по делу № 2а-2116/2017 от 21.03.2017

Дело № 2а-2116/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 г.                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием административного истца Тарасова А.А.,

представителя административного ответчика - прокуратуры Ленинского района г.Перми Сажиной Н.Г.,

представителя административного ответчика - Управления МВД России по г.Перми Тисленко А.В.,

административного ответчика Полыгалова С.К.,

заинтересованного лица Зырянова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Тарасов А.А. о признании незаконным ответа прокуратуры и признании незаконным действий сотрудника полиции, по изъятию имущества,

установил:

Тарасов А.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре <Адрес>, в котором просит признать незаконным ответ прокуратуры <Адрес> от 31.01.2017 г. № ПЛ-17 и к отделу полиции № (дислокация <Адрес>, должностному лицу отдела полиции № (дислокация <Адрес> П, о признании незаконными действий по изъятию имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции № (дислокация <Адрес>, П, у него (административного истца) были изъяты четырех колесные велосипеды в количестве 4-х штук, о чем составлен протокол изъятия. При совершении данных действий он пояснил, что собственником данного имущества не является, поскольку собственником веломобилей является Зырянов В.Н. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятие указанных веломобилей сотрудниками полиции, считает незаконным, нарушающим его права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управления МВД России по <Адрес>

Административный истец Тарасов А.А., в судебном заседании на административном иске настаивал.

Представитель административного ответчика - прокуратуры <Адрес> Сажина Н.Г., считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика - Управления МВД России по <Адрес> Тисленко А.В. и административный ответчик П, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - Зырянов В.Н., поддерживает мнение административного истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные суду документы, дело об административном правонарушении №, надзорное производство, пришёл к выводу о том, что данный административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции № (дислокация Ленинский район) г.Перми, П у административного истца Тарасов А.А. были изъяты веломобили в количестве 4 штук, о чем составлен протокол изъятия.

Согласно ст.27.10 КоАП РФ, часть 1, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в отношении Тарасов А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, Тарасов А.А. на площади перед «Театром-театром» осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно предоставить в прокат веломобили, извлекая при этом прибыль.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Мировым судье принято решение возвратить изъятые веломобили.

Статьёй 14.1 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В силу изложенного, суд считает, что действия сотрудника полиции, по изъятию веломобилей, ДД.ММ.ГГГГ были совершенны в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, то есть соответствовали требованиям закона, поскольку изымаемые веломобили имели значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Тарасов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск Тарасов А.А. о признании действий сотрудников полиции незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку 3-х месячный срок для обжалования данных действий в суде им пропущен. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Тарасов А.А. обратился в прокуратуру <Адрес> с заявлением о признании действий сотрудников полиции по изъятию веломобилей противоправными.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-17 прокуратурой <Адрес> был дан ответ, в котором было указано, что основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 29 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а целью изучения уголовного дела является выявление нарушений закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев, представленные суду материалы приходит к выводу, что обращение Тарасов А.А. в установленные законом сроки по существу были рассмотрены должностными лицами прокуратуры <Адрес>. В адрес Тарасов А.А. был направлен мотивированный ответ, который им получен. Следовательно, при рассмотрении данных обращений со стороны должностного лица прокуратуры <Адрес> не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием полученных ответа само по себе не указывает на то, что ответы прокуратуры <Адрес>, содержащие отказ в принятии мер прокурорского реагирования являются незаконными и необоснованными.

При этом суд считает, что прокуратурой в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленные в жалобах вопросы.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учётом изложенного, судом не установлено нарушения прав административного истца, в силу чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Тарасов А.А. к прокуратуре <Адрес>, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ-17, к Управлению МВД России по <Адрес>, отделу полиции № (дислокация <Адрес>, должностному лицу отдела полиции № (дислокация <Адрес> П, о признании незаконными действий по изъятию имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись     (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)