Решение по делу № 2-3897/2024 от 11.03.2024

УИД 72RS0014-01-2023-006909-28

дело № 2-3897/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые фасадные системы», Амирджаняну Араику Нерсесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «НФС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2023 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, в районе дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей с наездом на бордюрный камень: а/м Рено Дастер г/н № под управлением водителя (собственника) Сиренко Н.С. и а/м Лада 219040 г/н № под управлением водителя Амирджаняна А.Н., собственником автомобиля является ООО «НФС». В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Вина в ДТП не оспорена. Гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована участниками ДТП. Виновник ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший в ДТП был застрахован в ООО «СОГЛАСИЕ». Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступившем страховом случае. 29.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатила 183 500,00 руб. и 4 500,00 руб. за эвакуацию т/с. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем Истец, обратился к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №. В соответствии с заключением эксперта № 0107А-23Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 316 400,00 руб., с учетом износа по единой методике на момент ДТП составляет 155 100,00 руб. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000,00 руб. Таким образом, разница между выплаченной компенсацией и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 132 900,00 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО и выплатила страховое возмещение в размере 183 500,00 руб., было подписано соглашение об урегулировании убытка. Таким образом, досудебное урегулирование со страховой компанией соблюдено. Истец требует возмещения ущерба не с виновника ДТП (Амирджаняна А.Н.), а с работодателя и собственника ООО «НФС». Истцом в адрес ответчика была направленна претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НФС» ущерб в размере 132 900,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 858,00 руб., почтовые расходы в размере 811,92 руб.

На основании суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амирджанян А.Н.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

        Представитель Истца – ИП Нагорнов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 01.08.2023, в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «НФС» настаивал.

        Представитель ответчика ООО «НФС» - Салащенко Л.И., действующий на основании доверенности от 28.03.2024, в судебном заседании исковые требования не признал указал, что между ООО «НФС» и Амирджаняном А.Н. 01.05.2023 был заключен договор аренды транспортного средства сроком по 01.05.2024, договор был исполнен. Ответчик Амирджанян А.Н. работал в такси, отношения к ООО «НФС» не имеет, арендовал автомобиль для личных целей. Считает ООО «НФС» ненадлежащим ответчиком.

        Ответчик Амирджанян А.Н., представители третьих лиц САО «Ресо Гарантия», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель ответчика Амирджаняна А.Н. – Ялдышев Е.С., действующий на основании ордера № 303222 от 30.05.2024, в судебном заседании пояснил, что со слов ответчика Амирджаняна А.Н. он управлял автомобилем по устной договоренности с Обществом. Никаких платежей наличными денежными средствами не осуществлял. Договор аренды транспортного средства от 01.05.2023 был подписан им после ДТП от 07.05.2023. Считает Амирджаняна А.Н. ненадлежащим ответчиком.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, иследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

        Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

        Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

        На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

        Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

        Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

        По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

        Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 07.05.2023 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, в районе дома 67 произошло ДТП с участием двух автомобилей с наездом на бордюрный камень: а/м Рено Дастер г/н № под управлением водителя (собственника) Сиренко Н.С. и а/м Лада 219040 г/н № под управлением водителя Амирджаняна А.Н., собственником которого является ООО «НФС».

Из протокола об административном правонарушении № 72МЕ043117 от 13.05.2023 следует, что Амирджанян А.Н., 07.05.2023 в 17:20 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 67, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак № совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)»), а именно управляя т/с при пересечении траекторий движения т/с, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу т/с которое приближается справа, в результате чего стал участником ДТП с а/м RENAULT DUSTER г/н № (водитель Сиренко Н.С.) с последующим наездом т/с RENAULT DUSTER г/н №, на бордюрный камень.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372230800066480 от 13.05.2023 Амирджанян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 07.05.2023, следует, что в результате ДТП у автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая накладка порога, заднее левое колесо, правое заднее колесо.

Транспортное средство RENAULT DUSTER г/н № принадлежит на праве собственности Сиренко Н.С.

Транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак № принадлежит на праве собственности ООО «НФС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0293264012 от 10.02.2023.

Гражданская ответственность Сиренко Н.С. была застрахована в ООО «Согласие» по полису ХХХ № 0279831050 от 13.05.2023.

15.05.2023 Сиренко Н.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

23.05.2023 специалистом САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

23.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» был составлен Акт о страховой случае, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 183 500 руб.

29.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило Сиренко Н.С. 183 500,00 руб., а также 4500,00 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. № 0107А-23Э от 26.05.2023, стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER г/н № без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 316 400 руб., с учетом износа по единой методике на момент ДТП составляет 155 100 руб.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «НФС», как законный владелец источника повышенной опасности исходя из следующего.

Как видно из материалов дела транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак Н769ТН72 принадлежит на праве собственности ООО «НФС».

В материалы дела представителем ответчика ООО «НФС» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2023, по условиям которого ООО «НФС» (арендодатель» предоставляет Амирджаняну А.Н. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак Н769ТН72 без оказания услуг по управлению им.

Как следует из условий договора, Арендатор обязан внести залоговую сумму в размере 10 000 руб. (п. 2.3.6 Договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается и уплачивается Арендатором в следующем порядке: ежедневно по 1 500 руб., перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами (п. 4.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2023 (приложение № 1 к договору аренды) Арендодатель передал, а Арендатор принял документы на транспортное средство, а также само транспортное средство.

Представителем ответчика ООО «НФС» представлены в материалы дела три копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.05.2023 на сумму 1 500 руб., № 2 от 03.05.2023 на сумму 3 000 руб., № 3 от 08.05.2023 на сумму 6 000 руб., свидетельствующие об оплате Амирджаняном А.Н. арендной платы по договору от 01.05.2023.

Судом было предложено представителю ответчика ООО «НФС» кассовую книгу за 2023 в полном объеме, книгу учета доходов и расходов за 2023 год в полном объеме, а также декларацию о доходах юридического лица за 2023 в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «НФС» были представлены расходные кассовые ордеры № 1 от 01.05.2023 на сумму 1 500 руб., № 2 от 03.05.2023 на сумму 3 000 руб., № 3 от 08.05.2023 на сумму 6 000 руб., согласно которым генеральный директор ООО «НФС» выдал указанные денежные средства.

Однако документы по запросу суда не были представлены в надлежащем (прошитом и пронумерованном) виде.

Суд учитывает, что три копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.05.2023 на сумму 1 500 руб., № 2 от 03.05.2023 на сумму 3 000 руб., № 3 от 08.05.2023 на сумму 6 000 руб., которые должны находится у Амирджаняна А.Н. в качестве подтверждения оплаты арендной платы, были представлены представителем ответчика ООО «НФС». Со слов представителя ответчика, Амирджанян А.Н. передал ему указанные документы.

Кроме того, нумерация вышеуказанных приходных кассовых ордеров начинается с номера 1 только 01.05.2023. Сведений о поступлении денежных средств через кассу с 01.01.2023 до 01.05.2023, а также после 08.05.2023 не представлено.

В силу п. 8.2 Договора, договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Как следует из п. 8.3 Договора, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения Арендодателем Договора по основаниям, указанным в данном пункте, Транспортное средство и технический паспорт к нему возвращаются Арендодателю в течение (трех) рабочих дней со дня расторжения договора.

Доказательств продления сторонами Договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к Договору представителем не представлено; как и не представлено сведений об уплате Амирджаняном А.Н. арендной платы по 01.05.2024 включительно; сведений о расторжении договора в связи с систематическим невыполнением Амирджаняном А.Н. обязанностей по оплате арендной платы. Отсутствует акт о возвращении документов и транспортного средства Арендодателю.

Таким образом, по мнению суда, представителем ответчика ООО «НФС» не представлено доказательств свидетельствующих о законном владении Амирджаняном А.Н. транспортным средством.

На основании вышеизложенного, из совокупности представленных сторонами доказательств, суд, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак Н769ТН72 принадлежит ООО «НФС», кроме того, ООО «НФС» не представлено доказательств свидетельствующих о законном владении Амирджаняном А.Н. указанным транспортным средством, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства ООО «НФС»

Возражений относительно иного размера ущерба ответчиком ООО «НФС» не представлено.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ИП Нагорнова Д.Ю. № 0107А-23Э от 26.05.2023, которое выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НФС» в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 07.05.2023, в общем размере 132 900 руб. из расчета: 316 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 183 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Следовательно в удовлетворении исковых требований Сиренко Н.С. к Амирджаняну А.Н. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «НФС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 811, 92 руб.

Суд также взыскивает с ответчика ООО «НФС» госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 858 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем, суд взыскивает с ответчика ООО «НФС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Николая Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые фасадные системы» (ИНН 7203505708) в пользу Сиренко Николая Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 132 900 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 руб., почтовые расходы в размере 811,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Сиренко Николая Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) к Амирджаняну Араику Нерсесовичу (водительское удостоверение № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/       О. Г. Седова