Решение по делу № 33-2369/2019 от 15.01.2019

Судья Козлова Е.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Хрипунова М.И.,

судей                                    Михайлова А.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                    Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Жданова В. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ждановой И. П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотниковой В. П. и Жданова Е. Д. к Жданову В. С. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "КБ Дельта Кредит", нотариуса Жижин М.Г. и Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино, Пущино об определении долей в супружеском имуществе, признании права собственности на долю супружеского имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, включении в наследственную массу задолженности, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Жданова В.С. по доверенности Львовой Т.А., Ждановой И.П.,

установила:

Жданова И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Болотниковой В.П. и Жданова Е.Д., обратилась в суд с иском к Жданову В.С. об определении долей в супружеском имуществе, признании права собственности на долю супружеского имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, включении в наследственную массу задолженности, взыскании задолженности, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила определить её долю и долю умершего <данные изъяты> Жданова Д.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030208:675 и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельский округ Васильевское, д. Старые Кузьменки, и автомобиль марки «Субару Форестер» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком К632КО-750, установив их равными; признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанных земельного участка жилого дома и, как на супружеское имущество, приобретенное в период брака со Ждановым Д.В.; исключить из наследственной массы Жданова Д.В. денежные средства в размере 306 720,38 руб., находящиеся на накопительном счете АО «КБ ДельтаКредит» <данные изъяты> от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признать за ней, Ждановой И.П., право собственности на денежные средства в размере 102 240,12 руб. с причитающимися процентами; признать за несовершеннолетней Болотниковой В.П. право собственности на денежные средства в размере 102 240,12 руб. с причитающимися процентами; признать за несовершеннолетним Ждановым Е.Д. право собственности на денежные средства в размере 102 240,12 руб. с причитающимися процентами; признать право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 247 701,22 руб. с причитающимися процентами, находящиеся на накопительном счете Жданова Д.В. в АО "КБ ДельтаКредит" <данные изъяты> от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:675 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.о. Васильевское, д. Старые Кузьменки, на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер» 2003 года выпуска за Ждановым Е.Д. и Ждановым В.С. в 1/2 доле за каждым; включить в наследственную массу Жданова Д.В., умершего <данные изъяты>, долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 71 014,25 руб., а также по алиментным обязательствам в размере 77.319,65 руб. и взыскать со Жданова В.С. в пользу Ждановой И.П. ? долю долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 35 507,12 руб. и ? доли невыплаченных алиментных обязательств в размере 38 659,80 руб.

    В обоснование иска Жданова И.П. ссылалась на те обстоятельства, что со Ждановым Д.В. состояла в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. От брака имеется несовершеннолетний сын Жданов Е.Д. <данные изъяты> года рождения. Кроме того, она имеет дочь от первого брака Болотникову В.П. <данные изъяты> года рождения.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> брак между нею и Ждановым Д.В. был расторгнут. Этим же решением определено место жительства несовершеннолетнего Жданова Е.Д. с матерью по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Жданов Д.В. умер. Его наследниками по закону являются несовершеннолетний сын Жданов Е.Д. и отец Жданов В.С. – ответчик по настоящему делу. По состоянию на <данные изъяты> Жданов Е.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В период брака <данные изъяты> между нею, Ждановой И.П., и Ждановым Д.В. был заключен брачный договор по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, которую предполагал приобрести на свое имя Жданов Д.В. на средства ипотечного кредита АКБ "Росбанк" или иной кредитной организации, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Жданова В.Д., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – его личным обязательством. В связи с этим Жданова И.П. не несет ответственности за возврат указанного ипотечного кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение указанной квартиры.

В связи с тем, что на приобретение <данные изъяты> в <данные изъяты> Жданов Д.В. имел намерение использовать материнский капитал и это намерение было осуществлено – на приобретение квартиры был получен и использован сертификат МК-5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный на её, истицы, имя на сумму 387 640,30 рублей, - нотариальным обязательством от <данные изъяты> Ждановым Д.В. были изменены условия брачного договора от <данные изъяты> в части, касающейся режима собственности квартиры, указанной в п. 3 договора: Жданов Д.В. обязался оформить в течение 6 месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, т.е. её, и детей с определением размера долей по соглашению между этими лицами. Указанное обязательство Жданов Д.В. не исполнил, произведя отчуждение квартиры по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, как полагает истица, из наследственной массы Жданова Д.В. должна быть исключена денежная сумма в размере выплаченного материнского капитала, а денежные средства, приходящиеся на долю каждого члена семьи, должны быть переданы в собственность ей и ее несовершеннолетним детям по 102 240, 12 руб. каждому. А указанная сумма, приходящаяся на долю Жданова Д.В., должна войти в наследственную массу и распределена между его наследниками Ждановым Е.Д. и Ждановым В.С.

При этом истица пояснила, что после продажи квартиры Жданов Д.В. произвел <данные изъяты> перечисление части полученных от продажи денежных средств в размере 500.000-00 руб. на её, Ждановой И.П., счёт. Однако, как полагает истица, указанная сумма не относится к денежным средствам материнского капитала, размер которого должен быть исключен из наследственной массы. Указанные денежные средства Ждановым Д.В. были выплачены за то, что она в период брака с 2014 по 2016 год погашала задолженность по ипотечному кредиту, полученному на приобретение квартиры.

Кроме того, как указывала истица, в период брака со Ждановым Д.В. было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от <данные изъяты> куплен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Васильевский    сельский округ,    д. Старые    Кузьменки, на котором сторонами был построен жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано, а так же легковой автомобиль универсал Субару Форестер 2003 года выпуска, который куплен по договору, совершенному в простой письменной форме <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, постольку, как указывала Жданова И.П., она вправе претендовать на супружескую долю, а их с умершим сын Жданов Е.Д. - на ? долю наследственного имущества, то есть на ? долю каждого из вышеперечисленных объектов.

Жданова И.В. указывала также, что в период брака со Ждановым Д.В. ею был заключен кредитный договор на сумму 155.611 руб. Полученные по данному договору денежные средства в размере 135 000,00 руб. были использованы на погашение долга по договору займа, заключенному со Степановым П.В. В связи с тем, как полагает истица, что указанные денежные средства были возвращены ею займодавцу, кредит погашен ею же <данные изъяты>, т.е. после расторжения брака, единолично. 1/2 доля этого кредита, как долг наследодателя, должна быть включена в наследственную массу Жданова Д.В. При этом, как пояснила истица, долговые обязательства перед Степановым П.В. возникли на основании договора займа, заключенного ею по просьбе Жданова Д.В., а потому долг является совместным долгом супругов.

В наследственную массу, как полагает истица, подлежит включению и долг наследодателя в размере его ? доли по алиментному обязательству перед ней.

Ответчик Жданов В.С. и его представитель в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие. Направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заболевания Жданова В.С. оставлено без удовлетворения, мотивировав отказ тем, что из ответа ГБУЗ РК "СЦРБ "НОБ <данные изъяты>" на судебный запрос о нахождении Жданова В.С. на лечении усматривается, что ответчик проходил <данные изъяты> лечение у участкового врача-терапевта. Этим же терапевтом было выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ РК "СЦРБ "НОБ <данные изъяты>", но пациент с <данные изъяты> по <данные изъяты> в стационар не обратился, обращений на СМП и поликлинику не было (л.д. 99 т.2). При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку на момент разрешения спора ответчик ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении не находится, сведений о наличии иных уважительных причин неявки не имеется.

При принятии решения суд учел объяснения Жданова В.С., данные им в предыдущем судебном заседании согласно которым исковые требования им признавались частично: Жданов В.С. не возражал выделить из наследственной массы размер выплаченной суммы материнского капитала, возвратить истице и ее несовершеннолетним детям денежную сумму, причитающуюся на их долю, распределив долю Жданова Д.В. в материнском капитале между наследниками; возражал против требований о признании права собственности на супружескую долю на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также на автомобиль марки «Субару Форестер», полагая указанное имущество принадлежащим лично Жданову Д.В.; не согласился с включением в наследственную массу алиментных обязательств Жданова Д.В., оставив на усмотрение суда включение в наследственную массу иных долговых обязательств Жданова Д.В.

Судом так же учтен письменный отзыв ответчика Жданова В.С. на исковые требования Ждановой И.П. (т. 1 л.д. 151-153).

Представители АО "КБ Дельта Кредит" и Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино, Пущино, а также нотариус Жижин М.Г., привлеченные к участию в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 08.10.2018    исковые требования Ждановой И.П. удовлетворены частично: определены доли Ждановой И.П. и Жданова Д.В. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030208:675 и жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельский округ Васильевское, д. Старые Кузьменки, и на автомобиль марки «Субару Форестер» 2003 года выпуска равными по ? доле каждого; за Ждановой И.П. признано право собственности на ? долю вышеуказанных земельного участка, дома и автомобиля, как на супружескую долю; за несовершеннолетним Ждановым Е.Д. в порядке наследования по закону после смерти Жданова Д.В. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:675 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельский округ Васильевское, д. Старые Кузьменки, на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер» 2003 года выпуска, ? долю денежных средств в общем размере 554 421,60 руб., находящихся на текущем счете <данные изъяты>, открытом на имя Жданова Д.В. в АО «КБ ДельтаКредит», что составляет 277 201,80 руб.

В остальной части исковые требования Ждановой И.П. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные земельный участок с находящимся на нем жилом доме, а также автомобиль «Субару» имеет статус совместного имущества супругов истицы Ждановой И.П. и наследодателя Жданова Д.В. наследниками по закону после смерти которого, принявшими наследство, являются несовершеннолетний сын Жданов Е.Д., в интересах которого, в том числе, Ждановой И.П. предъявлен настоящий иск, и ответчик Жданов В.С. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы в части признания за ней права собственности на супружескую долю в указанном имуществе, а также права несовершеннолетнего сына истицы и умершего на долю в наследственном имуществе.

В остальной части суд счел исковые требования истицы необоснованными.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жданов В.С. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения и принятия решения об отказе Ждановой И.П. в иске о признании права собственности на супружескую долю в земельном участке и жилом доме, а так же об отказе в иске, предъявленного ею в интересах несовершеннолетнего Жданова Е.Д. о признании права собственности на долю в указанных объектах недвижимости в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением нор материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Ждановым В.С. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его заболевания, не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения.

    Из материалов дела усматривается, что Жданов В.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и данное обстоятельство им не оспаривается.

    В соответствии с ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что действительно в адрес суда от ответчика Жданова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты> по причине нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении (т. 2 л.д. 92, 93). Судом была проверена обоснованность ходатайства и <данные изъяты> на судебный запрос по электронной почте был получен ответ, что действительно с <данные изъяты> по <данные изъяты> Жданов В.С. проходил лечение у участкового врача-терапевта, которым <данные изъяты> было выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение лечебного учреждения. Однако с <данные изъяты> по <данные изъяты> обращений Жданова В.С. в стационар, Станцию скорой помощи или в поликлинику не было (т. 2 л.д. 99). При таких обстоятельствах и с учетом того, что сведений о наличии иных уважительных причин, препятствующих явке ответчика Жданова В.С. в судебное заседание <данные изъяты> не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод апеллянта о том, что спорные земельный участок и находящийся на нем жилой дом являются его личной собственностью также не может быть принят во внимание и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку титульным собственником указанных объектов недвижимости являлся Жданов Д.В., земельный участок был приобретен по возмездной сделке, а жилой дом возведен в период брака Ждановых И.П. и Д.В. В установленном порядке Жданов В.С. иска о признании за ним права собственности на указанные объекты не предъявил и при этом не лишен права и возможности на его предъявление. Предъявляемое же им встречное заявление по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ было протокольным определение оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, которые устранены не были.

    Ссылка апеллянта на то, что суд при разрешении спора в части права на спорные объекты не принял во внимание письменные заявления свидетелей, которым известны обстоятельства финансирования приобретения спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома также не может быть принята во внимание, поскольку указанные письменные заявления являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при отсутствии встречного требования показания указанных свидетелей являются и неотносимыми.

    Иные доводы апелляционной жалобы Жданова В.С. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Ждановой И.П. иска в части признания права собственности на супружескую долю в праве на земельный участок и находящийся на этом участке жилой дом и в части включения доли наследодателя в указанных объектах недвижимости в наследственную массу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку суд при принятии решения принял во внимание возражения Жданова В.С. на иск, изложенные как в письменном заявлении, так и устно в судебном заседании, предшествовавшим судебному разбирательству итогом которого явилось принятие окончательного решения по существу спора, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В. С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                   Судьи