Решение по делу № 33-197/2019 от 18.12.2018

Строка № 209 г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Алексеева Н.В.                         

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-197/2019 17 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» Санина Дмитрия Васильевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Гончаровой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» в пользу Гончаровой Елены Васильевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 562 руб. 31 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 281 руб. 15 коп., всего взыскать 144 843 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 036 руб. 87 коп.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» (далее - ООО «Архангельские Коммунальные Системы») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 06 марта 2018 года в связи с аварией системы центрального отопления в <адрес> указанном доме (разрыв секции радиатора отопления) произошел залив ее квартиры. В качестве причины залива, с которой она не согласна, указана халатность собственника <адрес>. Согласно акту обследования ее квартиры, в результате залива пострадали внутренняя отделка комнаты, кухни и коридора. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «Оценка-29», стоимость ущерба с учетом физического износа составляет 84 562 рубля 31 копейку. За составление экспертного заключения она уплатила 15 000 рублей. Также она понесла нравственные страдания в связи с вынужденным проживанием в залитом жилом помещении, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в сумму 10 000 рублей. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 562 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Истец Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Титов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Архангельские Коммунальные Системы» Санин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Нецветаев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Санин Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно акту обследования жилого помещения <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 06 марта 2018 года причиной нанесения ущерба квартире истца путем залива является халатность собственника вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Выводы комиссии основаны на следующем: радиатор отопления, у которого произошел разрыв, установлен в <адрес>, которая, в свою очередь, является частной собственностью и доступ сотрудников управляющей организации для содержания общедомового имущества затруднен. Собственник <адрес> проживает в <адрес>, квартира сдается в наем постоянно меняющимся лицам, в силу чего попасть в квартиру сотрудникам управляющей организации не представлялось возможным. Жалоб на общедомовое имущество, находящееся в <адрес>, от собственника в управляющую организацию не поступало, то есть общедомовое имущество в целом и система отопления в частности находились в состоянии, позволяющем их эксплуатировать. При попадании в <адрес> момент нанесения ущерба сотрудниками управляющей организации и другими жильцами дома обнаружены открытые балконная дверь и окно, в квартире было холодно. Данный акт составлен комиссией, в которою входила, в том числе и истец Гончарова Е.В., подписан ею лично, не оспорен. Считает, что обстоятельства относительно причин ущерба и вины собственника <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы ООО «Архангельские Коммунальные Системы», актом вскрытия двери в <адрес> от 27 февраля 2018 года, свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17 Указанные доказательства стороной истца не оспаривались. Гончаровой Е.В. не представлено иных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Санин Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Титов М.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо Нецветаев А.Л. извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением третьего лица о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Гончарова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район <адрес>.

Управление жилым домом 7 по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик - ООО «Архангельские Коммунальные Системы».

27 февраля 2018 года по причине разрыва секции радиатора отопления в <адрес> выше названного дома произошел залив квартиры истца.

Из отчета о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества квартиры истца следует, что рыночная стоимость работ и материалов составляет 84562 рубля 31 копейку.

Согласно акту обследования жилого помещения от 06 марта 2018 года, причиной залития является халатность собственника <адрес>, который проживает в <адрес>, квартира сдается в наем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца лежит на ответчике, поскольку радиатор отопления, не имеющий запирающих устройств, является общедомовым имуществом, надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика, доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, вывод в решении мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Суд первой инстанции установил, что на момент залива на неисправном радиаторе отопления в квартире третьего лица Нецветаева А.Л. отсутствовало запирающее устройство, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отнесении данного прибора отопления к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Положениями ст. 36 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Руководствуясь указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правильно указал, что содержание радиатора отопления, установленного в квартире третьего лица Нецветаева А.Л. на момент залива, и своевременное его обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей организации ООО «Архангельские коммунальные системы».

Управляющая организация ООО «Архангельские коммунальные системы» не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления.

Таким образом, факт затопления квартиры истца состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ООО «Архангельские коммунальные системы» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Как пояснил представитель ответчика, управляющая компания периодически проводит плановые осмотры общедомового имущества в целях надлежащего его содержания. Однако каких-либо доказательств проведения таких осмотров, подтверждавших, что в данном случае ответчиком надлежащим образом содержалось общедомовое имущество, или третьим лицом радиатор, разрыв которого произошел, установлен им самовольно, или ответчиком третьему лицу неоднократно направлялись письма с требованием допустить в квартиру с целью осмотра общедомового имущества, неисполнения такого требования третьим лицом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в залитии квартиры истца.

При таком положении суд правомерно в соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84562 рубля 31 копейку.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд верно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут влечь отмены постановленного решения, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» Санина Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова