Решение по делу № 2-1455/2024 от 06.03.2024

        Дело № 2-1455/2024    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       13 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика – Ежова И.Ю. – Исмаиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ежову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов,

установил:

        Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ежову И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключён договор страхования автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО». 27 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и автомашины «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Ежова И.Ю. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Потерпевший в ДТП обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события; АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля «LADA GRANTA» на СТО. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 485 783 руб., указанная сумма перечислена СТО. Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции составила 381 750,63 руб., что составляет более 70 % действительной стоимости автомобиля «LADA GRANTA» (п. 12.4.7 Правил страхования, в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Годные остатки транспортного средства, в размере 167 100 руб., перешли страховщику. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» покрыло сумму требования, в размере 400 000 руб. Между тем сумма выплаты по данному страховому случаю составила 485 783 руб. Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба, с учётом выплаченного страхового возмещения страховщиком виновника ДТП (лимит страхового возмещения - 400 000 руб.), составил 85 783 руб. (485 783 руб. – 400 000 руб.). В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб, в размере 85 783 руб., должна быть возложена на ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

        Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учётом полномочий, указанных в доверенности от 14 июня 2019 г. (л.д. 74), иск признал в полном объёме, пояснил, что сумму ущерба и вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положением ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в полном объёме.

Судом принимается во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая запись в заявлении ответчика о признании иска (л.д. 170).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ежову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Ежова Игоря Юрьевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), 85 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 773,49 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1455/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001176-38