Решение по делу № 2-358/2024 от 04.03.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-73https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...ХХ.ХХ.ХХ по иску С. комитета Российской Федерации к Васильевой Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен ученический договор №вдпск-218/5-16831-15 с целью получения ответчиком высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия С. комитета Российской Федерации» (в настоящее время и далее – Московская академия Следственногокомитета имени А.Я. Сухарева). ХХ.ХХ.ХХ в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала данной организации между сторонами был заключен ученический договор №исоп-253/2-919-17 с целью получения Васильевой Е.А. высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия С. комитета Российской Федерации» (далее – Санкт-Петербургская академия С. комитета). Приказом С. комитета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-кт ответчик назначена на должность старшего следователя С. отдела по ........ С. комитета Российской Федерации по ......... Поскольку ХХ.ХХ.ХХ служебные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем Васильева Е.А. не исполнила обязательство пройти службу в С. органе не менее пяти лет, истец просил взыскать с нее денежные средства, затраченные на обучение, в размере 846 434 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства Следственный комитет Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с Васильевой Е.А. затраченные на ее обучение денежные средства в размере 829 538 руб. 58 коп.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская академия С. комитета, С. управление С. комитета Российской Федерации по ........, Московская академия С. комитета имени А.Я. Сухарева.

В судебном заседании представитель истца, также действующий в интересах С. управления С. комитета Российской Федерации по ........, Степкин М.С., предъявивший доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, произведенный расчет затрат на обучение полагал арифметически верным. Отмечал, что стипендия отнесена к мерам социальной поддержки, не отрицал, что лица, с которыми были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг, также обеспечивались форменным обмундированиям. Пояснял, что установленная приказом С. комитета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... ведомственная стипендия выплачивалась всем студентам, обучавшимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, данное обстоятельство не ставилось в зависимость от факта заключения ученического договора. Утверждал, что затраты образовательных учреждений, возникшие в связи с использованием имущества, принадлежащего иным организациям, в цену иска не включены. Считал, что исполнение Васильевой Е.А. служебных обязанностей по окончании рабочего дня, в выходные дни наряду с иными сотрудниками С. отдела по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по ........ не свидетельствует о создании именно ей невыносимых условий труда, повлекших прекращение служебных отношений, в связи с чем данное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от компенсации понесенных на ее обучение расходов.

Васильева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на том, что уволилась из С. отдела по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по ........ вынужденно, по причине создания ей невыносимых условий труда. Отмечала, что в случае временной нетрудоспособности по требованию руководства использовала дниежегодного оплачиваемого отпуска, в котором также нередко исполняла обязанности по занимаемой должности. Утверждала о том, что в связи с прохождением службы в С. отделе по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по ........ существенно ухудшилось состояние ее здоровья. Полагала, что Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила), к спорным отношениям не подлежат применению. Считала, что в отсутствие иного нормативного правового акта расходы на ее обучение подлежат взысканию только за 2020 г., то есть с даты вступления в силу порядка расчета затрат на обучение, утвержденного Санкт-Петербургской академией С. комитета. Подвергала критической оценке расчет цены иска, поскольку до 2019 г. образовательные услуги оказывались в зданиях, не принадлежащих учреждениям, находящимся в ведении истца. Также указывала на то, что при расторжении ученического договора от ХХ.ХХ.ХХ №вдпск-218/5-16831-15 его стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. В случае признания требований С. комитета Российской Федерации обоснованными просила о применении положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года.

Представитель ответчика адвокат Васильев А.А., действующий на основании ордера, иск также не признал, поддержал позицию, изложенную его доверителем, отмечал, что в С. отделе по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по Республики Карелия условия службы являлись невыносимыми, однако мер по переводу Васильевой Е.А. в иные структурные подразделения наниматель не предпринимал.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № ...пр-21, медицинские карты Васильевой Е.А., допросив свидетеля Шпакова Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Следственным комитетом Российской Федерации и Васильевой Е.А. заключен ученический договор №вдпск-218/5-16831-15 с целью получения ответчиком высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Московской академии С. комитета имени А.Я. Сухарева. При этом истец принял на себя обязательства в период обучения выплачивать Васильевой Е.А. стипендию, организовать прохождение практике в С. органе С. комитета в соответствии с учебным планом, принять ее на службы после завершения обучения в следственный орган или учреждение С. комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь, ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности высшего образования, указанной в разделе 1 соглашения, освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом, прибыть в следственный орган С. комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования, указанной в разделе 1 договора, без учета времени следования к месту службы, заключить со следственным органом или учреждением С. комитета трудовой договор, пройти службу в нем не менее пяти лет. За невыполнение гражданином своих обязанностей по соглашению, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением С. комитета гражданин обязан возместить С. комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (раздел 1, п.п.2.1, 2.2, 3.2).

Приказом и.о. ректора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-с Васильева Е.А. была зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация – «Юрист») в Санкт-Петербургский филиал Московской академии С. комитета имени А.Я. Сухарева.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ в связи с ликвидацией Санкт-Петербургского филиала Московской академии С. комитета имени А.Я. Сухарева и созданием Санкт-Петербургской академии С. комитета ученический договор от ХХ.ХХ.ХХ №вдпск-218/5-16831-15 был расторгнут.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен ученический договор №исоп-253/2-919-17 с целью получения ответчиком высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Санкт-Петербургской академии С. комитета. При этом истец принял на себя обязательства в период обучения выплачивать Васильевой Е.А. стипендию, организовать прохождение практике в С. органе С. комитета в соответствии с учебным планом, принять ее на службы после завершения обучения в следственный орган или учреждение С. комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь, ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности высшего образования, указанной в разделе 1 соглашения, освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом, прибыть в следственный орган С. комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования, указанной в разделе 1 договора, без учета времени следования к месту службы, заключить со следственным органом или учреждением С. комитета трудовой договор, пройти службу в нем не менее пяти лет. За невыполнение гражданином своих обязанностей по соглашению, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением С. комитета гражданин обязан возместить С. комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (раздел 1, п.п.2.1, 2.2, 3.2).

Приказом ректора от ХХ.ХХ.ХХ № ... Васильева Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ была зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация – «Юрист») в Санкт-Петербургскую академию С. комитета.

Приказом П. С. комитета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-кт Васильева Е.А., завершившая ХХ.ХХ.ХХ обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация – «Юрист»), была назначена с ХХ.ХХ.ХХ на должность старшего следователя С. отдела по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по .........

Приказом руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-л с ХХ.ХХ.ХХ Васильева Е.А. назначена на должность следователя С. отдела по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по .........

На основании приказа руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-л служебные отношения между сторонами прекращены с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение работника по собственному желанию).

Служба в С. комитете Российской Федерации согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010№ ...-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации» является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники С. комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сотрудникам С. комитета в силу п.5 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010№ ...-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации» относятся руководители следственных органов С. комитета, следователи, а также другие должностные лица С. комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010№ ...-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации» на сотрудников С. комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Частью 1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №403-ФЗ«О С. комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях С. комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений С. комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) С. органа С. комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения С. комитета, сокращением численности или штата сотрудников С. комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Поскольку Васильева Е.А. фактически отработала в органах и учреждениях С. комитета Российской Федерации менее пяти лет, а причина ее увольнения не относится к числу исключений, предусмотренных ч.5 ст.16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №403-ФЗ«О С. комитете Российской Федерации», требования истца по существу являются обоснованными.

Ссылки ответчика на вынужденность ее увольнения ввиду тяжелых условий труда подлежат отклонению.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст.ст.207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч.2 ст.207, ст.ст.233, 248, 249 ТК РФ, ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010№ ...-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации» и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Трудовым договором между Следственным управлением С. комитета Российской Федерации по ........ и Васильевой Е.А. ответчику был установлен ненормированный рабочий день (раздел 5).

В силу ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):для сверхурочной работы (ст.99 ТК РФ);если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ).

Исходя из ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Шпаков Д.Ю. показал, что более двух лет совместно проживает с Васильевой Е.А. в ........ Республики Карелия, в период прохождения ею службы в С. отделе по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по ........, как правило, вместе с иными сотрудниками завершала рабочий день около 22 час. 00 мин., в том числе, ввиду проведения руководителем С. органа поздних планерок, также периодически исполняла служебные обязанности в выходные дни. Отмечал, что в случае болезни руководство неоднократно требовало брать ежегодный оплачиваемый отпуск, график его предоставления не соблюдался. Полагал, что состояние ее здоровья в период прохождения службы в С. органе ухудшилось.

Характер действий, подлежащих выполнению следователями в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствует о непрерывности работы системы органов С. комитета Российской Федерации, тем самым, на его сотрудников в целях защиты прав и свобод человека и гражданина возложена обязанность принимать оперативные меры по своевременному раскрытию совершенных правонарушений. Следовательно, сама по себе необходимость совершения Васильевой Е.А. следственных действий за пределами продолжительности рабочего времени наравне с иными сотрудниками С. отдела по ........ С. управления С. комитета Российской Федерации по ........ не свидетельствует о создании ей невыносимых условий труда.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы Васильевой Е.А. о совершении ею следственных действий в период ежегодных оплачиваемых отпусков, что, в частности, подтверждается материалами проверки № ...пр-21. Суд также учитывает, что ни Федеральный закон от 28.12.2010№ ...-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации», ни ТК РФ, ни иное правовое регулирование не содержат запрета на исполнение федеральным государственным служащим должностных обязанностей в период отпуска.

В судебном порядке споры о защите трудовых прав, о нарушении которых Васильева Е.А. заявляет в настоящее время, также не инициировались, ссылок на это в ходе судебного разбирательства ответчик не делала.

Ссылки Васильевой Е.А. на ухудшение состояния ее здоровья вследствие прохождения службы в С. органе суд также отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение таких доводов Васильевой Е.А. не представлено.В имеющейся медицинской документации причинно-следственная связь между установленными ответчику диагнозами и прохождением ею службы в С. органе не установлена.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы ответчик от использования такой возможности уклонился.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением ученического договора от ХХ.ХХ.ХХ стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу несостоятельны, поскольку на тот момент Васильевой Е.А. обязательство пройти службу в С. органе еще не исполнялось.

Суд также учитывает и отсутствие доказательств тому, что ответчик в установленном порядке обращалась в С. управление С. комитета Российской Федерации по ........ с просьбой о переводе в иные его территориальные органы.

Размер расходов, заявленных ко взысканию с Васильевой Е.А., определен Следственным комитетом Российской Федерации в сумме 829 538 руб. 58 коп. Проверяя расчет такой цены иска, суд исходит из следующего.

Нормы ч.6 ст.15Федерального закона от 28.12.2010№ ...-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации»корреспондируют ст.249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку специальными нормативными актами, действовавшими с 2015 по 2020 гг., не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе С. комитета Российской Федерации, а ученический договор не содержал условий о размере всех расходов на обучение, суд, учитывая, что сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении, в спорный период были урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагает необходимым применить к правоотношениям сторонПравила. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Оснований для расчета затрат на обучение исходя из Положения, утвержденного приказом ректора Санкт-Петербургской академии С. комитета от ХХ.ХХ.ХХ № ..., не имеется.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Применительно к приведенному правовому регулированию право устанавливать порядок определения размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с работника в случае, когда он не исполнил обязанность отработать в С. комитете Российской Федерации пять лет, принадлежит только истцу. Следовательно, поскольку образовательное учреждение стороной ученического договора не являлось, доказательств тому, что Следственный комитет Российской Федерации в установленном порядке делегировал ему право принимать такой локальный акт в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на соответствующее предложение суда, не было представлено,Положение, утвержденное приказом ректора Санкт-Петербургской академии С. комитета от ХХ.ХХ.ХХ № ..., не может распространять свое действие на правоотношения сторон.

Из п.7 Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организациина оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Кроме того, во исполнение требований п.8 Правил перечни конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, утверждены приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Перечни).

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012№ ...-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018№ ...-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ч.4 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012№ ...-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012№ ...-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 Федерального закона от 29.12.2012№ ...-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012№ ...-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012№ ...-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целевой прием для получения высшего образования проводится в рамках установленной квоты на основе договора, заключаемого соответствующей образовательной организацией, гражданином и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили соответствующий договор и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема. В заключенном договоре могут предусматриваться меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении. К указанным мерам может относиться выплата организацией стипендии, которая производится помимо выплаты государственной академической стипендии. Работодатель вправе требовать с ученика возмещения только понесенных им расходов на обучение, но не выплату государственной академической стипендии.

Следовательно, Следственный комитет Российской Федерации вправе требовать с Васильевой Е.А. возврата только той стипендии, которая выплачивалась ей в связи с тем, что она была направлена на обучение истцом.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ..., судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ..., судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Между тем, Следственным комитетом Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.Игосударственная академическая, и ведомственная стипендии исходя из имеющихся документов выплачивались Васильевой Е.А. наравне с лицами, поступившими на бюджетную основу по конкурсу, следовательно, оснований для взыскания данных расходов, несмотря на соответствующие условия ученических договоров, не имеется.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, учтенные истцом в составе затрат на обучение Васильевой Е.А. в Санкт-Петербургском филиале Московской академии С. комитета имени А.Я. Сухарева за 2015 г. расходы на содержание объектов недвижимости подлежат исключению.

Кроме того, не могут быть включены в затраты на обучение Васильевой Е.А. и расходы на оплату труда административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного персонала, сотрудников НИИ, а также на медицинские услуги, на форменное обмундирование, материальную помощь и компенсацию проезда к месту прохождения практики и обратно, поскольку в предусмотренный п.7 Правил исчерпывающий перечень расходов и Перечни они не включены.

С учетом изложенного размер затрат С. комитета Российской Федерации на обучение Васильевой Е.А. составляет 862 467 руб.20 коп., в том числе:

за 2015 г. –69 997 руб. 98 коп. ((7 807 523 руб. 67 коп. расходов на оплату труда профессорско-преподавательского состава с учетом начисления страховых взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 459 963 руб. 04 коп. расходов на услуги связи за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 720 961 руб. 27 коп. расходов на амортизацию учебного оборудования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 381 266 руб. 62 коп. расходы на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе (1 143 799 руб. 86 коп. / 12 месяцев х 4 месяца) + 502 361 руб. 80 коп. расходов на оплату коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 331 175 руб. 83 коп. расходов на приобретение учебной литературы + 506 422 руб. 80 коп. расходов на приобретение программного обеспечения для нужд образовательного процесса) / 153);

за 2016 г. – 251 543руб. 75 коп.;

за 2017 г. – 180 660 руб. 11 коп.;

за 2018 г. – 161 295 руб. 27 коп.;

за 2019 г. – 126 890 руб. 13 коп.;

за 2020 г. – 70 935 руб. 99 коп. ((32 512 373 руб. 39 коп.расходов на оплату труда профессорско-преподавательского состава с учетом начисления страховых взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата завершения получения Васильевой Е.А. образовательных услуг с учетом положений ст.60 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации) + 310 351 руб. 73 коп. расходов на услуги связи для целей образовательного процесса за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 2 535 171 руб. 46 коп. расходов на амортизацию учебного оборудования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 2 032 373 руб. 39 коп. расходов на коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 154 538 руб. 20 коп. расходов на приобретение учебной литературы, периодических изданий в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 358 061 руб. 66 коп. расходов на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 251 862 руб. 82 коп. расходов на приобретение программного обеспечения для нужд образовательного процесса) / 530).

Предъявленные за 2016-2019 гг. затраты на обучение судом проверены, не превышают размер, определяемый без учета ранее исключенных расходов.

Тот факт, что учебные занятия проводились со студентами Санкт-Петербургского филиала Московской академии С. комитета имени А.Я. Сухарева, Санкт-Петербургской академии С. комитета в зданиях, принадлежащих иным образовательным организациям, о необоснованности требований истца не свидетельствует, размер затрат на обучение Васильевой Е.А. с учетом проведенной судом проверки не опровергает.

Таким образом, применительно к пп. «б» п.12 Правил размер расходов, подлежащих взысканию с Васильевой Е.А., составляет 418 906 руб. 38 коп. (862 467 руб. 20 коп. / 5 х (5 – 2 года – 6 месяцев / 12 – 25 дней / 365).

Оснований для расчета подлежащих взысканию сумм с даты издания П. С. комитета Российской Федерации приказа о приеме Васильевой Е.А. на службу не имеется, поскольку этим актом установлена дата, с которой ответчик должна была приступить к исполнению должностных обязанностей – ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ ..., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Васильева Е.А. собственником движимого и недвижимого имущества не является (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2024-90871685, ответы ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Инспекции гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № .../МСХи, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Главного управления МЧС России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ №ИВ-185/19-3-98).

Как следует из справки коллегии адвокатов «Флеганов и партнеры» ежемесячный доход ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 39 425 руб.

Согласно ответу УСД в ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... сумма выплаченного Васильевой Е.А. вознаграждения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 13 503 руб. 60 коп.

В соответствии с ответом МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... в бухгалтерии УМВД России по ........ числятся документы для выплаты Васильевой Е.А. 119 768 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о проживании с родителями подлежат отклонению, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного по ее ходатайству свидетеля Шпакова Д.Ю.

Анализируя в своей совокупности установленные обстоятельства, представленные в их подтверждение, учитывая молодой возраст Васильевой Е.А., отсутствие у нее заболеваний, ограничивающих трудоспособность, принимая также во внимание размер полученного за четыре месяца 2024 г. дохода, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении ответчика, в связи с чем оснований для снижения подлежащих взысканию расходов, затраченных на обучение, не имеется.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Следственным комитетом Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в ее адрес одновременно с подачей искового заявления в Кондопожский городской суд Республики Карелия, правового значения не имеют. Более того, после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения настоящего гражданского дела Васильева Е.А. каких-либо мер по погашению задолженности не предприняла.

Оснований для предоставления Васильевой Е.А. рассрочки погашения взыскиваемых денежных средств суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская рассрочку судебного постановления, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Между тем Васильевой Е.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение им обязательств, установленных настоящим решением суда.

Кроме того, предоставление рассрочки на три года, как того требует ответчик, объективно приведет к такому затягиванию реального исполнения требований исполнительного документа, которое будет противоречить интересам взыскателя.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из смысла такого правового регулированияработники освобождаются от уплаты государственной пошлины только при подаче ими исков о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Васильева Е.А. по настоящему гражданскому делу является ответчиком, предметом спора выступает возмещение затрат на обучение бывшим сотрудником С. органа, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ с нее в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Следственный комитет Российской Федерации был освобожден. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Кроме того, поскольку истец в силу пп.18 п.7 Положения о С. комитете Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, а на основании ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, суд полагает необходимым указать на взыскание с Васильевой Е.А. в пользу С. комитета Российской Федерации затрат на обучение для их последующего зачисленияв доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСледственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ, в пользу С. комитета Российской Федерации для последующего зачисления в доход федерального бюджета денежные средства в размере 418 906 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильевой Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ, в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 7 389 руб. 06 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024