Решение по делу № 33-2539/2021 от 28.07.2021

    Дело №                                                                         Председательствующий судья ФИО3

    32RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

г. Брянск                                                                                      7 сентября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   Петраковой Н.П.,

судей                                                        Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре                                                  Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калугиной С.Е. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мельниковой <данные изъяты> к Калугиной <данные изъяты> о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Мельниковой В.С. - Данина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.С. обратилась в суд с иском к Калугиной С.Е. о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным, ссылаясь, что является собственником земельной доли в размере 1/46 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 784 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С целью выдела принадлежащей ей земельной доли, кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания земельного участка в счет выделяемой земельной доли, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 53 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в газете «Земельная Газета» № (487) размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка, на которое представителем собственника земельной доли      Калугиной С.Е. – Клюевой Т.А. направлены возражения относительно площади и месторасположения выделяемого земельного участка, в связи с тем, что выдел доли истца будет осуществлен в размере, превышающим долю каждого участника общей долевой собственности на 0,5 га, что приведет к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности.

Ссылаясь, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения ответчика не содержат объективных обоснований для несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях, не соответствуют действительности, Мельникова В.С. просила суд признать необоснованными и снять возражения Калугиной С.Е. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в извещении № (487), опубликованного в газете «Земельная газета» № (487) от ДД.ММ.ГГГГ, признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли, находящейся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19.05.2021 исковые требования Мельниковой В.С. удовлетворены.

Суд признал необоснованными и снял возражения представителя Калугиной С. Е. - Клюевой Т.А. относительно местоположения границ и площади земельного участка площадью 53 600 кв.м, выделяемого в счет земельной доли Мельниковой В.С., находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, указанном в извещении № (487), опубликованном в печатном издании «Земельная Газета» № (487) от ДД.ММ.ГГГГ; признал согласованным проект межевания земельного участка площадью 53 600 кв.м, выделяемого в счет земельной доли Мельниковой В.С., находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Калугина С.Е. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 19.05.2021, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, в связи с чем выдел истцом принадлежащей ей земельной доли, нарушает права других участников долевой собственности. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельниковой В.С. - Данин В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца Мельниковой В.С. -        Данин В.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Мельниковой В.С. - Данина В.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мельникова В.С. является собственником 1/46 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1784000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела доли из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете «Земельная Газета» № (487) извещение № о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В установленные в извещении сроки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующей по доверенности представителя собственника земельной доли Калугиной С.Е. - Клюевой Т.А., в которых она указала, что не согласна с площадью выделяемого земельного участка, а также, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, размер земельной доли был уменьшен до 5,36 га, в связи с чем выдел Мельниковой В.С. земельной доли в размере 5,86 га, нарушает право других собственников земельного участка. Кроме того, подготовлен проект межевания, объявление о проведении собрания, одной из повесток которого является согласование проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, объявление дано в газете «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель <данные изъяты>» выделены сельскохозяйственные земельные угодья площадью 360 га, в том числе 216 га пашни с оценкой 6 288 баллогектаров, 42 га пашни с оценкой 1 279 баллогектаров, 102 га залежей с оценкой 3 570 баллогектаров, в счет причитающих земельных долей граждан, сдающих в аренду ООО «<данные изъяты>».

Согласно списку граждан, получивших земельные угодья в счет причитающихся долей, являющегося приложением к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер земельной доли собственников определен в размере 5,36 га.

Образование в последующем и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, произведена исходя из размера земельной доли 5,36 га.

Размер образуемого земельного участка в счет выделяемой земельной доли Мельниковой В.С. равен 53 600 кв.м, что согласуется с размером земельной доли, определенным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО6 на запрос представителя ответчика Клюевой Т.А. земельный участок с кадастровым номером № состоит из трех земельных обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 350 000 кв.м, № площадью 86 874 кв.м., № площадью 347 126 кв.м, по месту расположения обособленного земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале № фактически отсутствуют свободные земельные участки, что не позволяет произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером № в части обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале №, площадью, соответствующей сведениям из ЕГРН относительно данного земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подготовки проекта межевания в счет выделения земельной доли истца площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1 784 000 кв.м, площадь образуемого истцом земельного участка составляет 53 600 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права Калугиной С.Е., как участника долевой собственности, не нарушены при совершении Мельниковой В.С. действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли, истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена, в связи с чем имеются достаточные основания для признания проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, помимо прочего, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что образованный участок препятствует использованию как образуемого, так и оставшейся части земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При образовании земельного участка, соблюдены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При выделе земельного участка соблюдена структура земельной доли площадью 5,36 га, которая состоит из пашни, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд правомерно указал, что намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку предметом данного спора является оспаривание возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемой в счет земельной доли земельного участка, заявленных в отношении проекта межевания земельного участка, установление обоснованности или необоснованности возражений на проект межевания носит правовой характер и не может быть возложено на эксперта, исходя из исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для назначения по делу экспертных исследований у районного суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, в связи с чем выдел истцом принадлежащей ей земельной доли, нарушает права других участников долевой собственности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представила. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                       А.В. Соков