Решение по делу № 12-36/2015 от 30.07.2015

Дело №5-142\2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

14 октября 2015г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участим

представителя ФИО7 ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.146),

представителя ФИО8 ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.152),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания главного гос. инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 90000руб.

ФИО7 не согласилось с постановлением мирового судьи и обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д.115-117).

Представитель ФИО7 поддержал жалобу и пояснил суду, что ФИО7 не имело реальной возможности выполнить предписание пожарного надзора, так как оно требовало финансовых средств, которых учреждению не было выделено, несмотря на неоднократные обращения. ФИО7 как до, так и после вынесения предписания неоднократно обращалось в разные инстанции с просьбой о выделении денежных средств для строительства здания инфекционного отделения, для ремонта здания поликлиники. В конце ДД.ММ.ГГГГ инфекционное отделение, размещенное в одном здании с поликлиникой в нарушение Правил пожарной безопасности, в связи с чем было вынесено предписание, переведено в другое здание.

Представитель ФИО8 ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 и пояснил суду, что ФИО7 с нарушением Правил пожарной безопасности в одном здании разместило поликлинику и инфекционное отделение. Поликлиника и инфекционное отделение – это объекты разных классов функциональной пожарной опасности: поликлиника относится к классу Ф 3.4, а инфекционное отделение – к классу Ф 1.1. В предписании было предложено ФИО7 либо разместить эти 2 объектах в разных зданиях, либо разгородить их противопожарными перекрытиями и перегородками, относящимися к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1. Был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный срок законное предписание не выполнено.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО7 находящаяся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило законное предписание органа пожарного надзора – ФИО8 (гос.инспектора по Кежемскому району) от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений Правил пожарной безопасности при размещении в одном здании двух объектов с разными классами функциональной пожарной безопасности - поликлиники и инфекционного отделения без устройства противопожарных стен, перегородок и перекрытий, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.9-10), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО7

Доводы жалобы ФИО7 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

ФИО7 не представило суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оно довело до сведения учредителя ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ учредителем являлась ФИО25 а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО26) информацию о том, что органом пожарного надзора вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в поликлинике и инфекционном отделении. Кроме того, ФИО7 не представило суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оно принимало меры для исполнения именно этого предписания органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы представителя ФИО7 о том, что ФИО7 как до, так и после вынесения предписания обращалось в разные инстанции с просьбой о выделении денежных средств для строительства здания инфекционного отделения, для ремонта здания поликлиники не являются бесспорным доказательством того, что ФИО7 принимало меры для исполнения предписания, поскольку орган пожарного надзора не требовал строительства здания для инфекционного отделения либо ремонта здания поликлиники, а требовал в целях соблюдения Правил пожарной безопасности либо разместить в разных зданиях поликлинику и инфекционное отделение, что и было сделано ФИО7 на момент рассмотрения жалобы, либо в здании, в котором они размещены, разгородить их противопожарными перекрытиями и перегородками, относящимися к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1.

Таким образом, совершенное ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ (назначено минимальное наказание).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1) ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 90000руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступившего в законную силу решения суда в Красноярском краевом суде.

Судья Т.Т.Тимохина