Решение по делу № 2-4554/2014 от 03.07.2014

Гражданское дело №.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова О. В. к Индивидуальному предпринимателю Пушкину М. И. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Широков О.В. обратился к ИП «Пушкин М.И.» с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд: Взыскать в пользу Широкова О.В. на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работы сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «Пушкиным М.И. был фактически заключен договор бытового подряда на работы с вещью, а именно платный ремонт ноутбука <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается квитанции о приеме товара на платный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ С момента сдачи истцом ноутбука в ремонт, прошло более трех месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложили забрать ноутбук другой марки, сильно зацарапанный и не принадлежащей истцу. Из объяснений сотрудников истец понял, что ноутбук потеряли и вернуть его не представляется возможным. Так же ответчик пояснил, что если истец не хочет забирать имеющийся ноутбук, то он не получит ни чего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией на возврат своего ноутбука, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик ссылался на, то что ремонт выполнен и истец может забрать свой товар.

В судебном заседании истец Широков О.В. и его представитель Колосова С.Н. подержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик «Пушкин М.И.» в судебное заседание не явился представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает и ссылается на ранее выраженную в письменных возражениях позицию, согласно которой истец сам отказался забирать ноутбук и оплачивать ремонт.

Свидетель Широкова Е. А. пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг истец Широков О.В. отдал ответчику в платный ремонт ноутбук <данные изъяты>. За ноутбуком они пришли через <данные изъяты> дней. Ответчик пояснил, что не может найти их ноутбук, обещал найти такой же до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом предложил ноутбук более старой модели. При включении оказалось, что в нем отсутствует жесткий диск, при этом компьютер был в плохом состоянии и их он не устроил. В последствии они неоднократно связывались с ответчиком по телефону, но их компьютер так и не был найден. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились к ответчику с претензией ответ ДД.ММ.ГГГГ был получен письмом после майских праздников.

Выслушав объяснения стороны истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «Пушкиным М.И.» был заключен договор бытового подряда на ремонт ноутбука <данные изъяты>, что усматривается из квитанции о приеме товара на платный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и не оспаривалось сторонами.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что усматривается из объяснений истца и его представителя и подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Срок выполнения работ при заключении договора оговорен не был.

В этом случае исполнитель должен выполнить свои обязательства в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд приходит к выводу в данном случае разумным сроком платного ремонта ноутбука является срок не превышающий максимальный срок для гарантийного ремонта, т.е.сорок пять дней и днем окончания срока ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ремонт ноутбука осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истца, его представителя, свидетеля Широковой Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они неоднократно, лично обращались к ответчику за получением ноутбука и им предложили забрать ноутбук предыдущей модели, сильно зацарапанный и не принадлежащей истцу. Из объяснений сотрудников следовало, что ноутбук потерян и вернуть его не представляется возможным.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМКОР» приняла на диагностику от ИП Пушкин М.И. ноутбук <данные изъяты>, т.е. ноутбук другой модели, а не принадлежащий истцу ноутбук <данные изъяты> (л.д.№.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в разумный срок, а истец сам отказался забирать ноутбук и оплачивать ремонт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть ноутбук (л.д.№).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный ноутбук отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей и истцу предложено в любой удобный для него день, забрать ноутбук.

Каких либо доказательств об уведомлении истца об окончании ремонта ноутбука в более ранний срок, суду не представлено.

Таким образом, задержка окончания срока ремонта спорного ноутбука составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. <данные изъяты> дней.

Как следует из объяснений истца, за получением ноутбука после получения ответа не претензию истец не обращался, поскольку был уверен, что ноутбук утерян.

Ответчиком представлен суду и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ноутбук <данные изъяты>.

Внешний вид представленного ноутбука аналогичен внешнему виду ноутбука сданного в ремонт. Идентификационный номер указанный под крышкой батареи <данные изъяты> совпадает с указанным в квитанции о приеме товара в ремонт (л.д.№). Ноутбук находится в рабочем состоянии.

К внешнему виду и модели приобщенного ноутбука истец претензий не имеет и соглашается с тем, что внешне именно такой ноутбук был сдан им в ремонт.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 8000 Х3% /100% Х 60 дней = <данные изъяты> рублей, судом проверен и является правильным. Поскольку размер неустойки превышает сумму заказа взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек т.е. в размере цены заказа. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ИП Пушкин М.И. в пользу потребителя Широкова О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом в ее пользу суммы неустойки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д№

Суд полагает возможным с учетом цены иска, сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях взыскать с ИП Пушкин М.И. в пользу Широкова О.В. расходы на оплату услуг представителя ООО «ФЭЛКОН» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП Пушкин М.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ногинск Московской области» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова О. В. к Индивидуальному предпринимателю Пушкину М. И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пушкина М. И. в пользу Широкова О. В. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Пушкина М. И. в бюджет муниципального образования «Город Ногинск Московской области» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство ноутбук <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу, возвратить истцу Широкову О. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: