Решение по делу № 2-147/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-1-147\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 января 2019 года гражданское дело по иску Симоненковой Ольги Васильевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Техно-Р» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018г. Симоненкова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги, указав, что по причине негерметичности плит перекрытий и межпанельных швов произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, о чем составлен акт 16 марта 2018г. управляющей компанией ООО «Техно-Р». Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 382000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симоненков П.В., в качестве соответчика - ООО «Техно-Р».

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Унковский И.В., основываясь на заключении судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243866 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» по доверенности Лоскутов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Симоненков П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5074/1/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Симоненковой О.В. и Симоненкову П.В. по 1/2 доли каждому, что подтверждается материалами дела.

В течение длительного периода времени происходят протечки в жилых комнатах, в коридоре и на кухне в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве собственности, в виду негерметичности плит перекрытий и межпанельных швов, вследствие чего пострадали стены, пол и потолки, дверные коробки в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от 16 марта 2018г., и сторонами не оспариваются.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «Техно-Р» на основании договора управления 27 сентября 2017г. Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

При этом, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> к Управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, на Управление городского хозяйства города Калуги (впоследствии УЖКХ г. Калуги) возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа «Город Калуга» по капитальному ремонту многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе по капитальному ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту всех межпанельных швов; утеплению торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели, ремонт стыков перекрытия подвального помещениям (основания полов 1 этажа), обеспечивающего гидроизоляцию, а также обязанность по обеспечению выполнения вышеперечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 01 октября 2012 года за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» в соответствии с выделенным финансированием.

Согласно пунктам 3.8, 3.19 решения Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011г. № 258 «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на территории городского округа «Город Калуга» Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда. Данные полномочия исключены из функций Управления городского хозяйства города Калуги, что следует из Положения об управлении городского хозяйства города Калуги (в ред. Постановления Городского Головы МО «Город Калуга» № 209-п от 17 января 2012 года).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> на момент повреждения квартиры истицы ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги исполнена не была. В конце 2018г. за счет средств собственников дома были проведены работы по ремонту стыков перекрытия подвального помещениям с гидроизоляцией.

Так, согласно материалов дела №2-5074\2014 06 марта 2014г. в квартире истца был составлен акт о залитии квартиры по аналогичным основаниям, что послужило причиной взыскания судом с УЖКХ г. Калуги 28 мая 2014г. материального ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № 35/Н от 27 марта 2014г., первоначально представленному истцом в обоснование исковых требований по делу №2-5074\2014, квартира истца была осмотрена 27 марта 2014г., сделаны фотографии ( л.д. 77-78). На дату составления экспертного заключения ООО «ЦСЭ» по данному делу видно, что на дату осмотра 14 июля 2014г. ремонт в квартире истца уже был произведен, что подтверждено записью в заключении и фотоматериалами квартиры, свидетельствующими о проведении ремонта ( л.д. 109-110), где видны, в том числе, другие обои, напольное покрытие, двери.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автэкс» № 566 от 10 января 2019г. причинами повреждения отделки и имущества квартиры истца являются промерзание наружных панельных стен в районе межпанельных швов, проникновение влаги из подвального помещения под домом в квартиру через не полностью заделанные межплитные швы плит перекрытия подвала, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 204915 руб., без износа – 243866 руб. Экспертами сделан вывод о давности ремонтных работ в квартире истца – с марта по июль 2014г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Левин В.Ю. выводы экспертизы поддержал, указал, что экспертами также было осмотрено подвальное помещение дома, на момент осмотра потолок подвала заделывался утеплителем. Эксперт подтвердил выводы о давности ремонта в квартире истца не более 4 лет с учетом материалов архивного дела и визуального осмотра, указал на большой процент влажности в квартире, и на необходимость капитального ремонта межпанельных швов дома, утеплению торцевых стен дома, ремонта стыков перекрытия подвального помещениям как причину устранения промерзания, сырости и плесени в комнатах квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов и негерметичности плит перекрытия многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как бывшим наймодателем по капитальному ремонту жилого дома привело к повреждению имущества истицы, что в силу статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает заключениеа ООО «Автэкс», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 243866 руб.

При рассмотрении дела и взыскании ущерба без учета износа суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Техно-Р».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, повлекшее возникновение убытков, имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 октября 2018г. истцом понесены расходы по оплату услуг представителя Унковского И.В. в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от той же даты.

Принимая во внимание составление искового заявления, объем участия представителя истца Унковского И.В. в рассмотрении спора судом, с учетом характера требований и принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 20000 рублей.

Как с проигравшей стороны суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО «АВТЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненковой Ольги Васильевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Симоненковой Ольги Васильевны материальный ущерб в размере 243866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Техно-Р» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО «АВТЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Дулишкович