Решение по делу № 1-80/2020 от 25.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В.,

подсудимого Киселева С.М.,

защитника - адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-103630,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА С. М., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, военнообязанного, <данные изъяты> судимого:

дд.мм.ггггг. мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дд.мм.ггггг.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 5 000 рублей; дд.мм.ггггг. штраф оплатившего и дд.мм.ггггг. исправительные работы отбывшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. примерно в 21 час 30 минут Киселев С.М., находясь в гостях у Потерпевший №1 по месту проживания последнего в <адрес>, расположенного на <адрес>, обратил внимание на лежащий на платяном шкафу спальной комнаты пакет с деньгами и решил деньги украсть. Во исполнение этого, он воспользовался отсутствием к себе внимания со стороны Потерпевший №1 и тайно похитил принадлежащие тому 60 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего с ними скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Киселев С.М. вину полностью признал и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания Киселева С.М. суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство его вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым Киселевым С.М. своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует.

Между собой потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Киселев С.М. были знакомы.

дд.мм.ггггг. в конце дня Киселев С.М. прибыл домой к Потерпевший №1 (<адрес>) в гости по приглашению последнего. Воспользовавшись тем, что Киселев С.М. приехал на автомашине с кем-то из своих знакомых, он (Потерпевший №1), попросил водителя съездить с ним (Потерпевший №1) на автозаправочную станцию, расположенную при выезде из <адрес> в районе автодороги <адрес>» - там нужно было забрать денежный долг у знакомого, на что тот согласился. Поехали туда и там, в помещении автозаправочной станции, он (Потерпевший №1) встретился с должником, получив от него пакет с деньгами, сумма которых составляла 60 000 рублей, после чего, возвращаясь, заехали в магазин и там приобрели спиртное и продукты питания. По прибытии к его (Потерпевший №1) месту жительства, водитель уехал, а Киселев С.М. вместе с ним (Потерпевший №1) прошли в дом, где, положив в спальной комнате пакет с деньгами на платяной шкаф, он (Потерпевший №1) вместе с Киселевым С.М. расположились на кухне и оба принялись распивать спиртное. Через какое-то время к ним присоединился ещё и Медведев П.П. – пришедший в гости общий знакомый. В ходе общего застолья Киселев С.М. захмелел и уснул, а они (Потерпевший №1 и Медведев), оставив того в доме спящим, вместе оба пошли в магазин за новой порцией спиртного. Когда возвратились из магазина домой, Киселев С.М. там по-прежнему спал в спальной комнате, поэтому принесенную с собой бутылку водки они (Потерпевший №1 и Медведев) распили без него, а после разошлись спать по разным местам.

Проснувшись утром дд.мм.ггггг., Киселева С.М. он (Потерпевший №1) в доме не обнаружил, когда и как тот ушёл – не знает, а Медведев П.П. продолжал спать. Для приобретения продуктов питания на предстоящий день, решил часть денег взять из тех, что находились в пакете, оставленном накануне на платяном шкафу, но пакета на месте не оказалось. Ясно стало – в ночь с 26 на дд.мм.ггггг. деньги в сумме 60 000 рублей украдены, а сделать это мог только тот, кто в это время находился в доме – Киселев С.М. или Медведев П.П. Поскольку Медведев П.П. продолжал оставаться в доме и свою причастность к пропаже денег отрицал, подозрение в краже пало на Киселева С.М. А последующий дд.мм.ггггг. с Киселевым С.М. разговор это подозрение подтвердил – Киселев С.М. признался в совершении кражи 60 000 рублей и пообещал эти деньги вернуть, о чем собственноручно составил расписку. Но поскольку тот денег не возвратил, он (Потерпевший №1) через несколько дней обратился с заявлением о совершенном преступлении в полицию.

Определяя размер материального ущерба, ему причиненного преступлением – хищением 60 000 рублей потерпевший считает его для себя значительным, объясняя это отсутствием у него постоянного заработка, денежных вкладов, дорогостоящих вещей и ценных предметов, фактическим распадом семьи, необходимостью оплачивать коммунальные платежи за жилище, ежемесячная сумма которых составляет около 6 000 рублей.

Причём всё изложенное им выше полностью соответствует тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, сообщил дд.мм.ггггг. в своём письменном заявлении о краже денег в полицию (л.д.3).

Таким образом, нет никаких оснований суду не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшего.

Факт возможности кражи принадлежащих Потерпевший №1 денег свободным доступом, как и то, что они похищены со шкафа, находившегося в спальной комнате жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, где проживает потерпевший, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным дд.мм.ггггг. (л.д.5-7).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Медведева П.П. (л.д.34-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Когда вечером дд.мм.ггггг. он (Медведев) зашел в дом к Потерпевший №1 в гости, там, кроме хозяина, находился общий знакомый – Киселев С.М. Оба были заняты употреблением спиртного и он (Медведев) к ним присоединился. От принятого алкоголя Киселев С.М. заснул, а они (Медведев и Потерпевший №1), так как спиртное закончилось, пошли за спиртным в магазин. Купив там бутылку водки, возвратились с ней в дом к Потерпевший №1, где, распив приобретенное спиртное, оба уснули, а проснувшись утром следующего дня, Киселева С.М. там, в доме, не обнаружили.

Вместе с тем через «пару дней» Потерпевший №1 его (Медведева) проинформировал о том, что Киселев С.М. украл деньги в суме 60 000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля с (л.д.64-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Киселев С.М. является коллегой по работе – вместе трудятся в <данные изъяты>».

дд.мм.ггггг. около 16 часов, когда после рабочего дня он (<данные изъяты> собрался отправиться на личном автомобиле домой, Киселев С.М. попросил подвезти его к знакомому на <адрес>. В просьбе не было отказано. По приезду к указанному Киселевым С.М. адресу их встретил приятель Киселева С.М. с просьбой съездить с ним к автозаправочной станции на выезде из <адрес> у автодороги «<адрес>». Поехали туда, там приятель Киселева С.М. сходил в помещение автозаправочной станции, после чего возвратился к автомобилю и попросил отвезти обратно на <адрес> пути следования останавливались у магазина, где Киселев С.М. с приятелем приобрели алкогольную продукцию и различные продукты питания.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля д (л.д.66-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а Киселев С.М. был ей знаком как их постоянный клиент.

дд.мм.ггггг. она (<данные изъяты> находилась в павильоне на своём рабочем месте, когда примерно в 22 часа туда пришёл Киселев С.М. и заказал для себя пиво. Расплатился он денежной купюрой в 5 000 рублей, при этом продемонстрировав наличие у него ещё несколько банкнот такого же достоинства. Тут же в процессе разговора Киселев С.М., вызвавший для себя такси, сообщил, что поедет отдыхать в кафе <данные изъяты>». После чего он покинул павильон.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ш (л.д.44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. примерно в 22 часа 30 минут ему <данные изъяты> на мобильный телефон позвонил Киселев С.М. и пригласил встретиться в расположенном на <адрес> кафе «<данные изъяты>». Там при встрече Киселев С.М. сообщил, что у него от продажи автомобиля имеется около 60 000 рублей, на которые можно отдохнуть. Выпив в кафе <данные изъяты>» по кружке пива, с целью весело провести время оба выехали на такси в расположенную в <адрес> гостиницу «<данные изъяты>», где для отдыха сняли номер для проживания, приобрели спиртные напитки и продукты питания. При этом в процессе отдыха, употребляя спиртное, Киселев С.М. похвастался деньгами и в процессе их демонстрации он (<данные изъяты>) с согласия последнего, используя мобильный телефон, произвёл их фотографирование. Кроме того, персоналу гостиницы Киселев С.М. оставлял «чаевые» в размере 1 000 рублей.

Как следует из протокола выемки от дд.мм.ггггг. (л.д.47-49), следователю свидетелем ш был выдан мобильный телефон «<данные изъяты>, используя который тот сфотографировал демонстрируемые Киселевым С.М. деньги.

Согласно протоколу, составленного следователем дд.мм.ггггг. по результатам осмотра указанного телефона (л.д.50-53), выданное свидетелем техническое устройство имеет функцию фотографирования, где в её памяти обнаружился фотоснимок с изображением руки человека, удерживающей 10 билетов банка России номиналом 5 000 рублей и 1 билет – номиналом 2 000 рублей. В силу чего этот мобильный телефон «<данные изъяты>» в установленном законом порядке признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д54).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля б (л.д.36-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Вечером дд.мм.ггггг. она, будучи барменом в расположенном на <адрес> кафе «<данные изъяты> находилась на своём рабочем месте, когда туда примерно в 22 часа 30 минут вошел знакомый ей Киселев С.М. и заказал 2 бокала пива. Расплачиваясь с ней за заказ, Киселев С.М. из кармана своей куртки достал деньги – несколько купюр по 5 000 рублей, сообщив при этом, что у него имеется 60 000 рублей от продажи автомобиля. Через какое-то время в кафе зашел знакомый Киселеву С.М. молодой человек, после чего выпив по кружке пива, они вместе покинули помещение.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля шш (л.д.40-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Она работает барменом в кафе «<данные изъяты>», с 26 на дд.мм.ггггг. была её смена и она находилась на своём рабочем месте.

Около полуночи к ней с заказом обратился незнакомый молодой человек – снял гостиничный номер «люкс» за 2 500 рублей, приобрёл спиртные напитки и продукты питания. Заказ оплатил денежной купюрой в 5 000 рублей, оставив ей «на чай» 1 000 рублей. Для оформления проживания в гостинице этот молодой человек, которого сопровождал еще один ей незнакомый молодой человек, предъявил паспорт на имя «Киселев С. М.», при этом с паспорта была сделана светокопия.

Согласно протоколу осмотра от дд.мм.ггггг. (л.д.12-15) у администратора кафе «<данные изъяты> изъяты:

чек-заказ от дд.мм.ггггг. 00 часов 40 минут на четыре порции отбивной свиной, котлеты домашней и пюре на сумму 1 020 рублей;

светокопия паспорта гражданина <данные изъяты> Киселева С. М..

Перечисленные документы согласно постановлению следователя от дд.мм.ггггг. (л.д.62) в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого, признанными объективными, суд пришёл к выводу о доказанности совершения Киселевым С.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

И действия Киселева С.М. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Киселеву С.М. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Киселев С.М. совершил умышленное средней тяжести преступление, имея две не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (л.д.87-101), поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений. В нём он полностью признал вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил наличие у подсудимого двух малолетних детей (л.д.86, 109-110) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.138). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами следует считать полное признание Киселевым С.М. вины с его ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком (л.д.131) и заявленное в судебном заседании раскаяние.

Учитывает суд также то, что подсудимый имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя исполнительным сотрудником (л.д.114), проживает в семье (л.д.112), состоящей из него самого и его матери, предпенсионного возраста - 1964г. рождения и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113). На учёте у фтизиатра (л.д.120), психиатра и нарколога (л.д.116) не состоял и не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д118).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на более мягкую не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель исправления Киселева С.М. может быть обеспечена только наиболее строгим из предусмотренных санкцией уголовного закона видом наказания - лишением свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной Киселеву С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИСЕЛЕВА С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    На осужденного КИСЕЛЕВА С. М. возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в нём с регулярностью 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного КИСЕЛЕВА С. М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: принятый на ответственное хранение свидетелем ш (л.д.55) мобильный телефон <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности; находящиеся в материалах уголовного дела расписку, лист формата «А4» с изображением паспорта Киселева С.М. и чек кафе <данные изъяты>» – оставить хранить с уголовным делом.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                         П.Н. Евстигнеев