Решение по делу № 2-1712/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                15 декабря 2016 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

истца     Мельникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате страховой премий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Мельников В.Г. обратился в суд с иском кПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) о возврате страховой премий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

По утверждению истца в ходе судебного заседания, между ним и ответчиком 05.11.2013 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец получил кредит в размере 385000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитным договором № <...> от 05.11.2013 (далее - Договор) на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, кредит предоставлялся исключительно при подписании страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней серии <...>. Заключение Договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом полисе условиями, которые не оставляли ему права выбора условий договора страхования, страховой компании, были навязаны, ограничивали свободу договора. Истцом с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования, оплачена единовременно страховая премия в размере 98637 рублей. Включенная в кредитный договор сумма страховых взносов на личное страхование фактически увеличила бремя заемщика, так как сумма кредита к выдаче увеличилась на сумму страхового взноса, что привело к увеличению ежемесячных платежей, процентов по кредиту, тогда как заемщик своего согласия на увеличение суммы кредита не давал. Истец не давал согласия быть застрахованным в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», кредитный договор уже содержал окончательный расчет суммы страхового взноса, то есть Банк заранее знал, указал стоимость услуг страховщика, расчет стоимости услуг страховщика до сведения заемщика доведен не был, он не был ознакомлен, ему не разъяснялись ни условия страхования, ни правила страхования, ни сама программа страхования, положения договора страхования. Условия кредитного договора могли быть приняты не иначе, как путем полного присоединения к предложенному договору в целом. Истец не обладал специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, определить, насколько необходима для него эта услуга. Банк самостоятельно в одностороннем порядке выбрал и указал страховую компанию - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Заемщик никаким образом не мог повлиять на выбор страховщика. Общая сумма в размере 98637 рублей имела строго целевое назначение на личное страхование, привела к удорожанию кредита, так как на указанные денежные средства в соответствии с графиком платежей начислялись проценты. Добровольное согласие на увеличение суммы кредита истец не давал. Представитель Банка при оформлении кредита умолчал о добровольности программ страхования. По мнению истца, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой. Просил суд расторгнуть договор страхования (Полис страхования от несчастных случаев и болезней серия <...>), заключенный на основании кредитного договора № <...> от 05.11.2013. Взыскать с ответчика сумму прямых убытков (страховая премия) в размере 98637 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25038,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания.

Представитель ответчика Радченко Ю.А., действующий на основании доверенности <...>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном возражении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Мельниковым В.Г. (заемщик) был заключен договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 448637 рублей под 21,5% годовых сроком по 05.112018 (п. п. 1.1 Договора).

11.06.2014 в УФНС России по г. Москве зарегистрированы изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «НОМОС-БАНК»: изменено название на ОАО Банк «ФК Открытие». 17.11.2014 вновь внесены изменения, изменено назначение на ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках договора о кредитовании на основании заявления на страхование между Мельниковым В.Г. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 98637 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенный в названной статье перечень не является исчерпывающим, при заключении кредитного договора, закон допускает возможность страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве выгодоприобретателя в таком случае может быть указан банк.

Поэтому кредитор вправе предложить заемщику любой способ обеспечения исполнения обязательств в рамках кредитного договора, в том числе, страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования заключен на страховую сумму 98637 рублей, на срок 1826 дней. Истец согласен, что в договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 98637 рублей, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. Возврат части уплаченной страховой премии за не истекший периодом страхования не производится. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования. Согласен, что в случае расхождений между договором страхования и Правилами страхования, преимущество имеет договор страхования (страховой полис).

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховая выплата производится на счет назначенного выгодоприобретателя в размере страховой суммы.

Страховая сумма составляет 385000 рублей, устанавливается в соответствии с условиями договора страхования. Страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса) путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в страховом полисе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия этих договоров определяются в типовых формах, могут быть приняты потребителем не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения сделки, обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения прав потребителя, так как сама по себе не приводит к возникновению обязательств между банком и заемщиком, которые возникают лишь при заключении конкретного кредитного договора на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся аналогичные положения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина, связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, что присоединение к предложенным Банком условиям кредитного договора носило вынужденный характер, имело место понуждение к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях либо заблуждение относительно природы сделки, что отсутствовала возможность вести переговоры об условиях кредитования, вносить коррективы, или отказаться от заключения кредитного договора на условиях Банка и заключить аналогичный кредитный договор с третьими лицами и на иных условиях, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Установлено, что Мельников В.Г. был согласен со всеми положениями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись под договором.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или другими правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из заявления на страхование усматривается, что оно является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Истец изъявил желание, просил ОАО «Открытие Страхование» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. С Полисными условиями страхования по программе страхования несчастных случаев и болезней ознакомлен, возражений не имел, обязуется выполнять.

Также истец просил Банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования, по мнению суду, у истца имелась возможность поставить отметку в соответствующем поле.

Исходя из содержания кредитного договора, договора страхования, Мельников В.Г. не был связан обязанностью заключения договора страхования для получения кредита, а добровольно принял решение о страховании, заключил договор страхования. Следовательно, права заемщика не нарушены.

Само по себе страхование жизни заемщика не является дополнительной услугой, обуславливающей возможность или не возможность заключения соглашения о кредитовании, по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, направлено на обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств банка, что соответствует п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О банках и банковской деятельности», закрепляющих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Так, личное страхование, как дополнительная мера защиты имущественных интересов, позволяет при наступлении страхового случая: невозможности исполнения обязательств в виду неплатежеспособности или по иным причинам, удовлетворить требования банка-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, что позволяет минимизировать риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Истец не был лишен возможности получить кредит без присоединения к договору личного страхования, но осознанно, добровольно принял обязательства, в том числе по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которая включена в сумму кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из заявления на страхование, информация о размере страховой премии доведена до потребителя, право на получение достоверной информации об услуге, гарантированное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не нарушено.

Так, истец добровольно подписал договор личного страхования, согласовал все его существенные условия, не был лишен возможности заключить сделку путем непосредственного обращения в страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что договор страхования заключен на добровольных началах, условия сделки не противоречат Закону «О защите прав потребителей», утверждения истца о незаконности действий Банка и страховой компании, выразившиеся в не доведении до заемщика размера страховой премии, включении суммы в состав кредита, перечислении в счет оплаты страховой премии, носят надуманный характер, направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь стст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

отказать Мельникова В.Г. в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате страховой премий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Копию мотивированного решения в 3-дневный срок направить ответчику для сведения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края               А.Ю. Ищенко