Решение по делу № 33-10383/2022 от 24.03.2022

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты> (2-5657/2014)

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Губарева Д. Ф. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Губареву Д. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губарева Д.Ф. - без удовлетворении.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Губарева Д.Ф. и восстановлением срока на его предъявление.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах».

В частной жалобе Губарев Д.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, суд счел причины пропуска СПАО «Ингосстрах» срока для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата уважительными и пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Соглашаюсь с постановленным судебным актом, поскольку исполнительный лист был направлен в ССП и был утрачен при пересылке. Документы, подтверждающие факт отправки исполнительного листа в суд СПП не обнаружены.

Довод частной жалобы о том, что Губарев Д.Ф. не был извещен о рассмотрении заявления, отклоняю, поскольку в материалах дела имеется конверт, который вернулся за истечением срока хранения <данные изъяты> (л.д. 176), а также уведомление по СМС (л.д. 175).

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Губарева Д. Ф., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.