Решение по делу № 33-6021/2019 от 31.07.2019

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-6021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Валентины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Петрову Валентину Ивановну в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Взыскать с Петровой Валентины Ивановны в пользу Шеиной Юлии Сергеевны и Шеиной Анны Сергеевны судебные расходы: по оплате государственной пошлины 150 руб. в пользу каждой, по оплате услуг кадастрового инженера по 2050 руб. в пользу каждой, по оплате почтовых услуг по 62,98 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Шеина А.С., Шеина Ю.С. обратились в суд с иском к Петровой В.И. в котором просили: возложить на ответчика Петрову В.И. обязанность в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное недвижимое имущество по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции; взыскать с ответчика Петровой В.И. компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 4 100 руб., на оплату почтовых расходов 125,96 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждой принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит смежный земельный участок площадью 1128 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Ответчик Петрова В.И. самовольно возвела пристройку к принадлежащему ей жилому дому, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, запользовав при этом часть земельного участка, принадлежащего истцам. Нарушение, по мнению истцов, ответчиком Петровой В.И. границ принадлежащих сторонам земельных участков подтверждается схемой ООО «ОМЕГО КАДАСТР». Привести недвижимое имущество в прежнее состояние ответчик Петрова В.И. отказывается, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела истцы Шеина Ю.С., Шеина А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петрова В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признавала, указывала, что не считает, что при реконструкции запользовала территорию соседнего земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась ответчик Петрова В.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что фундамент постройки был возведен ответчиком взамен старого, возведенного в соответствии с требованиями Закона. Начиная новое строительство, спрашивала разрешение у отца истцов, который проживает в принадлежащем им доме, но не является собственником. Ответчик готова выплатить истцам компенсацию за 1,22 кв.м. земельного участка, исходя из среднерыночных цен в г.Ярославле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы представителя Петровой В.И. Борисову А.А., поддержавшую доводы жалобы и заявлявшую о намерении заключить мировое соглашение, Шеину Ю.С., Шеину А.С., возражавших против удовлетворения жалобы и выразивших отсутствие намерений заключать мировое соглашение, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истцы Шеина А.С., Шеина Ю.С. на основании договора дарения от 22.12.2011г. являются участниками общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждая на земельный участок площадью 520 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2012г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019г. № (л.д. 19-20, 67-68).

Смежным с принадлежащим истцам земельным участком является земельный участок площадью 1128 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> принадлежащий, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019г. №, на праве общей долевой собственности ответчику Петровой В.И. – в размере 3/8 долей в праве собственности и третьему лицу Кузьминой И.В. в размере 10/16 долей в праве собственности (л.д. 64-66). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 107,5 кв.м., лит. А, А1, А2, А5, а, а1 со служебными постройками Г4, Г5, Г8, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17 и забор II, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019г. №, также принадлежащий ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности – в размере 3/8 долей и 10/16 долей в праве собственности соответственно (л.д. 58-60). Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Петровой В.И. не оспаривалось, что данным ответчиком производится строительство пристройки к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому дому по адресу: <адрес>, путем устройства фундамента.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого дома по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд исходил из того, что при реконструкции указанного жилого дома ответчик Петрова В.И. неправомерно запользовала часть смежного земельного участка, принадлежащего истцам Шеиной А.С. и Шеиной Ю.С., тем самым, нарушив их права. Кроме того, суд учел, что ответчиком в установленном Законом порядке разрешение на строительство не получено, в связи с чем, постройка имеет признаки самовольности.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается: они соответствуют представленным сторонам доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО1. от 21 декабря 2018г., подтверждается, что пристрока к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 1,22 кв.м. Из имеющихся в материалах дела фотографий также следует, что пристройка, возведенная ответчиком Петровой В.И., пересекает обозначенную забором границу между земельными участками сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она лишь заменила старый фундамент ранее возведенной пристройки на новый, чем не нарушила сложившийся ранее порядок пользования земельным участком, судебная коллегия отклоняет. В обоснование своих доводов Петрова В.И. представила решение исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г.Ярославля от 04 января 1985г. № 5, которым узаконено строение, обозначенное в плане домовладения № по <адрес>, выполненном 24.08.1984г. под литером А2. Вместе с тем, данное решение не может явиться основанием для отмены решения суда. Указанный в решении исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г.Ярославля от 04 января 1985г. № 5 план домовладения № ответчика Петровой В.И. не представлен. Напротив, из имеющейся в материалах дела схемы земельного участка с домом по адресу: <адрес> (л.д. 32) и схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 18), следует, что границы пристройки лит. А2 были изменены по сравнению с ранее существовавшими.

В заседании судебной коллегии представитель Петровой В.А. Борисова А.А. пояснила, что ранее существовавшая пристройка лит.А2 была снесена осенью 2018г., в настоящее время для возведения новой пристройки обустроен фундамент, размеры которого больше существовавшего ранее. Факт запользования земельного участка истцов при строительстве нового фундамента для возведения пристройки к дому по адресу, представитель ответчика не оспаривала.

Регистрация Шеина С.Ю. в жилом доме № по <адрес> не наделяла его правами собственника указанного домовладения, в связи с чем, ссылка ответчика Петровой В.И. на получение у него согласия на возведение пристройки с выступом вглубь земельного участка, принадлежащего истцам Шеиной А.С. и Шеиной Ю.С., основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не является.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика Петровой В.И. предложение компенсировать истцам стоимость занятой ею части принадлежащего им земельного участка, основанием к отмене или изменению обжалуемого также решения не является. По смыслу ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, определение способа защиты нарушенного права является правом истца. Избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует его содержанию и характеру нарушения, согласуется с положениями действующим законодательством.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петровой Валентины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи