Решение по делу № 1-217/2019 от 11.03.2019

Дело №1-217/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А. Н.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

защитника - адвоката Егояна Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трофимова А.Л., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Л. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным (другим) лицом, и в соответствии с предварительной договоренностью он и указанное лицо распределили между собой роли и функции в преступной группе.

Другое лицо должно было приобретать оптовые партии наркотических средств, которые расфасованные удобно для реализации через тайники-«закладки» передавать в целях дальнейшего сбыта Трофимову А.Л., сообщая ему адреса нахождения указанных тайников через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством тех же сетей получать информацию о местах расположения сформированных Трофимовым А.Л. на территории .... тайников-«закладок» с наркотическими средствами, получать от заранее подысканных покупателей заказы на незаконное их приобретение и через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») сообщать этим покупателям информацию о местах расположения сформированных Трофимовым А.Л. тайников, получать через существующие электронные системы платежей денежные средства от покупателей наркотических средств, переводить денежные средства посредством указанных систем Трофимову А.Л. в качестве вознаграждения за выполнение отведенных преступных функций, а также приобретать очередные оптовые партии наркотических средств, соблюдать меры конспирации и безопасности.

Трофимов А.Л. же должен был посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получать от вышеназванного неустановленного лица информацию о местах нахождения тайников-«закладок» с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, забирать эти наркотические средства, незаконно хранить их, формировать тайники-«закладки» с наркотическими средствами на территории ....; предоставлять этому неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информацию о местах расположения сформированных им тайников, получать от вышеуказанного неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций путем переводов через существующие электронные системы платежей, соблюдать меры конспирации и безопасности.

Так, другое лицо, действуя в соответствии с предварительным сговором, реализуя совместный с Трофимовым А.Л. умысел, не позднее 1 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах и расфасованное в удобные для последующего сбыта свертки наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой не менее 28,565 граммов, что признается крупным размером, поместило в тайник, сформированный у ворот гаража около дома по .... в ...., о чем через сеть «Интернет» сообщило Трофимову А.Л., а тот, получив указанную информацию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 52 минут по 3 часа 13 минут забрал на этом участке местности вышеуказанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе лично, по месту своего проживания по .... но ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в этой квартире был задержан сотрудниками полиции, в тот же день в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 25 минут вышеуказанное наркотическое средство массой 28,565 граммов было изъято, поэтому свой совместный с неустановленным лицом умысел на незаконный сбыт этого наркотического средства в крупном размере Трофимов А.Л. не смог довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотиков и вышеназванные фактические обстоятельства случившегося, но пояснил, что действовал не с целью сбыта, а с целью хищения наркотических средств у «оператора» для собственного употребления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Трофимова А.Л. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, когда он сообщал, что по предварительной договоренности через интернет-мессенджер «Telegram» с неизвестным под ник-неймом «Старый» ДД.ММ.ГГГГ он приехал из ...., чтобы работать закладчиком наркотических средств, в .... стажировку проходил с лицом под ник-неймом «Gladius BRN», а работать стал с оператором «Аидом», который ночью ДД.ММ.ГГГГ сообщил о месте оптовой «закладки» по ...., он там нашел 31 сверток с наркотическим средством, привез их в свою съемную квартиру ...., один сверток употребил, по указанию «Аида» съездил в ...., где сфотографировал места 30 якобы «закладок», отправив описания этих мест на свой аккаунт в «Telegram», вернулся на съемную квартиру, чтобы, не сказав ничего «Аиду», уехать с наркотиком в ...., чтобы там по возможности продать его контактным (из рук в руки) способом, утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил хозяину квартиры, что на следующий день съедет, выкурил еще наркотического средства из этой партии и ему показалось, что в квартиру кто-то хочет проникнуть, поэтому он вызвал полицию, сотрудники которой и обнаружили у него в ходе осмотра места происшествия 28 свертков с наркотиком, а также предметы, которые он использовал для употребления наркотических средств (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.4-7, 14-20, 21-26, 34-37);

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он посуточно сдавал свою квартиру по .... Трофимову, который ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что на утро съезжает, но в 15 часов 26 минут того же дня ему на сотовый пришло смс-сообщение с просьбой вызвать полицию, поскольку в квартиру кто-то «ломится», больше на связь Трофимов не выходил, а потом он узнал, что того задержали, в квартире обнаружили наркотики (т.1 л.д.205-209, 210-212);

- показаниями свидетелей К. и Щ., сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ проследовали на вызов по адресу: .... дверь им открыл Трофимов, по внешним признакам бывший в состоянии наркотического опьянения, сообщил, что боится неизвестных, которые пытаются проникнуть в квартиру, там увидели мундштук, зажигалки, колпачок от ручки, изоленту, остатки пищевой пленки со следами вещества светлого цвета, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.190-192, 193-195);

- показаниями свидетелей И. и Л., полицейских, которые ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Трофимова производили осмотр вышеназванного жилища подсудимого, где в комнате в ящике прикроватной тумбы были обнаружены 4 полимерных пакета на рельсовой застежке, в 1 из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в 3 – наслоение вещества бело-голубого цвета, на кровати под подушкой были обнаружены 28 свертков, на полу в комнате – фрагменты изоленты синего цвета, на кресле – 2 полимерных пакета на рельсовой застежке, осколки стекла, трубки из стекла и полимерного материала, на поверхности которых имеется наслоение вещества, за креслом – полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом голубого цвета, в ванной – полимерная бутылка, на поверхности которой было наслоение вещества коричневого цвета, в кухне на столе – фрагмент фольги, трубка из полимерного материала с наслоением вещества коричневого цвета на поверхности, все это было изъято и упаковано; кроме того, в кухне на холодильнике были обнаружены 2 экземпляра договора посуточной аренды, один из которых заключен с Трофимовым, данные договоры не упаковывались; в ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.202-204, 199-201);

- показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, о том, что они вместе с коллегой А. ДД.ММ.ГГГГ проследовали в адрес жительства подсудимого на смену К. и Щ., Трофимов был доставлен в ОП по .... УМВД РФ по ...., где он Г.) в присутствии понятых произвел смывы с кистей обеих рук Трофимова, изготовил контрольный ватный тампон, потом в ходе личного досмотра изъял у Трофимова сотовый телефон «Sony Experia», все это было упаковано и опечатано, составлены протоколы, ознакомившись с которыми, все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетелей Н. и Т., М1 и М2, понятых, первой и второго – при осмотре жилища Трофимова, третьего и четвертого – при получении образцов для сравнительного исследования у подсудимого и его личном досмотре, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий с их участием (т.1 л.д.216-219, 221-224, 227-230; 232-235);

- экспертным заключением, которым (с учетом показаний свидетеля З. о проведенном им первоначальном исследовании (т.1 л.д.26-28, 60-63)) подтверждается наименование и вес изъятого по делу наркотического средства и его вес, указанные выше в приговоре при описании преступного деяния; производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах обнаружен на поверхности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (двух полимерных пакетов на рельсовой застежке, осколках стекла, трубках из стекла, полимерного материала, полимерной бутылки емкостью 0,5 л., фольги и трубки из полимерного материала), его следы обнаружены и в смывах с рук Трофимова (т.1 л.д.50-55);

- протоколами осмотра места происшествия – квартиры по ...., получения образцов для сравнительного исследования у Трофимова, его личного досмотра, выемки у Г. пакетов с ватными тампонами и сотовым телефоном (т.1 л.д.12-23, л.д.29, 30-32, 43-47);

- протоколами осмотров вышеперечисленных наркотических средств, необходимых для их сбыта и личного потребления предметов, договоров аренды жилья, ватных тампонов, сотового телефона, в котором имеются признаки выхода в «Интернет» через приложение «Telegram» и переписка с абонентом под ник-неймом «Aid»; эти предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-149, 150, 152-161, 163, 164-176, 177-180).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, не оспариваются и подсудимым, все они могут быть положены в основу приговора.

Сведений о том, что кто-либо длительное время и с усердием уговаривал подсудимого совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков вопреки его реальной воле, то есть провоцировал его на это, суду не представлено.

Суд доверяет показаниям Трофимова на предварительном следствии как логичным и соответствующим всем остальным собранным по уголовному делу доказательствам.

Его показания в судебном заседании, напротив, названной совокупности доказательств противоречат, суд расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, но верить им не может.

Версия Трофимова о том, что он оговорил себя из-за боязни расправы со стороны «оператора» с тем, чтобы оказаться в СИЗО, выглядит надуманной: трудно представить, чтобы и при признании в незаконном хранении наркотика в крупном размере лицом, не имеющим жилья в ...., живущим на съемной квартире, оплачивать которую должен ежедневно, не имея законного источника дохода, в отношении него могла быть в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По его нынешним показаниям он в течение короткого пребывания в .... сумел потребить такое количество наркотика, которое в десятки (!) раз превышает то, которое требуется ему по заключению соответствующей экспертизы (т.2 л.д.74), а он даже не является наркоманом: Трофимов лжет.

Месяц, в течение которого он употребил бы обнаруженное у него количество наркотического средства, о чем он говорит в судебном заседании, также этому заключению не соответствует, а вот сомневаться в компетентности экспертной комиссии с учетом ее состава, образования и стажа работы ее членов у суда нет.

А вот сомневается суд в том, что «оператор», передав подсудимому несколько партий наркотических средств и не получив ни единого подтверждения от покупателей о получении ими наркотиков, продолжил бы передавать наркотические средства Трофимову, рискуя остаться без своих обманутых «клиентов» и соответствующей преступной прибыли.

Об умысле Трофимова на сбыт указанных средств сами по себе свидетельствуют их объем и размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующих договоренностей с «Аидом», подтверждающихся содержанием переписки с использованием сети «Интернет».

По смыслу закона, выявленному в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и т.д. эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Именно эти обстоятельства и усматриваются в настоящем уголовном деле (в отличие от случаев, когда, например, лицо подыскивает для облегчения реализации преступного умысла соучастников, договаривается с ними о роли каждого в преступной группе и распределении доходов от незаконной деятельности, выясняет местонахождение партии наркотического средства, где он ее приобретет, арендует хозяйственное помещение с тем, чтобы в дальнейшем хранить там наркотик, и т.п., то есть только приготавливается к незаконному сбыту наркотических средств).

Действия Трофимова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения, не оконченного в результате действий сотрудников правоохранительного органа, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, но страдающего пагубным употреблением стимуляторов и каннабиноидов.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимому признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, оказание ей посильной помощи, молодость Трофимова, отсутствие у него судимостей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на признание по делу смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом семейного и материального положения подсудимого – без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, имея в виду тот размер наказания, который может быть назначен Трофимову с применением правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении него судом признаны в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств, всю их совокупность суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7 УК РФ, признает исключительной и позволяющей назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При исчислении срока наказания Трофимову суд исходит из времени его фактического задержания.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения молодого и трудоспособного Трофимова от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Поскольку в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ орудия и средства совершения преступления подлежат конфискации, такое решение суд принимает в отношении изъятого у подсудимого телефона: без него он не смог бы вести переписку с неустановленным лицом – соучастником данного преступления.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Трофимова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимову А.Л. исчислять с 1 января 2019 года.

Меру пресечения Трофимову А.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Трофимова А.Л. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1035 (одной тысячи тридцати пяти) рублей.

Вещественные доказательства: наркотические средства общей массой 27,735 грамма (первоначальной массой 28,565 грамма) и порошкообразное вещество белого цвета первоначальной массой 0,63 грамма – оставить в камере хранения ОП по .... УМВД РФ по .... для производства расследования по выделенному уголовному делу; договоры аренды – хранить в уголовном деле; ватные тампоны, фрагменты изоляционной ленты, полимерные пакеты и колпачки, фольгу, прозрачные трубки, осколки стекла, сим-карту – уничтожить; сотовый телефон «Sony Experia» Model: D2303, IMEI: № – конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов