Решение по делу № 2а-1953/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Тюменскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанности по оценке объекта недвижимости, а также по передаче объектов недвижимости на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанности по оценке объекта недвижимости, а также по передаче объектов недвижимости на реализацию, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО6, Яна А.Н., ООО «Стройтек» в пользу ИП ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 3 736 935,48 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойка в твердой сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойка в твердой денежной сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 885 рублей. В отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление в РОСП Калининского АО <адрес> о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 1 000 000 рублей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 411,63 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей в размере 5% за каждый месяц; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, с ограничением суммы до 100 000 рублей; неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы процентов с ограничением суммы до 40 000 рублей; обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, участок №, расположен на правом берегу <адрес> к северу от <адрес> слева от полетной (бетонной) дороги, площадью 10 000кв.м., собственник ФИО4, с установлением начальной продажной цены в 300 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, д. Решетникова, <адрес>, участок №, площадью 823кв.м., собственник ФИО4, с установлением начальной продажной цены в 200 000 рублей; нежилое помещение площадью 16,9кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, машиноместо №, собственник ФИО4, с установлением начальной продажной цены в 400 000 рублей; нежилое помещение, площадью 16,9кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машиноместо №, собственник ФИО4, с установлением начальной продажной цены в 400 000 рублей; земельный участок, с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>, д. Решетникова, <адрес>, участок №а, площадью 1 130кв.м., собственник ФИО7, с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей. Истцом было подано заявление в РОСП Калининского АО <адрес> о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 5,7млн.руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, помимо залогового имущества был установлен один объект недвижимости, на который возможно обратить взыскание: 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Переваловское муниципальное образование, севернее д. Елань. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по оценке имущества. 9/24 доли были обнаружены судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату судебный пристав-исполнитель в отношении данного имущества вынес постановление о наложении запрета регистрационных действий. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки найденного недвижимого имущества. До настоящего времени исполнительные действия по оценке имущества не совершены: в предоставленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении постановлений о привлечении оценщика. Оценка произведена не была, копия заключения оценщика не направлялась. Таким образом, требования закона, возлагающие обязанность на судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества, не исполняются ответчиком на протяжении более чем одного года. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об оценке в отношении двух объектов залогового недвижимого имущества: участок №, участок №. На основании представленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Между тем, оно не было направлено по почте истцу, а идентифицировать по ответу пристава, в отношении какого именно имущества должника вынесено постановление о передаче имущества на торги, не возможно, связи с чем истец предполагает бездействие ответчика по передаче имущества на реализацию. Учитывая, что постановления об оценке вынесены ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объекты недвижимости на торги, которые должны быть проведены специализированной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На официальных сайтах не размещена информация о проведении торгов в отношении всех трех ранее обозначенных объектов недвижимости. До настоящего времени торги не состоялись ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов недвижимости на реализацию. Судебный пристав-исполнителя с учетом характера требований (взыскание задолженности), имеющейся информации об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, имел возможность и обязан был совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако этого сделано не было. Также административный истец указывает на уважительность пропуска срока для обращения в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» обратился в ФССП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ информация ответчиком была предоставлена. Срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил административный иск в Калининский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности. По мнению истца, обращение с иском в ненадлежащий суд является уважительной причиной пропуска срока обращения за разрешением спора, в связи с чем пропущенный срок просит восстановить. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2, выражающееся в неисполнении обязанностей по оценке одного объекта недвижимости: 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Переваловского МО, севернее д. Елань; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающееся в неисполнении обязанностей по передаче трех объектов недвижимости на реализацию: земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, участок №, расположен на правом берегу <адрес> к северу от <адрес> слева от полевой (бетонной) дороги, площадью 10 000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, д. Решетникова, <адрес>, участок №, площадью 823кв.м.; 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО3 к ФИО4, Яну А.Н., ООО «Сройтек» о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист ВС № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Предметом исполнения решения суда является, в том числе обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельные участки, нежилые помещения.

На основании указанных выше исполнительных листов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Данное обстоятельство следует из уведомления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца и не оспаривается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебный пристав-исполнитель с учетом характера требований (взыскание задолженности), имеющейся информации об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, имел возможность и обязан был совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако этого сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного иска, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, помимо залогового имущества был установлен один объект недвижимости, на который возможно обратить взыскание: 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Переваловское муниципальное образование, севернее д. Елань.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по оценке имущества. 9/24 доли были обнаружены судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату судебный пристав-исполнитель в отношении данного имущества вынес постановление о наложении запрета регистрационных действий. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки найденного недвижимого имущества. Однако до настоящего времени исполнительные действия по оценке имущества не совершены.

В предоставленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении постановлений о привлечении оценщика.

Сведений о проведении оценки указанного имущества не имеется, что не оспорено административным ответчиком. Суду копия исполнительного производства представлена не была. Таким образом, требования закона, возлагающие обязанность на судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества, не исполняются ответчиком на протяжении более чем одного года.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об оценке в отношении двух объектов залогового недвижимого имущества: участок №, участок №. На основании представленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Между тем, оно не было направлено по почте истцу, а идентифицировать по ответу пристава, в отношении какого именно имущества должника вынесено постановление о передаче имущества на торги, не возможно. Учитывая, что постановления об оценке вынесены ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объекты недвижимости на торги, которые должны быть проведены специализированной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На официальных сайтах не размещена информация о проведении торгов в отношении всех трех ранее обозначенных объектов недвижимости.

При установленных выше обстоятельствах, а также учитывая то, что административным ответчиком суду материалы исполнительного производства для проверки доводов административного иска не представлены, суд приходит к выводу о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении оценки недвижимого имущества должника, в неисполнении обязанностей по передаче трех объектов недвижимого имущества на реализацию.

Относительно доводы административного иска о восстановлении сркоа для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает не обходимым отметить, что в данном случае ИП ФИО3 указанный процессуальный срок не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по настоящее время не прекращено, то оно носит длящийся характер. Следовательно, административный истец в период всего срока бездействия судебного пристава-исполнителя мог обращаться в суд для защиты своих прав.

При указанный обстоятельствах оснований для восстановления срока ИП ФИО3 не имеется, поскольку данный процессуальный срок при подаче административного иска им не пропущен.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушаются его права, свободы и законные интересы.

В то же время административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

При указанных обстоятельствах судом установлена совокупность оснований для признания незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего административного дела.

    Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанностей по оценке одного объекта недвижимости: 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее д. Елань.

Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанностей по передаче трех объектов недвижимости на реализацию: земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, участок №, расположен на правом берегу <адрес> к северу от <адрес> слева от полевой (бетонной) дороги, площадью 10 000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, д. Решетникова, <адрес>, участок №, площадью 823кв.м.; 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021

Председательствующий:                        Н.В. Берсенева