Решение по делу № 2-435/2018 от 02.08.2017

Дело 2-435/2018 11 мая 2018 года

Решение изготовлено в окончательном виде 21.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кугушевой Валентины Николаевны к Романенко Эдуарду Константиновичу, Романенко Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кугушева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Романенко Э.К., Романенко Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Вина ответчиков подтверждается актом ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района СПб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого истец обратился в ООО «Ленремонт». Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 218 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 21 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования по иску, просила также взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков величину квартплаты за 5 месяцев в размере 18 947 руб., за 151 день стоимость интернета и телефона в сумме 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Кугушева В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кугушев В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Романенко Э.К. в судебное заседание явился, иск не признал, считая себя невиновным в залитии квартиры истца, указал, что ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района СПб» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поскольку по вине сотрудников ЖКС при смене стояке был поврежден сливной бачок унитаза, что могло привести к залитию квартиры истца. Ответчик также возражал против цены иска в части возмещения ущерба, указав, что цена явно завышена, в остальной части иск не признал, считая его необоснованным.

Ответчик Романенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом должным образом о дате и времени судебного заседания, представила отзыв, согласно которому она иск не признает (л.д. 42).

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск Кугушевой В.Н. по праву поддержал.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кугушева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).

Собственниками <адрес> являются ответчики в равных долях (л.д. 21-22).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Вина ответчиков подтверждается актом ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района СПб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ., в кухне, площадью 9 кв.м, на потолке видны сухие следы протечки в 3-х местах у плинтуса, общей площадью 1 кв.м., в туалете на потолке видны желтые разводы, площадью 0,8 кв.м., в ванной комнате на потолке видны сухие следы протечки, шелушение краски в 2-местах, площадью 0, х 0,1 кв.м. и в углу, площадью 1,5 х 0,3 кв.м., ремонт в квартире производился в мае 2017г. (л.д. 8).

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Ленремонт». Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 218 руб. (л.д. 6). Требования о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлено без внимания (л.д. 9).

Ответчик Романенко Э.К. в ходе судебного разбирательства иск не признал, считая себя невиновным в залитии квартиры истца, указал, что ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района СПб» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поскольку по вине сотрудников ЖКС при смене ДД.ММ.ГГГГ. стояка холодного водоснабжения был поврежден сливной бачок унитаза. Ответчик видел капли воды на полу в туалете, что могло привести к залитию квартиры истца. Им вызывалась аварийная служба из обслуживающей организации, сантехник устранил течь и его заверил, что все в порядке, после чего ответчики уехали на дачу, по возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ничего не заметили, Романенко Е.В. узнала о заливе нижерасположенной квартиры лишь от истца, в квартире истца она также следов протечки не заметила, после чего ответчик вновь вызвал аварийную службу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ которым установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» как управляющая организация взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчиков в силу следующего.

Суду представлены сведения о вызове Кугушевым В.И., супругом истца, аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ. в 21-17 час. по поводу течи с вышерасположенной квартиры в туалете и ванной, в результате осмотра квартир указана такая причина, как дефект запорной арматуры, сантехником ДД.ММ.ГГГГ.в 22-04 час. перекрыто ХВС на унитаз, течь устранена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. устранен тот же дефект, причина та же (л.д. 54-57).

Согласно ответам ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» и единой диспетчерской службы ОАО «Сити Сервис», которым принимаются заявки для аварийной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заявок и телефонных звонков с номера телефона, который указывал Романенко Э.К. как номер телефона, с которого он вызывал повторно сантехника, не поступало (л.д. 72-74, 79). Также 3-лицом представлена уточняющая справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Романенко Э.К. осуществил звонок в диспетчерскую, ответчик сообщал о незначительной течи, ему разъяснено право обратиться в аварийную службу (л.д. 75-78).

Также 3-лицом представлены сведения о вызове сантехника ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. по поводу течи в месте соединения трубы с бачком (канализационная система), результатом явилось закрытие крана (л.д. 84).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Каменев В.А. показал суду, что работает слесарем-сантехником в ЖКС №3, второй год работаю на участке, к которому отнесен адрес: <адрес>. В его трудовые функции входит: выход по вызовам, плановые проверки/работы, осмотр сантехнического оборудования. Стороны по делу свидетель не знает, но помнит, что в их квартирах он был. ЖКС меняла стояк ХВС в квартире, из <адрес> ниже. Часть стояка меняли 2017 году. На момент его визита в квартиру истца следы протечки были, но источник он не определил. Через какое-то время аварийную службу вызывали жильцы. Повреждений общего имущества не было точно, со стояков ХВС и ГВС ничего не текло, аварий не было. Он утверждал, что они со вторым сантехником не могли повредить бачок унитаза, если бы повредили, вода сразу бы потекла, но к ним не было претензий. Он был в квартире ответчика 3 раза. В последний раз, когда он с напарником пришел в квартиру к ответчику, они не увидели, откуда текла вода, было только одно предположение, что текло через верх бачка, так как трубка была выше уровня бачка, поэтому он, свидетель, подрезал трубку, после этого перестали происходить протечки. Возможно, что просто арматура наливная не срабатывала, и вода из бачка переливалась. Это производитель так сделал наливную трубку. Позже перестала капать вода, вероятно, это и была причина (л.д. 87-88).

Свидетель Сергеев А.Н. пояснил, что он работает слесарем-сантехником в <адрес> в аварийной службе, работает больше года, <адрес> обслуживает, выезжает по вызовам. Стороны по делу свидетель не знает, по наряд-заданию вспомнил, что был в <адрес>. Он обнаружил течь бачка унитаза, отключил подачу холодной воды на унитаз. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Всех подробностей он не помнит, но утверждал, что причины заливов, о принятых мерах указывается диспетчером в журнале вызовов с их слов, акты сантехники также не составляют (л.д. 88).

Свидетель Конобеевских В.А. пояснила, что работает в <адрес> по дому <адрес>. В ее обязанности входит: выход по заявкам, по залитиям, иные обязанности на обслуживаемой территории исполняет. При залитии квартиры администраторы выходят в адрес, акты составляют. Со слов сантехника пишется причина залития. Она была в <адрес> по факту залития. Была залита ванная комната, туалет, кухня. В туалете была протечка около метра квадратного на потолке. В ванной комнате в двух местах было залитие. В кухне со стороны туалета были протечки. Когда она вышла в адрес, то увидела уже сухие следы, желтые. В той квартире недавно был сделан ремонт, в ней никто не проживал. В <адрес> никого не было дома, несколько раз выходили, но доступ не был предоставлен, со слов соседей проживающие находились на даче. Через недели 2-3 ответчик Романенко Э.К. прибыл. Иных заявок больше не было по факту залития после случившегося. Она подтвердила факт составления акта по заливу квартиры истца через день после залития. Ответчику копию акта она предоставила позже, он не согласен был с причиной залития, поэтому его не подписал (л.д. 88-89).

Доказательств в подтверждение доводов о том, что виновны в залитии квартиры истца сотрудники ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», поскольку повредили бачок унитаза, ответчиками в материалы дела не представлено. Напротив, при разрешении спора суд исходит из того, что, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что виновными в причинении ущерба имущества истца являются ответчики, поскольку залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического и инженерного оборудования в принадлежащей им квартире (бачка унитаза), которое не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, а является личным имуществом собственника жилого помещения.

С учетом названного, оценив представленные доказательства, суд полагает считает установленным в ходе судебного разбирательства, что виновными в причинении ущерба истцу являются ответчики.

Определением суда от 08.12.2017г. по ходатайству ответчика Романенко Э.К. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Славы в <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., на поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 3 840 руб. 90 коп. (л.д. 98-134).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ стороны не заявили.

По причине названного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать по 1 920 руб. 45 коп. (3840,9 : 2).

В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, несение названных расходов подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 4, 20).

Истица просит также взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков величину квартплаты за 5 месяцев в размере 18 947 руб., за 151 день стоимость интернета и телефона в сумме 906 руб., мотивирую требования тем, что в результате залива квартиры она не могла заключать договор найма с другими лицами, а потому, понесла убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг, которые она могла бы не нести в случае сдачи квартиры по найму.

Вместе с тем, требования истца в этой части ничем не подтверждены, не отвечают положениям ст.15 ГК РФ, а потому, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств невозможности использовать жилое помещение по его назначению с учетом объема повреждений суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что в результате залития квартиры образовалась плесень, она страдает такими заболеваниями как сахарный диабет, болезнью щитовидной железы.

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда ею суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугушевой Валентины Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Эдуарда Константиновича в пользу Кугушевой Валентины Николаевны сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 920 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Романенко Елены Владимировны в пользу Кугушевой Валентины Николаевны сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 920 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кугушевой Валентине Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья