Решение по делу № 33-7071/2015 от 21.07.2015

Дело № 33 –7071/2015

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30» июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе О.А.К. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу по иску Б. к О.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, в том числе на право имущественного требования, возникшее по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судом Центрального района г. Новосибирска, и принадлежащие О.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему: <адрес> в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику О.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер имущественных требований по иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Б. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе на право имущественного требования, возникшее по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ №, и принадлежащие О.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему: <адрес> в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился О.А.К., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что основания для принятия мер по обеспечению иска у суда отсутствуют: ответчик от банка не скрывался, уведомления о наличие задолженности не получал, кроме того, он является пенсионером по старости и единственный доход его семьи – пенсия.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление должнику Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., согласно исполнительного листа, которое должно быть исполнено.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Б. суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из иска, ответчик О.А.К. обязательства по возврату долга не исполняет, на момент подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, в связи с тем, что О.А.К. от банка не скрывался, уведомления о наличие задолженности не получал, является пенсионером, как и довод о наличие у него исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на имущество и денежные средства, в том числе на право имущественного требования, возникшее по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ №, и принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы допустимо, согласуется с положениями ст.139 ГПК РФ и не влечет нарушения прав О.А.К.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.07.2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу О.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи