Решение по делу № 33-3-5099/2022 от 12.05.2022

Судья Паков Н.Н. Дело № 2-1763/2021

Дело № 33-3-5099/2022

26RS0029-01-2021-003452-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней полномочного представителя истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» по доверенности Небобова А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Зозуле В.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 сентября 2018 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием седельного тягача ДАФ 95 XF 380 FT, №, в сцепке с полуприцепом, г/н №, собственником которого является ответчик Зозуля В.Г., под управлением водителя Николенко Е.А., который допустил столкновение с автомобилями, в том числе, с автомобилем марки Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащим истцу ФГКУ «Войсковая часть 35690» на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Николенко Е.А. была застрахована в ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», однако на момент ДТП у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратился за получением страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 300 рублей.

Однако размера выплаченного страхового возмещения не хватило для оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, стоимость которых составила 574 842,06 рублей.

Досудебное требование истца о возмещении причинённого ущерба ответчик Зозуля В.Г. оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» просило суд взыскать с ответчика Зозули В.Г. денежную сумму в счёт возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 337542,06рублей (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Зозули В.Г. в пользу истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 140,06 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с Зозули В.Г. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края была взыскана госпошлина в размере 6 261,40 рублей (т. 2 л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней полномочный представитель истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» по доверенности НебобовА.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что в рассматриваемом случае причинённый вред должен быть возмещён в полном объёме. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 64-66, 73-76).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Зозули В.Г. и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года в районе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием седельного тягача ДАФ 95 XF 380 FT, в сцепке с полуприцепом, собственником которого является ответчик Зозуля В.Г., под управлением водителя НиколенкоЕ.А., который допустил столкновение с автомобилями, в том числе, с автомобилем марки Фольксваген Каравелла, принадлежащим истцу ФГКУ«Войсковая часть 35690» на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 25-30).

Вина водителя Николенко Е.А. в ДТП от 17 сентября 2018 года и в причинении истцу ФГКУ «Войсковая часть 35690» материального ущерба подтверждается постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по уголовному делу № 1-247/2019 (т. 1 л.д. 67-72).

Гражданская ответственность водителя Николенко Е.А. была застрахована в ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», однако на момент ДТП от 17 сентября 2018 года у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратился в
АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в период рассмотрения которого событие ДТП от 17 сентября 2018 года было признано страховым случаем, а с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца было проведено независимое экспертное исследование (т. 1 л.д. 105-155, 160-207).

Согласно выводам экспертного заключения № 1465399 от 04 сентября 2019 года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила денежную сумму в размере 237 300 рублей, без учета износа - 391 313,68 рублей (т. 1 л.д. 58-62), после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» страховое возмещение в размере 2370 00 рублей (т. 1 л.д. 208).

В 2020 году истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» осуществил процедуру закупки работ по восстановительному ремонту (после ДТП) легкового автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика (т. 1 л.д. 31-41).

По результатам проведённого электронного аукциона победителем аукциона стало ООО «СТО-ТСС Кавказ», с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт от 19 октября 2020 года, цена которого составила 574 842,06 рублей и которая фактически была оплачена истцом ФГКУ «Войсковая часть 35690» на основании платёжного поручения
№ 659187 от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 42-43, 63).

29 декабря 2020 года истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» направил в адрес ответчика Зозуля В.Г. требование о возмещении оставшейся части материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ответа на которое не поступило (т. 1 л.д. 46-47).

Учитывая изложенное, истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Зозуля В.Г. - Попадиус И.Ю. на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 225-226, 231-233).

Из выводов заключения эксперта № 45/21 от 30 июля 2021 года (т. 2 л.д.3-36) следует, что:

1) перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ № сЮрГк-00000018 от 27 октября 2020 года по ремонту автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», г/н №, не соответствует характеру и объёму повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 17 сентября 2018 года, согласно экспертному заключению №1465399, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в части:

- замены одной форсунки омывателя фар (кат. № 7Е5 955 103/4), замены эмблемы (кат. № 7Е0 853 601 С 739);

- замены 2-х крышек фароомывателя (кат. № 7Е5 955 109 GRU и № 7Е5 955 110 GRU) и их окраски;

- замены противотуманной фары правой (кат. № 7Е0 941 700 В);

замены бочка охлаждающей жидкости (кат. №7Н0 955 453 Т);

- замены опоры ДВС правой (кат. №7НО 199 256 Н).

В остальной части, перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ № сЮрГк-00000018 от 27 октября 2020 года по ремонту автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», г/н №, соответствует характеру и объёму повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 17 сентября 2018 года, согласно экспертному заключению № 1465399, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

2) работы, запасные части и материалы, согласно Акту выполненных работ № сЮрГк-00000018 от 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. № 43),
не соответствуют на сумму 31402 рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-111).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 147-153).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при разрешении спора по исковым требованиям суд апелляционной инстанции произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод о частичном удовлетворении иска нельзя признать правомерным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 306140рублей 06 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 17 сентября 2018 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Каравелла», принадлежащего войсковой части 35690, и автомобиля марки «ДАФ 95 ХР 380 РТ», принадлежащего Зозуля В.Г., под управлением Николаенко Е.А., который признан виновником аварии.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного лица - в ОАО Страховое общество «Якорь», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Поскольку в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, войсковая часть 35690 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Согласно выводам заключения от 04 сентября 2019 года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237000 рублей, без учёта износа - 391313,68 рублей.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 237300рублей.

Ремонт автомобиля истца осуществлён по государственному контракту от 19октября 2020 года, который заключён между ФГКУ «Войсковая часть 35690» и ООО «СТО-ТСС Кавказ» на основании результатов электронного аукциона по цене 574 842,06 рублей.

Выполнение государственного контракта подтверждается актом выполненных работ от 27 октября 2020 года, оплаченного истцом платёжным поручением от 10 ноября 2020 года.

29 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере 337542,06 рублей в виде разницы между расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой, которая оставлена последним без исполнения.

Право истца на полное возмещение убытков, причинённых ему по вине ответчика, не оспаривается лицами, участвующими в деле, вместе с тем, между сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник спор относительно размера убытков и порядка его определения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2021 года, перечень работ, а также запасных частей, указанных в акте выполненных работ от 27 октября 2020 года на сумму 574842,06 рублей, определённый на основании заключения страховой компании от 04 сентября 2019 года, не соответствует характеру и объёму повреждений на сумму 31 402 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу выводов по делу заключение судебной экспертизы, которой часть повреждений исключена из предмета оценки на сумму 31 402 рубля, и взыскал в пользу истца разницу между определённой экспертом стоимостью ущерба и полученным истцом страховым возмещением (543440,06 рублей - 237300 рублей = 306140,06 рублей), поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки истца.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым выплатила войсковой части страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 237000рублей.

Поскольку страховая компания обязана произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, то оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика Зозуля В.Г.

На основании части 16 статьи 68 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона признано ООО «СТО-ТСС Кавказ», первым предложившим наименьшую цену исполнения контракта на производство восстановительных работ поврежденного автомобиля, с которым впоследствии заключён государственный контракт, фактическая стоимость ремонта составила 574 842,06 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец может осуществить ремонт повреждённого автомобиля только в той организации, с которой у него заключён государственный контракт, предложившей наименьшую цену исполнения контракта в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

При этом, перечень произведённых работ, указанных в государственном контракте и акте выполненных работ, соответствует повреждениям транспортного средства истца, описанным в справке ГИБДД, акте осмотра, составленного экспертным учреждением ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», которые отражены в заключении от 04 сентября 2019 года, а также в исследовательской части заключении судебной экспертизы № 45/21 от 30 июля 2021 года (страница 17 заключения судебной экспертизы), проведённой в рамках рассмотрения заявленного спора.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как следует из приведённых норм процессуального права и разъяснений об их применении, заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исключая часть повреждений из предмета оценки на сумму 31 402 рубля, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которому перечень работ и запасных частей, указанных в акте работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствую характеру и объёму повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2018года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание исследовательскую часть данной судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений была исключена экспертом только по тем основанием, что они не подтверждены соответствующими фотоматериалами (страницы 27-28 исследования), однако судебный эксперт на странице 17 исследования приходит к выводу о том, что работы, а также запасные части, указанные в акте выполненных работ №сЮрГк-00000018 от 27 октября 2020 ООО «СТО-ТСС Кавказ», основаны на экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1465399 от 04 сентября 2019 и являются идентичными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФГКУ «Войсковая часть 35690» о взыскании с ответчика Зозули В.Г. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождён, то с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 575 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней полномочного представителя истца ФГКУ «Войсковая часть 35690» по доверенности Небобова А.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Зозуле В.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зозуля В.Г. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35690» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 337 542 рубля 06 копеек.

Взыскать с Зозули В.Г. в бюджет муниципального образования г.Пятигорска государственную пошлину в размере 6 575 рублей 42 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи