Решение по делу № 33-4223/2024 от 15.04.2024

Судья Монина О.И.                               Дело № 33-9090/2023

№ 2-36/2023

64RS0047-01-2022-003559-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова В. Н. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1», Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг по апелляционной жалобе Коннова В. Н., Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Коннова В.Н. и его представителя Юматовой В.К. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» Благовестного А.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Коннов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Аткарская районная больница»), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» (далее - ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1»), Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «Областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с <дата> по <дата> Коннов В.Н. проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ СО «Аткарская районная больница», в период с <дата> по <дата> – в ГУЗ «Областная клиническая больница», в период с <дата> по <дата> – в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» в связи с <данные изъяты>.

Между тем указанными учреждениями здравоохранения Коннову В.Н. медицинская помощь была оказана некачественно, в связи с чем вследствие умеренно выраженных нарушений <данные изъяты> <дата> Коннову В.Н. установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).

На основании изложенного истец полагает, что имеет право на предъявление к ответчикам требований о возмещении ему морального вреда.

Истцом указано, что в результате некачественного лечения и <данные изъяты> он лишился работы по специальности, долго стоял на учете в качестве безработного, сейчас имеет <данные изъяты> и вынужден жить на пенсию по <данные изъяты>, которая составляет №.

При этом на его <данные изъяты>.

Лишение возможности работать по специальности и получать достойную заработную плату значительно снизило уровень жизни, в то время как на пенсию по старости он сможет рассчитывать лишь по достижении 65 лет, то есть только через № лет в № году.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года исковые требования Коннова В.Н. удовлетворены частично. С ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в пользу Коннова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 295 рублей 46 копеек. Кроме того, с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 590 рублей 92 копеек.

Истец Коннов В.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленный им размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку до достижения им <данные изъяты>, являясь трудоспособным лицом, он имел возможность с учетом его заработной платы получить гораздо больший доход нежели заявленный им размер компенсации морального вреда. Назначенный ему размер пенсии по инвалидности составляет 12 000 рублей, который не может компенсировать причиненные ему моральные страдания и тем более материальные потери, в виде неполученных доходов. Указывает, что до настоящего времени вынужден проходить реабилитационные мероприятия. При этом, не смотря на существующие проблемы со здоровьем, принимает активное участие в оказании гуманитарной помощи, волонтерской помощи в составе общественных организаций.

ГУЗ СО «Аткарская районная больница» также не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперты указывали на необходимость использования при оказании медицинской помощи и ориентирование на клинические рекомендации по диагностике и лечению, которые на дату оказания истцу услуг не действовали. Документов, детально регламентирующих порядок лечения больных артрозом и остиортрозом, на данный момент не существует, о чем также пояснил в ходе судебного заседания эксперт, проводивший по данному делу экспертизу. Кроме того, делая выводы о верности установленного диагноза, эксперты не дают оценку оказанной медицинской помощи. После осуществления инъекции «дипроспана» каких-либо жалоб на состояние здоровья Коннов В.Н. не высказывал, каких-либо претензий ввиду якобы неправильных действий медицинских работников не предъявлял. В связи с этим, по мнению автора жалобы, прямая причинно-следственная связь между введением «дипроспана» и ухудшением состояния здоровья отсутствует. Также указывает на то, что медицинская документация поступила после назначения по делу судебной экспертизы и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении ее к материалам дела. Кроме того, при распределении судебных расходов судом не применена пропорция в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Помимо этого ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и обосновывающих его размер.

ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в письменных возражениях просит апелляционную жалобу Коннова В.Н. оставить ее без удовлетворения.

Прокурором Октябрьского района города Саратова на апелляционную жалобу ГУЗ СО «Аткарская городская больница» поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» в пользу Коннова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУЗ СО «Аткарская районная больница», Коннов В.Н. поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу моральных и нравственных страданий в связи некачественным оказанием ответчиками истцу медицинской помощи, что повлекло присвоение истцу III группы инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Коннов В.Н., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ СО «Аткарская районная больница», в период с <дата> по <дата> – в ГУЗ «Областная клиническая больница», в период с <дата> по <дата> – в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1».

В ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Коннову В.Н., <дата> года рождения, <дата> установлен диагноз: <данные изъяты>; <дата> – диагноз: <данные изъяты>; <дата> и <дата> – диагноз: <данные изъяты>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – диагноз: <данные изъяты>; <дата> и <дата> – диагноз: <данные изъяты>; <дата> – диагноз: <данные изъяты>.

Коннову В.Н. в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» оказана следующая медицинская помощь: <дата> – сделана рентгенография <данные изъяты> №; <дата> – произведен осмотр хирурга, даны рекомендации проводить <данные изъяты>, пройти консультации невролога; <дата> – проведен осмотр неврологом, даны рекомендации по амбулаторному лечению; <дата> – проведен осмотр хирургом; <дата> – произведен осмотр хирургом, дано направление на стационарное лечение в хирургическое отделение; <дата> – проведена операция по <данные изъяты> <дата> - проведен осмотр хирургом, даны рекомендации по амбулаторному лечению; <дата> – произведен осмотр хирургом, даны рекомендации по амбулаторному лечению; <дата> – проведен осмотр хирургом, даны рекомендации по амбулаторному лечению; <дата> – проведена рентгенография <данные изъяты>; <дата> – проведен осмотр хирургом, даны рекомендации по амбулаторному лечению <данные изъяты>; <дата> – проведен осмотр хирургом, даны рекомендации по амбулаторному лечению <данные изъяты>; <дата> – осмотр хирургом, рекомендации по амбулаторному лечению <данные изъяты>; <дата> – осмотр хирургом, дана рекомендация получить консультацию невропатолога.

В рассматриваемом клиническом случае ключевыми дефектами лечения при оказании медицинской помощи Коннову В.Н. в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» явились: необоснованное <данные изъяты> при лечении <данные изъяты>, которое было произведено в нарушение установленной тактики лечения группы пациентов, к которой относится Коннов В.Н.; Коннову В.Н. не были даны разъяснения о возможных осложнениях <данные изъяты> (в медицинской карте отсутствует «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство»); была допущена необоснованная <данные изъяты> (Коннов В.Н. был госпитализирован <дата>, а <данные изъяты> проведена только <дата>).

Учитывая, что <данные изъяты>, речь шла о <данные изъяты>. Соответственно в данном случае имелся <данные изъяты>.

В связи с этим в данном случае являлся недопустимым отказ от <данные изъяты> Коннова В.Н. в послеоперационном периоде, поскольку постоянные <данные изъяты>.

Как минимум следовало применить <данные изъяты>.

Данный метод (<данные изъяты>) является рутинным и общеустановленным для объемных <данные изъяты>.

Однако такая <данные изъяты> не была проведена.

При этом <данные изъяты> существовавшей локализации невозможно было полноценно <данные изъяты>, как было сделано Коннову В.Н. согласно протоколу операции от <дата> №, так как использованный <данные изъяты> позволил произвести <данные изъяты>. Это не позволило произвести полноценную ревизию гнойной полости и установление возможных затеков. Вариантом выбора <данные изъяты>.

В случае, если в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» отсутствовал анестезиолог, не было возможности оказания пациенту полноценной помощи, то никакого смысла госпитализировать ФИО7 в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» и совершать неудачную попытку <данные изъяты> не было.

Коннова В.Н. следовало маршрутизировать в ургентный хирургический стационар, имеющий возможности для полноценного оказания помощи пациенту, и, в частности, обладающий круглосуточной анестезиологической службой.

Согласно Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»» (Зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2013 года № 28161): «...При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «хирургия»...».

При наличии глубоко расположенного и большого по объему <данные изъяты>, сопровождающегося системной воспалительной реакцией (Синдром <данные изъяты>, наверняка имевшегося у Коннова В.Н., госпитализация пациента совершенно необходима.

Причиной развития осложнений у Коннова В.Н. в виде глубокой <данные изъяты>

Развитие такого осложнения как глубокая <данные изъяты>. Без входных ворот <данные изъяты> подобные осложнения могут быть только при <данные изъяты>, за счет <данные изъяты>. В представленных медицинских документах нет указаний на то, что на момент <данные изъяты> у Коннова В.Н. имелась <данные изъяты>, и был <данные изъяты>. Возникновение глубокой <данные изъяты>, то есть в данном случае имеется причинно - следственная связь между <данные изъяты>. В ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» Коннову В.Н. оказана следующая медицинская помощь: <дата> – проведен осмотр хирургом; <дата> – проведена операция по <данные изъяты>; <дата> – произведен осмотр хирургом, произведена обработка раны; <дата> – произведен осмотр хирургом, <данные изъяты>.

При оказании помощи Коннову В.Н. в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» каких-либо нарушений предписаний Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июля 2005 года № 477 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флегмоной» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08 июня 2007 года № 407 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (при оказании специализированной помощи)» не выявлено.

Операция выполнена в полноценном объеме, под адекватным обезболиванием, <данные изъяты>.

В сложившейся ситуации вскрытие <данные изъяты>.

Развитие же <данные изъяты> определяется степенью <данные изъяты>).

На этапе вскрытия <данные изъяты> современная медицинская наука не располагает методиками, позволяющими гарантированно предотвратить развитие воспалительного процесса в <данные изъяты>.

Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для состояния здоровья Коннова В.Н. не имеется.

В ГУЗ «Областная клиническая больница» Коннову В.Н. оказана следующая медицинская помощь: <дата> – произведен осмотре хирургом, поставлен диагноз: «Гнойный <данные изъяты>; <дата> – выполнена <данные изъяты>; <дата> – проведен осмотр ортопедом; <дата> – проведена операция «<данные изъяты>»; <дата> – произведен осмотр хирургом; <дата> – переведен на амбулаторный этап лечения, выписан из стационара.

Медицинская помощь Коннову В.Н. в ГУЗ «Областная клиническая больница» была оказана в соответствии со сложившейся клинической практикой: после верификации посредством лучевых методов диагностики распространённости процесса и локализации <данные изъяты> произведена в плановом порядке <данные изъяты> <дата> в виде <данные изъяты>.

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Коннову В.Н. в ГУЗ «Областная клиническая больница» и наступившими неблагоприятными последствиями для состояния здоровья Коннова В.Н. не имеется.

Показания для оказания медицинской помощи в экстренном порядке на этапе лечения Коннова В.Н. в ГУЗ «Областная клиническая больница» (амбулаторном и стационарном) не выявлены.

У Коннова В.Н. хирургическое лечение было совершенно обоснованно выполнено в плановом порядке, после предварительного обследования.

Согласно делу освидетельствования в Бюро МСЭ №21 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, протоколу медико-социальной экспертизы № от <дата> движения Коннова В.Н. в <данные изъяты>. Объем движений в <данные изъяты>. Послеоперационный <данные изъяты>. По результатам проведения медико-социальной экспертизы выявлены ограничения жизнедеятельности. Коннов В.Н. нуждается в мерах социальной защиты, социальной поддержки. Реабилитационный потенциал удовлетворительный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный. Цель реабилитации - частичное восстановление нарушенных функций, нуждается в медицинской реабилитации реконструктивной хирургии для <данные изъяты> (по рекомендации травматолога НИИТОН), частичное восстановление социально - средового и социально - бытового статусов. Нуждается в профессиональной реабилитации для подбора подходящего рабочего места и повышения конкурентоспособности на рынке труда. Нуждается в TCP в соответствии с «Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», утвержденным Приказом Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н. Имеющиеся умеренно-выраженные нарушения <данные изъяты> дают основания для рекомендации <данные изъяты>. Умеренные выраженные нарушения <данные изъяты>.

В связи с этим Коннову В.Н. присвоена <данные изъяты>.

Инвалидность установлена на срок до <дата>.

<дата> произошло переосвидетельствование, Коннову В.Н. инвалидность установлена бессрочно, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлена справка от <дата>.

Данные обстоятельства установлены на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения эксперта № от <дата>, подготовленного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Коннову В.Н. оказана ненадлежащая медицинская помощь, и что между ненадлежащим оказанием в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» медицинской помощи и наступлением у Коннова В.Н. инвалидности имеется причинно-следственная связь.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания некачественной медицинской помощи, оказанной ГУЗ «Областная клиническая больница», ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», для установления причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной ГУЗ «Областная клиническая больница», ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», и наступившими для Коннова В.Н. последствиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> к потере трудоспособности (инвалидизации) Коннова В.Н. привел <данные изъяты> в ГУЗ СО «Аткарская районная больница», <данные изъяты>. Медицинские вмешательства, производимые в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» и ГУЗ «Областная клиническая больница» были направлены на лечение осложнения, допущенного в ГУЗ СО «Аткарская районная больница», и к инвалидизации Коннова В.Н. не привели.

В связи с этим, установив факт оказания в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ГУЗ СО «Аткарская районная больница» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГУЗ СО «Аткарская районная больница» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом первой инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключению экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и не находит оснований поставить под сомнение представленное заключение экспертизы.

Указание в жалобе на то, что изменения в Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающие, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вступают в силу только с 23 сентября
2023 года, не свидетельствует о проведении экспертизы при использовании недостоверной литературы, поскольку экспертами были применены для исследования клинические рекомендации - научно - практическая ревматология 2018 года. Кроме того, помимо клинических рекомендаций от 2018 года экспертами был использован обширный список литературы, что свидетельствует о достоверности, обоснованности и объективности экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что медицинская документация была представлена после назначения по делу судебной экспертизы, также судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Судом первой инстанции в распоряжение экспертов была направлена медицинская документация, представленная истцом, а также представленная по запросу суда, поскольку предоставление данной документации необходимо было для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При этом в данном случае не имеет значение время предоставления документации.

Основным моментом является ее наличие в необходимом объеме при проведении экспертизы.

Подлинность предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации сторонами не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика относительно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 111 886 рублей 38 копеек

С учетом положений ст. 98, ч. 2 ст.96 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд счел возможным взыскать с ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 295 руб. 46 коп. (1/3 часть), оставшуюся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 74 590 руб. 92 коп. (2/3 части), в силу ч. 1 ст. 98, ч. 3
ст. 96 ГПК РФ с Управления судебного департамента в Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы Коннова В.Н. о том, что взысканная в его пользу компенсация в размере 800 000 рублей недостаточна для возмещения причиненного ему морального вреда, подлежала взысканию в больше размере, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства оказания медицинской помощи, характер допущенных нарушений при оказании медицинской помощи ответчиком, наступившие для истца последствия оказания некачественной медицинской помощи, связанных с необходимостью прохождения длительного курса реабилитации, невозможностью вести прежний образ жизни, в том числе невозможностью заниматься прежним видом трудовой деятельности, возраст истца, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных обстоятельств определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее увеличения по доводам автора жалобы не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коннова В. Н., Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи