Решение по делу № 12-330/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-330/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Кузнецова А. И. – адвоката Кузнецова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:42:09, по <адрес>, водитель автомобиля марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является Кузнецов А. И., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.И. на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба, в которой он указал, что нарушения с его стороны не было, поскольку на данном участке отсутствует дорожная разметка, также маршрутные транспортные средства на данном участке также отсутствовали в период времени в 13:42 часов. Умысел на совершение правонарушения инспектором не установлен. Также считает, что дело было незаконно рассмотрено инспектором ЦАФАП.

В судебное заседание Кузнецов А.И., Кузнецов С.А. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:42:09, по <адрес>, водитель автомобиля марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является Кузнецов А.И., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует дорожная разметка, а также то, что он не создавал помех маршрутным транспортным средствам не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления, поскольку из видеозаписи видно, что он двигался прямо по правой крайней полосе по <адрес> как до перекрёстка с <адрес>, так и после него. При этом до перекрестка с <адрес>, никаких маневров он не совершал, продолжал двигаться прямо. В любом случае Кузнецов А.И. не должен был двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, вынесшая постановление, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Наказание Кузнецову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление, вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева