Решение по делу № 22-871/2019 от 19.06.2019

Председательствующий: Кузнецова Н.Н

Дело №22-871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                25 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего	Будника Д.Д.,
с участием:осужденных адвокатов	Зайцева С.Н., Ковалева Ю.С.,Двигуна П.С., Котельникова А.В., Недбаевой Г.Г., Пак Е.В.,
представителей потерпевших	ФИО1, ФИО2,
прокуроров	Аевой Н.М., Кузьминой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова М.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зайцева С.Н., а также апелляционной жалобе его защитника-адвоката Двигуна П.С., на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года, которым

Зайцев С.Н., несудимый, -

    осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ковалев Ю.С., несудимый, -

    осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Этот же приговор в отношении Зенкова В.Г. не обжалован.

        В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ковалев Ю.С., Зайцев С.Н. освобождены от назначенного наказания.

        Согласно требованиям п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с    Ковалева Ю.С., Зайцева С.Н. снята судимость.

        Производство по гражданским искам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено.

        Гражданские иски потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49. ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80., ФИО81., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115., ФИО116., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139,. ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184 ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205., ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212., ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216., ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223., ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239., ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252 и ФИО253, ФИО365 оставлены без рассмотрения, за потерпевшими, а также наследниками умерших потерпевших, сохранено право на предъявление указанных исков в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Родионова М.В., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Зайцева С.Н., а также апелляционной жалобы его защитника-адвоката Двигуна П.С., объяснения осужденных Зайцева С.Н., Ковалева Ю.С., мнение адвокатов Двигуна П.С., Недбаевой Г.Г., Котельникова А.В., Пак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, а также мнение представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших в удовлетворении апелляционного представления отказать и выступление прокуроров Аевой Н.М., Кузьминой М.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев С.Н., являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

    Ковалев Ю.С., являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов М.В. со ссылкой на ст. 297 УПК РФ считает приговор в отношении Зайцева С.Н. и Ковалева Ю.С. незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 43, 60 УК РФ, а именно назначено чрезмерно мягкое наказание, выраженное в освобождении судом Зайцева С.Н. и Ковалева Ю.С. от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение осужденными Зайцевым С.Н. и Ковалевым Ю.С. своих должностных обязанностей повлекло смерть 12-ти человек, 54 лицам причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а также материальный ущерб более 500 жителям <адрес> в результате пожаров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда. Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, вследствие чего Зайцев С.Н. и Ковалев Ю.С. были освобождены от дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. При этом, по мнению апеллянта, суд сделал необоснованную ссылку на обстоятельства дела и личность осужденных, поскольку обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении подсудимыми должностного преступления – халатности, а личность осужденных, не повлияла на обстоятельства совершенного ими преступления, его последствия.

Также, апеллянт обращает внимание, что судом при назначении наказания не дано надлежащей оценки, что главами муниципальных образований Зайцевым С.Н. и Ковалевым С.Н. в настоящее время так и не принято мер по обеспечению с. Шира муниципальной системой оповещения в чрезвычайных ситуациях, что не отрицалось самими подсудимыми в судебном процессе.

Полагает, что судом Зайцеву С.Н. и Ковалеву Ю.С. назначено необоснованно мягкое наказание, в том числе с освобождением их от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 293 УК РФ, в силу чего постановленный приговор, по мнению государственного обвинителя, является несправедливым.

Просит приговор в отношении Зайцева С.Н. и Ковалева Ю.С. изменить, назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной и муниципальной власти на срок 2 года каждому.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зайцев С.П. выражает несогласие с приговором.

Нарушение норм материального и процессуального права, а именно ст. 75 УПК РФ, а также норм уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обращает внимание, что суд, пришел к выводу, что Зайцев С.Н., являясь главой муниципального образования Ширинский район, осуществляя руководство гражданской обороной на территории муниципального образования, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не исполнил свои обязанности и не реализовал права, а именно, не организовал создание на основе комплексов технических средств оповещения местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения Республики Хакасия на территории Ширинского района Республики Хакасия.

Вместе с тем, как утверждает автор жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), ст. 12, 130, 131, 132 Конституции РФ, полномочия по решению различных вопросов местного значения четко разграничены между муниципальными образованиями различных видов, каждое из которых должно реализовывать их самостоятельно.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Утверждает, что положения указанной статьи Федерального закона №131-ФЗ носят концептуальный, основополагающий характер и означают, что не допускается ни вмешательство органов местного самоуправления в деятельность друг друга в какой бы то ни было форме, ни установление отношений административной подчиненности органов местного самоуправления разных видов муниципальных образований или иерархии муниципальных правовых актов. Не допускаются формирование органов и назначение должностных лиц местного самоуправления одних муниципальных образований органами и должностными лицами другого муниципального образования, а также принятие обязательных для исполнения указаний органами местного самоуправления одних муниципальных образований органам местного самоуправления других муниципальных образований и т.д.

Факт нахождения поселений на территории муниципального района не ставит их от него в подчиненное, публично-властное зависимое положение.

Со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации, законы Республики Хакасия, Уставы муниципальных городов и муниципальных сельских поселений, делает выводы, что сельские поселения Ширинского района, указанные в ст. 5 Закона Республики Хакасия от 07 октября 2004 года № 63, полностью самостоятельны и никаким образом не находятся в подчинении органов местного самоуправления муниципального района.

Обращает внимание, что ранее действовавшее законодательство, как на федеральном, так и на региональном уровнях (Республика Хакасия), никак не разграничивало перечень вопросов местного значения между различными видами муниципальных образований. Каждый из муниципалитетов вне зависимости от размера территории, численности населения и иных факторов был обязан решать один и тот же перечень вопросов местного значения. В настоящее время Федеральный закон № 131-ФЗ выделяет несколько видов самостоятельных муниципальных образований и соответственно разграничивает между ними перечень вопросов местного значения. За каждым видом муниципальных образований главой 3 Федерального закона № 131-ФЗ (городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа) закреплен собственный перечень вопросов местного значения.

Полагает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения может быть закреплен исключительно данным федеральным законом. Органы местного самоуправления не обязаны решать вопросы, не отнесенные к их компетенции Федеральным законом № 131-ФЗ.

Апеллянт проводит анализ статей уставов муниципальных образований Ширинский район и Ширинский сельсовет, и делает выводы о том, что в уставе муниципального образования Ширинский район отсутствуют полномочия по обеспечению своевременного оповещения населения, в том числе экстренного оповещения населения, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о создании и поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальных систем оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, имеющихся в уставе муниципального образования Ширинский сельсовет.

Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, о том, что на муниципальном уровне должна создаваться муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения населения (МАСЦО), поскольку на 12 апреля 2015 года действовала редакция Постановления Правительства Республики Хакасия № 184 от 18 февраля 2009 года, в котором о МАСЦО ничего не сказано. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет существенное значение по делу, поскольку суд обвиняет Зайцева С.Н. в не создании МАСЦО на период 12 апреля 2015 года. Указывает, что в настоящее время, ни в одном из населенных пунктов, городов и муниципальных районов Республики Хакасия, на всей территории Российской Федерации муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения (МАСЦО) не создана.

Обращает внимание, со ссылкой на судебную практику по Забайкальскому и Краснодарскому краю РФ, о том, что в решениях судов не содержатся указания именно на создание муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (МАСЦО), сопрягаемой с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения субъекта Российской Федерации, а также обращает внимание на приложенные к жалобе схемы оповещения руководящего состава, а также населения при угрозе возникновения ЧС.

Апеллянт, со ссылкой на письмо-обращение начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Ширинский район ФИО366 к Члену Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО367 по вопросу создания и поддержания в состоянии постоянной готовности муниципальных систем оповещения населения об опасностях природного и техногенного характера в поселениях и муниципальных районах, высказывает позицию Правового управления Совета Федерации Федерального собрания РФ, о том, что по состоянию на 12 апреля 2015 года до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальной системы оповещения населения в пределах границ сельского поселения могли осуществляться органами местного самоуправления самого сельского поселения при условии принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации (в соответствии с ним должны были быть внесены изменения в устав муниципального района и устав расположенного на его территории сельского поселения). После вступления в силу Федерального закона № 357-ФЗ полномочия по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальной системы оповещения населения в пределах границ сельского поселения должно осуществляться органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого данное поселение расположено.

Таким образом, автор жалобы делает выводы, о том, что по состоянию на 12 апреля 2015 года, п. 12 ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», ч. 1 ст. 46 Устава муниципального образования Ширинский сельсовет, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский сельсовет от 08 мая 2009 года № 23 (в редакции действовавшей 12 апреля 2015 года), полномочия по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальной системы оповещения населения в пределах границ сельского поселения, возложены на муниципальные поселения, в данном случае на администрацию Ширинского сельсовета, а не на администрацию муниципального образования Ширинский район, в уставе которого данные полномочия отсутствуют.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с концепцией создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятой протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18 июня 2013 года № 3, Приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 376 от 25 июля 2006 года «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», системы оповещения создаются, в том числе:

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования).

Как утверждает автор жалобы, согласно п. 9 вышеуказанного Приказа основной задачей региональной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения, в том числе до единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований (п. 4), а также населения, проживающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7).

По мнению апеллянта, общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласно Положению, утв. Приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 7 декабря 2005 года N 877/138/597, вследствие чего автор жалобы делает выводы, что технические сопряжения региональной автоматизированной системой централизованного оповещения (далее-РАСЦО) с другими системами оповещения, возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 18 мая 2009 года № 184 система РАСЦО является собственностью Республики Хакасия и находится в оперативном управлении и соответственно стоит на балансе Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия. Государственное имущество РАСЦО для оповещения населения с. Шира на балансе администрации муниципального образования Ширинский район не состоит. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Республики Хакасия была установлена в с. Шира без участия администрации муниципального образования Ширинский район. Персонал ЕДДС муниципального образования Ширинский район обучение применению данной аппаратуры и по порядку пользования пультом запуска (управления) РАСЦО не проходил и соответственно не имеет допуска по работе с данной аппаратурой.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что между Управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия, и администрацией Ширинского сельсовета, был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом РАСЦО населения Республики Хакасия, для обеспечения централизованного оповещения при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации на территории Ширинского района села Шира. Срок действия договора до . Таким образом, со слов апеллянта, на региональном уровне (на территории Республики Хакасия) создан элемент региональной системы оповещения, который размещен в населенном пункте <адрес>.

Также, автор жалобы обращает внимание, что 15 января 2016 года в Ширинском районном суде было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия к администрации муниципального образования Ширинский район о понуждении заключить договор передачи в безвозмездное пользование элементов РАСЦО. По результатам рассмотрения данного дела Ширинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу после его обжалования в Верховном Суде Республики Хакасия 05 мая 2019 года. Апеллянт указывает, что суды пришли к выводам, о том, что создание, эксплуатация и использование системы РАСЦО относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае органов исполнительной власти Республики Хакасия, возложенной во исполнение полномочий и отнесенных к компетенции субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ. Возможность делегирования или передачи полномочий по эксплуатации и использованию региональной системы оповещения - РАСЦО на органы местного самоуправления не предусмотрена действующим законодательством. Передача системы РАСЦО на муниципальный уровень противоречит установленной нормативными актами структуре систем оповещения, в частности деления ее на уровни, что повлечет фактическое объединение систем оповещения на уровне муниципалитета, а не их сопряжение, как этого требует закон.

Таким образом, апеллянт делает выводы о том, что с учетом уже состоявшейся судебной практики, в целях недопущения нарушений действующего законодательства, администрация муниципального образования Ширинский район была не вправе безвозмездно принять в оперативное управление элементы РАСЦО населения, смонтированные в с. Шира, а также осуществлять сопряжение между региональной и местной систем оповещения.

Автор жалобы, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Устава муниципального образования Ширинский сельсовет полагает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения, а не к органам местного самоуправления муниципального района.

Обращает внимание, на показания эксперта ФИО254, данные им в ходе судебного заседания 07 ноября 2018 года, который подтвердил, что в соответствие с законодательством РФ и законодательством РХ к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. Также ФИО254 пояснил, что к первичным мерам пожарной безопасности поселений также относится: оповещение населения о пожаре и эвакуация населения. А на вопрос к чьим полномочиям муниципального поселения или муниципального района относится эвакуация людей и оповещения населения, эксперт ФИО255 ответил «как договоритесь».

Со ссылкой на судебные акты, а именно о привлечении к административной ответственности муниципального образования Ширинский сельсовет за неисполнение предписаний отделения государственного пожарного надзора Ширинского МЧС России по РХ, утверждает, что администрации муниципальных образований сельских советов Ширинского района для обеспечения пожарной безопасности, а также в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципальных образований сельских советов Ширинского района обязаны были принять меры по оповещению населения о возникших чрезвычайных ситуациях.

Апеллянт делает ссылку на схему оповещения населения муниципального образования Ширинский район, утвержденную постановлением Главы МО Ширинский район от 26 июня 2008 года № 1154, при этом утверждая, что оповещение населения Ширинского района проходит через глав поселений. Также, обращает внимание, что 09 марта 2016 года администрацией муниципального образования Ширинский район принято постановление № 75 «Об оповещении и информированности состава муниципального звена территориальной подсистемы региональной системы реагирования на чрезвычайные ситуации муниципального образования Ширинский район», которым утверждены соответствующие механизмы (схемы) оповещения и информированности об угрозе чрезвычайной ситуации или случившейся ситуации и о прогнозах возможных ЧС до руководящего состава муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, приема сообщений о ЧС от населения и организаций. Данный механизм организации оповещения руководящего состава и населения при угрозе возникновения ЧС дублирует предыдущий, который действовал на 12 апреля 2015 года, только с более широким толкованием.

Автор жалобы обращает внимание, что по результатам проверки прокуратурой Ширинского района в адрес управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо № <данные изъяты>, в котором сообщалось, что «... действующим законодательством на органы муниципального района обязанность по использованию определенных средств оповещения, в том числе электронных, автоматизированных, единых для всего муниципального образования не предусмотрена.

На территории каждого поселения Ширинского района разработаны и приняты порядки оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций, взаимодействия с ЕДДС Ширинского района, изданы системы оповещения, включающие в себя: стационарные электронные сирены, системы оперативно-диспетчерской связи «Набат», мобильные СГУ, предназначенные для установки на служебные автомобили, рупоры. По результатам проверки мер прокурорского реагирования не имелось (т. 129, л.д.90-91). Вследствие чего, автор жалобы делает вывод о том, что надзорный орган пришел к выводу, что требования Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия об обязании администрации муниципального образования Ширинский район создать собственную систему оповещения населения являются неправомерными, поскольку существующая схема оповещения населения в муниципальном образовании Ширинский район не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено создание в одном муниципальном образовании двух муниципальных систем оповещения, это не более чем выдумка следственного комитета и государственного обвинителя. Создание в селе Шира параллельно региональной автоматизированной системы оповещения (РАСЦО) муниципальной автоматизированной системы оповещения на тех же зданиях и сооружениях влечет незаконное, неэффективное, нецелевое использование бюджетных средств, так как дублирование одних и тех же сигналов оповещения внесет путаницу и неразбериху в работу существующей региональной автоматизированной системы оповещения (РАСЦО).

Считает, что Черногорский городской суд неправомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при наличии волеизъявления сторон.

Делает ссылку на решение Ширинского районного суда от 15 января 2016 года (том 130 л.д. 212), в целях подтверждения факта незаконной передачи РАСЦО администрации муниципального образования Ширинский район, его ненадлежащее состояние, его неработоспособность и невозможность его использования по назначению. Полагает, что решение Ширинского районного суда от 15 января 2016 года согласуется с нормами действующего законодательства, а выводы Черногорского городского суда противоречат     нормам действующего законодательства, а также нормам бюджетного законодательства.

Автор жалобы, исследовав протокол судебного заседания, утверждает, что суд неправильно истолковал показания свидетеля ФИО256 (стр. 548 приговора), что, по мнению апеллянта, является существенно значимым по данному делу.

Со ссылкой на приказ МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ от 25 июля 2006 года № 376 года «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» считает, что Черногорский городской суд незаконно возложил на администрацию муниципального образования Ширинский район обязанность по сопряжению региональной системы и местной системы оповещения.

Относительно возникшей чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, автор жалобы поясняет, что Главы поселений Ширинского района оповестили ЕДДС о возникшей чрезвычайной ситуации, и уже в 14 часов этого дня состоялось первое заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности при администрации муниципального образования Ширинский район, где было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации и распространить его с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ (том 83 л.д. 184-185). В связи с возникшей ситуацией главой муниципального образования Ширинский район Зайцевым С.Н. было принято немедленное решение о совершении подворового обхода в зоне чрезвычайной ситуации с привлечением групп граждан как из администрации муниципального образования Ширинского района, управления социальной поддержки, специалистов администрации Ширинского сельсовета, так и полиции, с помощью технических и громкоговорящих средств. Что подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Кроме того, апеллянт утверждает, что из смысла толкования ст. 293 УК РФ следует, что халатность, как состав уголовного преступления, предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. Вместе с тем, как утверждает автор жалобы, у Зайцева С.Н. не указаны и полностью отсутствуют соответствующие обязанности, которые должны входить в круг полномочий должностного лица и закрепленные, как в уставе муниципального образования Ширинский район, так и иных нормативно-правовых актах, и должностных инструкциях, приказах, распоряжениях, в нарушении которых Зайцева С.Н. непосредственно обвинили. Кроме того, по утверждению апеллянта Зайцев С.Н. как глава муниципального образования Ширинский район не вправе был исполнять обязанности, которые прямо не входят в круг его полномочий как должностного лица, и как следствие, отсутствие вышеуказанных обязанностей исключает уголовную ответственность за халатность.

Также автор жалобы полагает, что при производстве расследования уголовных дел по пожарам, произошедшим в Ширинском районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух глав сельских поселений, Ефремкинского сельсовета и главы Ширинского сельсовета, присуща избирательность и субъективность следственных органов.

Вместе с тем апеллянт отмечает, что министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО368 главе муниципального образования Ширинский район была вручена медаль «За отличие при ликвидации последствии чрезвычайной ситуации» и именные часы, а 17 сентября 2015 года Зайцев С.Н. был награжден Почетной грамотой Ассоциации Строителей России за большой личный и высокопрофессиональный вклад в организацию работы по строительству жилья в районах Республики Хакасия, пострадавших от пожаров, создание благоприятных условий для решения проблемы качества возводимого жилья, современный подход к вопросам внедрения инновационных технологий и современных доступных строительных материалов, позволяющих оперативно решать задачи в сфере строительства в условиях чрезвычайных ситуаций. Кроме того, 10 сентября 2017 года жители <адрес> в третий раз избрали его главой муниципального образования Ширинский район, тем самым подтвердили высокое доверие.

Обращает внимание, что почти из 600 человек пострадавших, непосредственных участников стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ, ни в устном порядке, ни в письменном, ни на уровне предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не обвинили главу муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. в произошедшей трагедии, а наоборот высказывались о вынесении ему оправдательного приговора.

Считает, что суд неверно дал оценку объему и конституционному разграничению полномочий главы муниципального образования Ширинский район и главы администрации Ширинского сельсовета, что повлекло незаконное отнесение к полномочиям Зайцева С.Н. обязанности по созданию местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой оповещения, и, как следствие, вменение Зайцеву ненадлежащего исполнения обязанностей, не отнесенных к его компетенции законом.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Двигун П.С., действующий в интересах осужденного Зайцева С.Н., со ссылкой на ст. 297 УПК РФ полагает, что приговор является незаконным и несправедливым.

Утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка объему разграничений полномочий Главы муниципального образования Ширинский район и Главы администрации Ширинского сельсовета, что повлекло незаконное отнесение к полномочиям Зайцева С.Н. обязанности по созданию местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой оповещения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Зайцева С.Н. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд, приходя к выводу, о том что Зайцев не выполнил своих обязанностей по созданию МАСЦО и РАСЦО вышел за пределы обвинения, так как не создание данных систем ему не вменялось в принципе. Также относительно системы МАСЦО хотелось бы отметить, что создание данной системы было введено нормативным актом только 08 июня 2017 года, то есть уже после рассматриваемых событий. Относительно системы РАСЦО считает неправомерным выводы суда о том, что стороны должны руководствоваться ст. 421 ГК РФ свобода договора и соответственно район мог принять данную систему себе на баланс и осуществить оповещение населения. Утверждает, что суд в своем приговоре не дает оценки причинам поведения людей при их гибели, так как из материалов дела следует, что люди погибли при спасении собственного имущества, при спасении других людей, то есть они уже были оповещены, они знали о бедствии, они находились в нем, но самостоятельно не предприняли мер по эвакуации, по спасению своей жизни, остались в угрожающей жизни обстановке, тем самым допустили гибель.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зайцев С.Н., потерпевшие ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО152, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, представители потерпевших ФИО1, ФИО2, считают приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года в отношении Зайцева С.Н. незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что глава муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия отзывчивый к нуждам граждан, всегда отстаивает интересы граждан района, добросовестно исполняет свои полномочия. Утверждают, что он не виновен в сложившихся обстоятельствах трагедии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в действиях Зайцева С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 293 УК РФ, а соответственно апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит и в отношении Зайцева С.Н. необходимо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Родионова М.В., апелляционных жалобах осужденного Зайцева С.П., защитника-адвоката Двигуна П.С., выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

        Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Зайцев С.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все силы двух муниципалитетов, государственной противопожарной службы, были задействованы по максимуму, и было сделано всё, что было в той ситуации возможно, учитывая масштабность пожара, его скоротечность.

        О начале крупных пожаров ДД.ММ.ГГГГ на территории Ширинского района в аале Трошкин и с. Целинное, он узнал в районе 10-11 часов от ФИО289, который на тот период времени возглавлял отдел ГО и ЧС администрации МО Ширинский район. ФИО289 выехал в ДД.ММ.ГГГГ, куда также был направлен автобус, принадлежащий районной администрации, для обеспечения эвакуации населения. Руководитель КЧС Ширинского района ФИО290 выехал в <адрес>.

        Он (Зайцев С.Н.) поехал в администрацию, несколько раз пытался дозвониться Зенкову В.Г., но телефон был постоянно занят. В телефонном режиме ему удалось выяснить, что в <адрес> осуществляется пожаротушение, а ФИО291, председатель эвакоприемной комиссии администрации МО Ширинский район занимается эвакуацией детей из коррекционной школы-интерната в <адрес>, которая находится в ведении МО Ширинский район, в РДК, использует для этого автомобиль <данные изъяты> районного дома культуры.

        О начале пожара в <адрес> он узнал от жительницы села <адрес>, которая остановила его автомобиль, когда он направлялся в <адрес>, и сообщила, что горит улица <адрес>. К тому времени в юго-западной части <адрес> начинали подниматься клубы дыма. Когда переехали через железнодорожный переезд и подъехали к <адрес>, увидели, что со стороны <адрес> и <адрес> идут клубы дыма, огня ещё не было видно, на <адрес> горел только крайний дом, из которого выбежали люди с телевизором в руках.     В это время около пятидесяти человек отбивали огонь подручными средствами с восточной стороны нефтебазы с <адрес>.

          С северной стороны нефтебазы огонь подручными средствами тушили около десяти человек, он тоже к ним присоединился. Сами работники нефтебазы тушили очаги возгорания внутри нефтебазы, потому что местами огонь перекидывало через забор. Около нефтебазы растительность была небольшая, и минут через двадцать подступы к нефтебазе были потушены. Нефтебазе уже ничего не угрожало.

        В это время очень быстро стал подниматься ветер. Он поднялся на гору и увидел, что уже полностью горят улицы <адрес>. Дозвонится до Зенкова В.Г. не получилось, и он поехал в пожарную часть.

        До этого позвонил главам поселений, потому что ветер уже был шквальный, температура воздуха повысилась. Он не смог дозвониться только до сельсовета <адрес>. Из телефонных разговоров с главами поселений он понял, что из 15 поселений Ширинского района, 13 подвержены возгораниям. Поэтому никто из глав поселений свои пожарные машины направить в <адрес> не могли. Приехав в ОПС №7, он увидел там сотрудников пожарной части, которые сообщили, что Зенков В.Г. в поселке, а все машины на выезде. Он убедился, что действительно ни одной машины в гараже не было. Из пожарной части он снова вернулся на гору. В это время созвонился с ФИО369, сообщил ему, что находится практически в очаге пожара, и сказал, что своими силами справиться невозможно, нужны дополнительные силы. На что ФИО369 сказал, что горит не только Ширинский район, но также и Орджоникидзевский, Боградский районы, что из восьми районов пожарам подвержены шесть районов и г. Абакан, но пообещал, несмотря на такой масштаб пожара, организовать помощь. Примерно такой же телефонный разговор состоялся и с ФИО403. Из окружающих поселений помощь привлечь было невозможно, так как у них тоже происходил пожар. О том, что своими силами справиться невозможно он сообщил и в МЧС России.

        Основной пожар в <адрес> происходил с 11 до 13 часов, и за это время была уничтожена примерно 1/3 часть посёлка. При такой интенсивности, скоротечности и масштабности пожара, никакими силами, которые существовали на день пожара в районном центре, в том числе и в государственной противопожарной службе, невозможно было справиться. Тем более что одна, основная пожарная машина, на базе автомобиля <данные изъяты> была задействована на тушении пожара в <адрес>. В <адрес> было две машины, одну из которых они отправили в <адрес>, а второй автомобиль на базе автомобиля <данные изъяты> очень старого года выпуска, и он должен был оставаться на месте для прикрытия поселка.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не загорелись только два поселка - <адрес>. Серьезные палы травы были ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где противопожарные команды боролись с огнем.

        С ФИО290 они решили, что режим чрезвычайной ситуации вводится с 11 часов, однако комиссию по чрезвычайным ситуациям созывать нецелесообразно, так как все члены КЧС задействованы в пожаротушении, оповещении и эвакуации населения. Комиссию по ЧС собрали позже, примерно в период с 13 до 14 часов, когда пожар уже пошел на спад.

        Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретились с Ковалевым Ю.С., тот сообщил, что активно взаимодействует с ФИО291, с ФИО290, что все коммунальные предприятия, находящиеся на территории с. Шира, задействованы, задействована полиция. Автомобили ГИБДД ездили по улицам с громкоговорителями, но гул от огня и ветра был такой, что их практически не было слышно.

        По просьбе Ширинского сельсовета были задействованы все специалисты , все служебные и частные автомобили.

        Специалисты очень активно принимали участие в эвакуации населения. Именно у них на учете состоят все социально незащищенные группы населения. На тот период времени у них было 99 инвалидов, за которыми были закреплены социальные работники, и в результате пожара ни один из этих граждан не пострадал.

        Первое штормовое предупреждение из ЦУКСа поступило ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС. И тогда уже ЕДДС начала незамедлительно оповещать глав поселений и объектов экономики, но к этому времени уже все знали о пожаре, и все были задействованы в оповещении, эвакуации и ликвидации пожара.      Была паника, люди самостоятельно тушили свои усадьбы, помогали соседям, имелись случаи, когда людей вывозили из опасной зоны, а они через несколько минут возвращались к горящим усадьбам.

        Эвакуационная комиссия районного масштаба не создавалась, поскольку Федеральным и региональным законодательством, уставными документами такие полномочия на администрацию МО Ширинский район не возложены. В с. Шира эвакуационная комиссия создана при администрации Ширинского сельсовета. Однако, задействовать гражданское население, в том числе членов эвакуационной комиссии в очаге пожара, подвергая гражданских лиц опасности, запрещено. Спасать людей из горящего дома должна специализированная государственная служба, специально обученные этому люди, со специальным снаряжением и оборудованием, но, тем не менее, эта работа проводилась. И потом уже встал вопрос об эвакуации самих людей, которые занимались оповещением и эвакуацией.

        При администрации МО Ширинский район была создана единая дежурная диспетчерская служба - это связующее звено между государственными органами со стороны МЧС, муниципальными образованиями, руководителями объектов экономики, учреждениями, которая принимает и передает информацию посредством электронной связи, факсимильной и телефонной связи, проводной и беспроводной – сотовой и т.д. Оповещать население ЕДДС не может. Законом не предусмотрено обеспечение ЕДДС системой оповещения населения. Она оповещает только руководящий состав. Имеющихся у ЕДДС технических средств связи для оповещения руководящего состава достаточно.

        Он не знает, доводилась ли до сотрудников ЕДДС информация о введении на территории Ширинского района Республики Хакасия режима чрезвычайной ситуации, и была ли передана данная информация главам поселений.

        Муниципальная система оповещения относится к первичным мерам пожарной безопасности, и она создана в муниципальных поселениях. Закон не регламентирует создание муниципальной системы оповещения на уровне района.

        На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ муниципальная система оповещения в Ширинском сельсовете была создана. Но система оповещения не сработала, потому что накануне никто не был оповещен, ни сельсоветы, ни район, ни государственная противопожарная служба. Невозможно было оповестить населения, не имея информации об угрозе.

        Региональная система оповещения РАСЦО существовала в <адрес> до пожара, существует и сейчас. Стоит она на балансе регионального МЧС. В 2014 году дважды делались попытки региональным МЧС передать её на баланс района, но принять систему РАСЦО на баланс администрации МО Ширинский район невозможно ввиду отсутствия полномочий. Предварительно изучив этот вопрос и выяснив, что эти полномочия, по созданию муниципальной системы оповещения, это уровень сельсоветов, правовой отдел подготовил письмо, изменил проект договора, и передал этот проект Ширинскому сельсовету. Глава Ширинского сельсовета с целью усилить муниципальную систему оповещения, подписал данный проект договора с МЧС, со стороны МЧС данный договор также был подписан, он остался не подписан только со стороны Министерства имущественных и земельных отношений РХ.

        Сотрудники ЕДДС не были обучены работе с системой оповещения РАСЦО. Система РАСЦО включается непосредственно из <адрес>, в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ по всему <адрес> была отключена электроэнергия, поэтому оповестить население посредством радио или телевидения уже не было возможности, с сотовой связью были перебои, так как в огне пострадали вышки операторов.

ДД.ММ.ГГГГ ветер дул со скоростью до 31 м/с, температура воздуха была +26°С. Он (Зайцев С.Н.) с горы наблюдал ситуацию, когда загорелись улицы <адрес>, за дорогой в шахматном порядке загорались остальные улицы, за <адрес>. С горы было видно, что пожар в поселке одновременно вспыхивал в 3-4 местах, и причиной пожара был не только пал травы, который шел с юго-восточной части <адрес>. При погодных условиях, которые были ДД.ММ.ГГГГ, минерализованная полоса не стала бы препятствием к распространению огня, так как огонь перекинулся на расстояние свыше 100 метров, через железную и автомобильную дороги, которые идут параллельно, и разделяют поселок. Кроме того, юго-восточная часть <адрес> гористая и каменистая. На сегодняшний день нет таких приспособлений, с помощью которых можно было бы перепахать эту местность. Там можно было создать минерализованную полосу только методом отжига. Однако в 2015 году муниципалитетам было запрещено самостоятельно проводить отжиг сухой растительности. Этим может заниматься только специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию. Ковалев Ю.С. обращался к ФИО23 с просьбой предоставить ему адрес такой организации.

        Организация эвакуации населения, учеба населения в рамках действующего законодательства к полномочиям МО Ширинский район не отнесены, поэтому они и не отражены в Уставе. В 2008 году издавалось постановление об эвакуационной комиссии, но на данное постановление прокурором Ширинского района был вынесен протест, на том основании, что эвакуационные мероприятия в рамках муниципального района законом не предусмотрены, и оно было отменено и к этому вопросу больше не возвращались. Никогда надзорные органы: МЧС, государственный пожарный надзор, прокуратура - по отсутствию эвакуационных комиссий МО Ширинский район предписаний не выносили.

        Обучение граждан действиям во время ЧС проводилось, путем размещения публикаций в газете, Интернете, проводились сходы граждан, но менталитет населения такой, что на сходы граждан они не ходят. Вся информация для информирования населения поступает из МЧС Республики Хакасия, и задача администрации района – распространить эту информацию среди глав поселений, руководителей объектов экономики, посредством ЕДДС, электронной почты. Очень активно администрация района проводит работу по обучению учащегося населения, посредством программы ОБЖ, реализуемой Управлением образования МО Ширинский район. В этой части обучение организовано. За обучение рабочего населения, занятого в производстве, ответственность возлагается на руководителей объектов экономики. Минимум два раза в год проводились учения, с привлечением, в том числе, и населения: учеников, граждан. Обычно, это проводилось в <адрес>, либо в <адрес>, а в паводкоопасный период – в <адрес>. На этих учениях присутствовали представители МЧС РХ, представители районной администрации, руководители поселковых администраций, руководители объектов экономики, учреждений, полиция, медицинские работники, государственная противопожарная служба.

        Прибывшие пожарные заливали уже тлеющие остатки жилых домов. Вообще даже прибывшими силами невозможно было бы справиться с той стихией, которая бушевала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Пожар остановился только возле озера. Частично сгорел водозабор, который снабжал пожарные гидранты по <адрес>. <адрес> тушили, забирая воду из <адрес>. Водозабор на <адрес> – самый близкий водозабор к зоне поражения огнем. На этом водозаборе одновременно заправлялось по 4-5 машин, он очень эффективно работал.

        Заседание КЧС ДД.ММ.ГГГГ состоялось в районе 13-14 часов, было расширенным, на ней решали вопрос о размещении пострадавших граждан, и другие вопросы, касающиеся сложившейся чрезвычайной ситуации.

        Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд правильно признал их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Зайцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного Зайцеву С.Н. обвинения судом установлены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные апеллянтами в судебном заседании, соответствуют позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Зайцева С.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями пп. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ.

    Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд правильно установил, что Зайцев С.Н. в период с 26 марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь , осуществляя руководство гражданской обороной на территории данного муниципального образования, находясь на территории <адрес>, а также в здании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и вопреки требованиям п.п. 7 и 21 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6, 13, 14, 15 ч. 8 ст. 26 Устава МО Ширинский район, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 8 Положения о гражданской обороне Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне Российской Федерации», подпунктов «а» и «м» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», п. 4 раздела I Положения о системах оповещения, утвержденного Приказом МЧС России, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25июля 2006 года № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения», пунктов 1.2 и 1.3 раздела 1 Положения о системе и порядке оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия № 184 от 18 мая 2009 года, не осуществил надлежащим образом руководство деятельностью администрации района в части решения вопросов местного значения по участию в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и не организовал создание на основе комплексов технических средств оповещения местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения Республики Хакасия на территории Ширинского района Республики Хакасия.

    Ковалев Ю.С. в период с 15 октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность и в соответствии п.п. 8, 9, 18, 23 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6, 10, 12 ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», п. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п. 1.1, 19, 21, 24, 31 ст. 40 Устава муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия (далее – Устав МО Ширинский сельсовет), принятого решением Совета депутатов МО Ширинский сельсовет № 23 от 08.05.2009, на него, в числе иных, возлагались обязанности по формированию и организации работы местной администрации поселения, осуществлению руководства гражданской обороной на территории МО Ширинский сельсовет, обеспечению мер по реализации и защите прав и свобод граждан, проживающих на территории поселения; обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организации их проведения.

    Ковалев Ю.С. в период с 15 октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь , осуществляя руководство гражданской обороной на территории муниципального образования, а также отвечая за соблюдение первичных мер пожарной безопасности, находясь на территории <адрес>, а также в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и вопреки требованиям п.п. 8, 9, 18, 23 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6, 10, 12 ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», п. 23 ч. 1 ст. 8, п.п. 1.1, 19, 21, 24, 31 ст. 40 Устава МО Ширинский сельсовет, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 19, ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 18 Закона Республики Хакасия от 28 июня 2006 года № 34-ЗРХ «О пожарной безопасности», пп. 19, 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пунктов 2.9 и 5 Постановления Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района № 72 от 04 апреля 2015 года «О подготовке объектов и жилого сектора к весенне-летнему пожароопасному периоду на территории Ширинского сельсовета»; п. 7 ст. 63, ч.1 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 8 Положения о гражданской обороне Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне Российской Федерации», подпунктов «а» и «м» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», пунктами 3 и 4 раздела I Положения о системах оповещения, утвержденного Приказом МЧС России, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения», пунктов 1.2 и 1.3 раздела 1 «Положения о системе и порядке оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Хакасия», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия №184 от 18 мая 2009 года, не организовал надлежащим образом работу местной администрации поселения в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности, реализации и защите прав и свобод граждан, проживающих на территории поселения в области предупреждения чрезвычайных ситуаций, организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; а именно, не организовал ликвидацию несанкционированной свалки мусора, бытовых и горючих отходов, являющейся потенциальным источником возгорания, располагавшейся на расстоянии 800 м. в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 500 м. в юго-западном направлении от <адрес>; не организовал обеспечение западной территории <адрес>, относительно железнодорожного полотна противопожарным водопроводом или искусственными водоисточниками, в необходимом количестве для тушения пожаров и с требуемым расходом воды; не организовал и не проконтролировал создание минерализованной противопожарной полосы на участке юго-западной границы села в восточном и северо-восточном направлении; не организовал создание на основе комплексов технических средств оповещения местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения Республики Хакасия на территории с. <адрес>; не обеспечил содержание в постоянной готовности к применению и исправном состоянии имеющихся в распоряжении администрации МО Ширинский сельсовет технических средств оповещения в виде двух подкапотных СГУ 120-1ГП, установленных на автомобилях администрации Ширинского сельсовета.

        Зайцев С.Н., Ковалев Ю.С. в силу образования, опыта работы и занимаемым должностям, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти, вреда здоровью различной степени тяжести и телесных повреждений людям, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий путем исполнения иными должностными лицами возложенных на них задач по обеспечению пожарной безопасности, оповещению и спасанию людей, их эвакуации из зоны распространения чрезвычайной ситуации.

        Ненадлежащее исполнение Зайцевым С.Н. и Ковалевым Ю.С. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного (формального) отношения к службе, по неосторожности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан на защиту жизни, здоровья, личной неприкосновенности, а также имущественных прав физических и юридических лиц (организаций) на защиту собственности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусмотренных ст.ст. 20, 22, 35, 41 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также причинение крупного ущерба муниципальному образованию Ширинский район Республики Хакасия, физическим и юридическим лицам, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, в том числе тяжкого, и иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физические страдания, а также повлекло по неосторожности смерть 12 лиц.

        Судом первой инстанции установлено, что во время пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в результате стремительного поражения открытым пламенем всех частей тела наступила смерть ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297 ФИО298. Установить причину смерти ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, погибших во время пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, не представилось возможным ввиду разрушения трупов открытым пламенем с уничтожением или обугливанием мягких тканей и внутренних органов, с обугливанием и озолением костей до множества фрагментов.

        Кроме того, во время пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые полно и правильно описаны и мотивированны в приговоре, гражданам: ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО21, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325., ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО58, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО27., ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353

        Также во время пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, уничтожено либо повреждено огнем имущество муниципальных образований Ширинский район и Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, физических лиц и организаций, которое полно и правильно описано в приговоре, и по обстоятельствам причинения ущерба судом допрошены потерпевшие и представители потерпевших, чьи показания, а также судебно-медицинские экспертизы трупов и телесных повреждений, экспертизы и оценки стоимости имущества полно и правильно изложены в приговоре суда. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил объем обвинения Зайцева С.Н. в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердилось обвинение в части отсутствия в администрации МО Ширинский район планирующих документов по эвакуации и рассредоточению населения, что исключало возможность экстренного и организованного перемещения населения с. Шира в безопасные районы при возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствия обучения и подготовки населения Ширинского района по вопросам гражданской обороны и защиты населения и территорий, что препятствовало жителям указанного населенного пункта самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к сохранению жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации.

        Суд также обоснованно пришел к выводу, что бездействие Ковалева Ю.С. и Зайцева С.Н. относительно организации разработки планирующих документов по эвакуации и рассредоточению населения имело место быть, оно не состояло и не могло состоять в причинно-следственной связи с наступившими в результате чрезвычайной ситуации последствиями.

         При этом суд установил, что Зайцев С.Н., являясь главой администрации МО Ширинский район Республики Хакасия, должен был осуществлять руководство деятельностью администрации района в части решения вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организации и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в частности, организовать планирование, подготовку и проведение эвакуации, создать эвакуационные комиссии; организовать обучение и подготовку населения по вопросам гражданской обороны и защиты населения и территорий; организовать создание на основе комплексов технических средств оповещения местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения Республики Хакасия на территории Ширинского района Республики Хакасия.

        Ковалев Ю.С., являясь Главой МО Ширинский сельсовет, должен был организовать работу местной администрации поселения, в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечения первичных мер пожарной безопасности, в частности, организовать разработку планирующих документов по вопросам гражданской обороны и защиты населения и территорий муниципального образования Ширинский сельсовет; создать эвакуационные комиссии; организовать проведение эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях; организовать обучение и подготовку населения по вопросам гражданской обороны и защиты населения и территорий; организовать создание на основе комплексов технических средств оповещения местной системы оповещения, сопрягаемой с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения Республики Хакасия на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия; обеспечить содержание в постоянной готовности к применению и в исправном состоянии имеющихся в распоряжении администрации МО Ширинский сельсовет технических средств оповещения в виде двух подкапотных СГУ 120-1ГП, установленных на автомобилях администрации Ширинского сельсовета.

Ковалевым Ю.С. и его защитниками виновность в совершении инкриминированного ему деяния не оспаривается.

Виновность Зайцева С.Н. и Ковалева Ю.С. подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, на основе анализа нормативных правовых документов и должностных обязанностей, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения преступления Зайцев С.Н. являлся должностным лицом, занимая должность главы муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, при этом Зайцев С.Н. с 04 февраля 2008 года по 08 февраля 2008 года прошел подготовку (переподготовку) по программе «<данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении <данные изъяты> (т. 84, л.д. 183-217), Ковалев Ю.С. являлся должностным лицом, занимая должность <данные изъяты>.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей.

        Так, из показаний свидетеля ФИО290, данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, следует, что он работает заместителем главы администрации МО Ширинский район, ДД.ММ.ГГГГ он занимал эту же должность, и являлся председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему поступил звонок из ЕДДС о том, что в <адрес> начался пожар, через некоторое время ему сообщили о пожаре в <адрес>, где находился до 13 часов 20 минут, помогал в организации тушения пожара, после чего вернулся в <адрес>. В начале 15 часа по согласованию с Зайцевым С.Н. была собрана комиссия по предупреждению ЧС и противопожарной безопасности, были поставлены конкретные задачи и до следующего заседания комиссии они выполняли эти задачи.

        У администрации МО Ширинский район своей системы оповещения не было, и не должно было быть, поскольку местная система оповещения создана на уровне поселений, а кроме того имеется региональная система оповещения элементы которой смонтированы в с. Шира.     ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Ю.С. и работники администрации сельсовета занимались оповещением граждан. Кроме того, автомобили ДПС тоже озвучивали информацию для граждан.

        Алгоритм действий службы ЕДДС расписан с начала создания. Она укомплектована всеми видами связи, которые необходимы. ЕДДС подчиняется начальнику отдела ГО и ЧС. ЕДДС принимает все виды сообщений и рассылает их в соответствующие службы, которые находятся на территории района. Какими-либо полномочиями, в том числе по включению сирены, ЕДДС не наделена. Работники ЕДДС обучение навыкам оповещения населения не проходили (т. 126 л.д. 159-162, т. 144 л.д. 143-158).

        Из показаний свидетеля ФИО291. следует, что он работает первым заместителем главы администрации МО Ширинский район и являлся председателем эвакоприемной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он заметил задымление в районе <адрес>, в связи с чем связался с начальником ГО и ЧС ФИО289, от которого ему стало известно, что произошли возгорания в <адрес>, <адрес>, в том числе и жилых домов, и возможно будет необходимость в организации помощи поселениям в эвакуации граждан, а также эвакуации детей из школы-интерната <адрес> После разговора с ФИО289 он связался с ФИО354 –руководителем отдела культуры и молодежной политики, туризма и спорта, дал ему указание подготовить Дом культуры в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> для эвакуации детей из коррекционной школы <адрес>. Указание подготовить транспорт также было дано директору школы в <адрес>.

        Когда он чуть позже приехал к <адрес>, то увидел, что ситуация серьезная и в <адрес>, так как на тот момент уже горели заборы жилых домов и надворные постройки. Он принял решение организовать эвакоприемные мероприятия. Одновременно он связался с главой района Зайцевым С.Н., доложил ему о ситуации, о предпринимаемых мерах. Зайцевым С.Н. было дано указание подготовить автобусы в каждом учреждении на случай необходимости их задействования.

        Видя сложную ситуацию на <адрес>, он (ФИО291) связался с ФИО354, сказал ему, чтобы он собирал людей и выдвигался в направлении этой территории, для оказания всевозможной помощи гражданам, а также информирования населения о месте нахождения эвакоприемного пункта, и доставки граждан в этот пункт. ФИО354 прибыл на эти улицы со своими людьми. Около 13 часов он (ФИО291) приехал в <адрес>, там уже была руководитель УСПН ФИО355, которая пояснила, что собрала всех своих работников, организовала несколько групп по территории и направила их по улицам <адрес> извещать население о месте нахождения эвакоприемного пункта, а тех, кто соглашался ехать, привозили в РДК. Эвакоприемный пункт работал в круглосуточном режиме, шла регистрация поступающих граждан, которым оказывалась медицинская и психологическая помощь. Граждане доставлялись в пункт временного размещения на курорте <адрес>. Все эти действия выполнялись согласно постановлению главы МО Ширинский район № 1030 от 27.06.2013 «О создании эвакоприемной комиссии» и плану приема, размещения и первоочередного жизнеобеспечения населения, а также утвержденного им (ФИО291) плана работы эвакоприемной комиссии.

        Планы эвакуации населения, ценностей, имущества с территории <адрес> в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни, здоровью, имуществу населения должны быть разработаны на уровне поселения. В полномочия администрации МО Ширинский район данные мероприятия не входили, поэтому таких планов не разрабатывалось. Ни Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Уставом МО Ширинский район полномочия по эвакуации населения из зоны чрезвычайной ситуации на администрацию района не возложены, только эвакоприемные мероприятия, что и было сделано в полном объеме. Что касается вопросов обучения населения вопросам гражданской обороны, то в этой части полномочия возложены на администрацию МО Ширинский район только в рамках программы уроков ОБЖ в учебных заведениях, и такая работа проводится. Работающее население должно обучаться на предприятиях и организациях, а неработающее население – силами органов местного самоуправления поселений.

ДД.ММ.ГГГГ во время пожара он (ФИО291) слышал только оповещение с автомобилей ДПС по громкоговорящей связи, они доносили информацию до населения, других сигналов оповещения, сирен, не слышал. Кроме автомобилей ДПС, оповещение граждан осуществлялось силами работников администрации МО Ширинский район и Ширинского сельсовета. Членами эвакоприемной комиссии оказывалась помощь сельским советам и доводилась до населения информация о месте нахождения эвакоприемного пункта и при необходимости предоставлялась возможность добраться до этого пункта. ФИО354 и ФИО355 занимались этой работой по его (ФИО291) указаниям.

ДД.ММ.ГГГГ связь была со всеми сельсоветами района, многие обращались за помощью, в том числе и глава Ширинского сельсовета Ковалев Ю.С., с которым он (ФИО291), встретился в районе обеда около <адрес> Ковалев Ю.С. тоже просил оказать ему помощь в оповещении. Он (ФИО291) сказал ему, что работа в этом направлении ведется, члены эвакоприемной комиссии информируют население об эвакоприемном пункте, и при необходимости доставляют туда граждан.

        Ему известно о наличии в <адрес> автоматизированной системы оповещения РАСЦО. Это региональная система оповещения, она находится на балансе субъекта, который её устанавливал и использует. Ему (ФИО291) известно, что субъектом предпринимались попытки передать систему РАСЦО на уровень района или поселения, и в 2016 году были судебные разбирательства по этому вопросу. Решением суда было признано, что региональная система оповещения должна находиться на уровне региона – субъекта, и подмена полномочий невозможна.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО356, в период с 05.12.1994 по 15.02.2014 он состоял в должности начальника отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации МО Ширинский район, после чего работал в районной администрации специалистом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на основании договора об оказании услуг. Планом гражданской обороны муниципального образования Ширинский район предусматривалось, в том числе, осуществление единой дежурно-диспетчерской службой муниципального образования Ширинский район (далее – ЕДДС) оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций. Однако, вследствие отсутствия в ЕДДС технических средств оповещения, в этой части план не реализован.

        Местная система оповещения населения о возникновении чрезвычайных ситуаций не создана. ЕДДС Ширинского района не оснащена техническими средствами оповещения. Он не получал от Зайцева С.Н. указаний о создании местной системы оповещения, сам к нему в связи с этим не обращался, так как знал о мнении главы муниципального образования, что организация оповещения населения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления сельских поселений.

        В марте 2014 года в <адрес> были установлены технические средства оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Хакасия. После этого в администрацию района из Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия поступил договор о передаче в безвозмездное пользование установленных в <адрес> элементов этой системы. Был ли данный договор подписан, ему не известно.

        Администрацией муниципального образования <адрес> эвакуационная комиссия не создавалась, планирующие документы по эвакуации населения не разрабатывались, учет населения, попадающего в опасные зоны при возникновении чрезвычайных ситуаций, не осуществлялся, маршруты эвакуации не определялись, местная автоматизированная система оповещения отсутствовала.

        В соответствии с разграничением полномочий между поселениями и районом, предусмотренным ФЗ № 131 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», отдел ГО и ЧС администрации района занимался мероприятиями по пропаганде знаний и распространении информации в области ГО и ЧС. Непосредственную работу по обучению неработающего населения и населения по месту жительства в области ГО и ЧС проводили администрации сельских поселений.

        Администрацией муниципального образования <адрес> учения и тренировки по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с привлечением неработающего населения и обучение населения по месту жительства умениям и навыкам проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, не проводились (т. 90 л.д. 93-103, т. 126 л.д. 132-137, 138-142, 143-146, 147-153, 154-158, т. 144 л.д. 188-208).

        Из показаний свидетеля ФИО289, данных в судебном заседании, следует, что он работает начальником отдела по мобилизационной работе, ГО и ЧС администрации МО Ширинский район. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил диспетчер ЕДДС и сообщил о том, что идёт пал травы со стороны <адрес>. Он принял эту информацию, и буквально через несколько минут от диспетчера поступила информация, что пожар возник около <адрес> и существует угроза возгорания населенного пункта. Он (ФИО289) об этом сразу сообщил главе Ширинского района Зайцеву С.Н., председателю комиссии по ЧС ФИО290 и председателю эвакоприемной комиссии – первому заместителю главы МО Ширинский район ФИО291 Зайцев С.Н. сказал, что необходимо работать в режиме ЧС и направил его (ФИО289) для принятия решения и проверки обстановки в <адрес>. О том, что выехал в <адрес>, он (ФИО290) сообщил ФИО291 и ФИО290. Когда он находился на выезде из <адрес>, ему глава сельсовета <адрес> сообщил, что у него в населенном пункте тоже возгорание и необходима помощь. Он (ФИО289) принял эту информацию, и по дороге в <адрес>, вызвал в помощь автомобиль-водовоз из ДРСУ, и попросил оказать помощь в <адрес> главу сельсовета <адрес>, чтобы он тоже направил туда машину для тушения пожара. Также по дороге он (ФИО289) сообщил в ЦУКС (центральное управление кризисных ситуаций) о том, что возникла угроза возгорания в нескольких населенных пунктах, что не хватает собственных сил и средств и нужна помощь.

        По прибытии в <адрес>, он (ФИО289) увидел, что уже горят жилые дома, там находилось два пожарных автомобиля, из <адрес> и из с<адрес>. Они принимали участие в тушении пожара. Он (ФИО289) ещё раз созванивался с ЦУКСом, говорил о том, что необходима помощь, что горят жилые дома и есть пострадавшее население. В начале 13 часа позвонил ФИО291, сказал, что в <адрес> тоже возник пожар. После этого он (ФИО289) из <адрес> выехал в <адрес>. По прибытии в <адрес> увидел, что юго-западная часть <адрес>, район нефтебазы, уже охвачена пожаром, огонь перешел через железную дорогу, через <адрес> и горит южная часть села – <адрес> и другие. Он (ФИО289) созвонился с руководящим составом, приняли решение провести заседание комиссии по ЧС, и примерно в 14 часов провели заседание. Перед ним была поставлена задача - уточнить объемы финансовых, материальных резервов, и после заседания комиссии он (ФИО289) занимался этими вопросами.

        В Ширинском районе создана региональная система оповещения - РАСЦО, которая находится в <адрес>, оснащенная аппаратурой П-166Ц – это 6 звуковых и 3 громкоговорящих устройств. Система оповещения РАСЦО находится на балансе Управления ГО и ЧС Республики Хакасия, включаться она должна из ЦУКСа.

        Согласно Федеральному законодательству, муниципальная система оповещения была создана на уровне сельских поселений, это и обеспечивает муниципальную систему оповещения, которая состоит из громкоговорящих, звуковых сигнализаций, набатов, подворовых обходов и переносных СГУ – рупоров.

        Звука сирен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не слышал, РАСЦО не работала. Оповещение населения о месте сбора пострадавших граждан в Доме культуры производилось при помощи автомобилей ДПС, которые через СГУ доносили эту информацию до населения. Также на улицах находились работники администрации сельского совета <адрес>, глава поселения Ковалев Ю.С., они тоже оповещали население путем подворового обхода, совместно с работниками администрации МО Ширинский район, Управления культуры, УСПН. На границе зоны оповещения находились автомобили «Газель» для доставки пострадавшего населения в пункт приема пострадавших граждан.

        Из Ширинского сельсовета предоставляли информацию, что у них находилось два СГУ на служебных автомобилях. Когда он (ФИО289) находился в <адрес>, оповещения через СГУ со служебной машины сельсовета не слышал, потому что был сильный ветер, ничего не было слышно.

        Кроме СГУ, на каждой улице <адрес> находится набат – то есть, подвешенный кусок рельса, ударом по которому можно привлечь внимание.

        Считает, что система оповещения в <адрес> соответствовала требованиям действующего законодательства.

        Оповещение населения в обязанности ЕДДС не входит. Население оповещается через глав поселений Ширинского района, которые доводят информацию до населения.

         Рабочее население <адрес> по вопросам ГО и ЧС обучают руководители предприятий и организаций, учащуюся молодежь обучают образовательные учреждения, а неработающее население обучают в консультационных пунктах главы поселений.

        Администрация МО Ширинский район не наделена полномочиями в области вопросов эвакуации населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации на территории с. Шира. Этими вопросами занимается глава поселения. В МО Ширинский район создана только эвакоприемная комиссия. Планы эвакуации населения на уровне района не разрабатывались, по линии ГО разрабатывался только план приёма эвакуированного населения. Другие вопросы не входят в их компетенцию, в соответствии с законодательством, главы поселений должны сами разрабатывать эвакуационные планы. Тренировок с населением отдел по мобилизации, ГО и ЧС не проводил.

        О проводимых противопожарных мероприятиях информацию в МО Ширинский район предоставляли главы поселений. Также неоднократно проводились заседания комиссии по ЧС и пожарной безопасности, принимались постановления о повышенном противопожарном режиме, где главам поселений было рекомендовано произвести мероприятия по опашке, отжигу, по приведению водовозной техники, техники для набора воды в рабочее состояние. Сведения о мероприятиях по опашке предоставлялись в ЕДДС в письменном виде от глав поселений, иногда в устном виде.

        На ДД.ММ.ГГГГ в отделе по мобилизации, ГО и ЧС работал только он (ФИО289) и отдельно в ЕДДС 5 диспетчеров. Планы создания системы оповещения отдел не разрабатывал, только собирал информацию и если необходимо, предоставлял методическую помощь в разработке мероприятий. ЕДДС не имеет никаких технических средств для оповещения населения, и это не предусмотрено законом.

        Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО289, данных в ходе предварительного расследования следует, что в нарушение федеральных, региональных и местных нормативных актов администрацией муниципального образования Ширинский район местная система оповещения населения о возникновении чрезвычайных ситуаций не создана, а ЕДДС Ширинского района не оснащена техническими средствами оповещения. Он не помнит, чтобы Зайцев С.Н. давал ему поручения, касающиеся создания местной системы оповещения. Сам к Зайцеву С.Н. по этим вопросам не обращался, так как знал о мнении главы муниципального образования, что вопросы оповещения населения относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления сельских поселений. В нарушение федеральных, региональных и местных нормативных актов в администрации муниципального образования Ширинский район эвакуационная комиссия не создана, нормативные акты о ее создании и функционировании, планирующие ее работу документы отсутствуют, учет населения, попадающего в опасные зоны при возникновении чрезвычайных ситуаций, не ведется, маршруты эвакуации не определены. Он не помнит, чтобы получал от Зайцева С.Н. указания об организации проведения эвакуационных мероприятий.

        Администрацией муниципального образования Ширинский район учения и тренировки по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с привлечением населения и обучение населения умениям и навыкам проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения пожаров районной администрацией мероприятия по эвакуации населения из зон чрезвычайной ситуации не проводились, проводились ли мероприятия по оповещению населения, ему не известно (т. 90 л.д. 61-72, т. 126 л.д.108-112, т. 144 л.д. 160-180).

        После оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства, свидетель ФИО289 заявил, что наиболее достоверными являются его показания, данные в судебном заседании.

        Из показаний свидетеля ФИО357 следует, что в период с 13 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года он состоял в должности начальника отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Ширинский район.

         В марте-апреле 2014 года, он, по поручению начальника правового отдела администрации Ширинского района, передал для подписания главе Ширинского сельсовета Ковалеву Ю.С. проект договора о передаче Управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия в безвозмездное пользование сельсовету элементов технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Хакасия, установленных в <адрес>, с содержанием которого не знакомился. Данные документы были подписаны Ковалевым Ю.С. после проверки наличия элементов данной системы, после чего переданы в Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РХ. Никто из работников администрации МО Ширинский район не проходил обучение работе с данной системой оповещения, и доступа к ней не имели.

        В период его работы в администрации МО Ширинский район обучение населения в области ГО и ЧС проводились путем доведения через газеты и сайт администрации МО Ширинский район до населения сведений о пожарной безопасности, угрозе пожаров и паводков, об использовании первичных средств пожаротушения и т.п. Также краткая информация в области ГО и ЧС доводилась через светодиодные табло с бегущими строками. Информация в области ГО и ЧС также доводится до населения на сельских сходах, в которых принимают участие работники отдела ГО и ЧС администрации МО Ширинский район, а также Глава и его заместители, которые прошли соответствующую подготовку в области ГО и ЧС. Также, отдел ГО и ЧС направлял методические рекомендации и иную информацию по обучению населения в области ГО и ЧС из ГУ МЧС РФ по РХ в администрации поселений, организаций и учреждений, в том числе образовательных. Непосредственную работу по обучению неработающего населения по месту жительства в области ГО и ЧС проводят администрации сельских поселений. В отделении ГО и ЧС администрации МО Ширинский район разрабатывался комплексный план по обучению неработающего населения. В данном плане указывались мероприятия, сроки исполнения и ответственные за исполнение. Исполнителями мероприятий по данным планам являлись сельские поселения, организации и учреждения. Какой-либо контроль реализации плана, в части его исполнения сельсоветами и руководителями организаций и учреждений не осуществлялся.

        На территории Ширинского района проводились командно-штабные, тактико-специальные учения и тренировки с участием руководителей органов местного самоуправления, председателей КЧС и ПБ, работников органов местного самоуправления, а также работников организаций и учреждений, специально уполномоченных решать задачи в области ГО и ЧС и включенные в состав ТП РСЧС. Непосредственную работу по обучению неработающего населения в части проведения бесед, лекций просмотров учебных фильмов, привлечения на учения и тренировки по месту жительства проводят администрации сельских поселений (т. 90 л.д. 80-87, 88-92, т. 126 л.д.211-217).

        Согласно показаниям свидетеля ФИО358 - старшего диспетчера ЕДДС администрации муниципального образования Ширинский район. Технические средства оповещения населения в распоряжении ЕДДС отсутствуют, пользованию техническими средствами РАСЦО, установленными в <адрес> состав дежурной службы не обучен, возможностей оповестить население о возникновении чрезвычайных ситуаций у ЕДДС нет.

    На территории Ширинского района администрации сельских поселений самостоятельно оповещают население о чрезвычайных ситуациях (т. 90 л.д. 104-107, 108-110).

          Из показаний свидетеля ФИО359 следует, что она состоит в должности диспетчера ЕДДС администрации муниципального образования Ширинский район. Технические средства оповещения населения в распоряжении ЕДДС отсутствуют, пользованию техническими средствами РАСЦО, установленными в <адрес> состав дежурной службы не обучен, должностной инструкцией на нее обязанность по оповещению населения не возложена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 10 часов 45 минут ей поступила информация о задымлении в районе населенных пунктов <адрес>, через несколько минут – о загорании стога сена в <адрес>, затем – о пале травы вблизи <адрес>. После этого в течение дня в ЕДДС массово поступали сообщения о пожарах на территории различных населенных пунктов Ширинского района, которые она вносила в журнал поступивших сообщений ЕДДС. Не исключает, что время получения некоторых сообщений ею в журнале указано неверно, поскольку 12.04.2015 г. было множество сообщений, и она записывала сведения о звонке изначально на лист бумаги, а потом уже вносила в журнал (т. 90 л.д. 118-122, 123-126, 127-129, т. 126 л.д. 106-107).

        Из показаний свидетелей ФИО354 - руководителя Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации МО Ширинский район, ФИО360 - водителя управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации МО Ширинский район, ФИО361- заместителя руководителя Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации МО Ширинский район, ФИО362 – директора МБУ «Ширинский районный дом культуры», ФИО363 - художественного руководителя МБУ «Ширинский районный дом культуры», ФИО364 - водителя в МБУ «Ширинский районный дом культуры», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ширинского района произошли массовые пожары, они оказывали помощь в эвакуации людей в РДК и тушении пожара, обходили домовладения, информировали людей о необходимости эвакуации, помогали выносить на улицу имущество.

        Из показаний свидетеля ФИО355 следует, что она работает директором ГКУ РХ «Управление социальной защиты населения Ширинского района» и является членом эвакоприемной комиссии МО Ширинский район. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО356, сообщил о пожаре в <адрес>, и необходимости сбора сотрудников УСПН для оказания помощи людям. Она организовала оповещение сотрудников. Когда она ехала в Управление увидела, что начался пожар в <адрес> и горят <адрес>. По прибытии в Управление, она собрала в кабинете всех прибывших. Они разбились на четыре экипажа, она провела всем инструктаж, чтобы они не заходили в дома, а ходили по улицам и оповещали всех о том, что эвакоприемный пункт находится в Доме культуры, это она знала из ранее проводившихся учений.

         Решение об оповещении населения, она приняла в связи с тем, что на тот момент горело практически все село, и работники сельсовета, с учетом их численности, не смогли бы своими силами справиться с оповещением и эвакуацией жителей.

        Она доложила ФИО291, что вместе с сотрудниками УСПН занимается оповещением и эвакуацией людей.

        Когда ездили по улицам с. Шира, она (Ковалева), около 14 часов видела машины полиции, которые производили оповещение с помощью СГУ, но их было плохо слышно, потому что был сильный ветер, он относил звук, а кроме того был сильный гул огня. Находясь в автомобиле, плохо было слышно оповещение. Других сигналов оповещения, сирен, она не слышала. Позже она видела машины полиции, которые перекрывали улицы там, где уже совсем нельзя было проехать, было опасно.

        Позже часть сотрудников УСПН она направила в Дом культуры, потому что нужно было составлять акты и заниматься перевозкой людей в <адрес> для размещения. С планом эвакуации населения с территории Ширинского района в случае чрезвычайной ситуации она не знакома, в сложившейся ситуации они действовали самостоятельно.

        По линии ГО и ЧС у них проводились учения с привлечением пожарной и медицинской служб. На этих учениях отрабатывались действия по эвакуации населения в Дом культуры в случае чрезвычайных ситуаций.

         Из показаний свидетелей ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей ФИО379 и ФИО380, данных в ходе предварительного расследования (т. 91, л.д. 92-95, 117-119), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ они являлись сотрудниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Ковалевой Н.В. они осуществляли объезд улиц <адрес> и информировали население о размещении приемного эвакуационного пункта в районном доме культуры, помогали населению эвакуироваться. Планов эвакуации людей, маршрутов эвакуации, списков маломобильного населения у них не имелось. Сирен, сигналов оповещения они не слышали.

        Из показаний свидетеля ФИО381, данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, был ответственным от руководства. Во время пожара, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка по его указанию экипажи ГИБДД с громкоговорителями занимались оповещением населения, а когда огонь прошел, они перекрыли движение, в целях обеспечения безопасности и ограничения доступа гражданских автомобилей и граждан в зону бедствия, а также с целью обеспечения беспрепятственного прохождения спецтехники: пожарных машин, машин скорой помощи и автомобилей полиции. Кроме того, он направил участковых уполномоченных по улице, чтобы они оповещали людей, которые ещё находились в домах, о том, что произошла чрезвычайная ситуация, существует опасность для жизни и здоровья, необходимо собрать документы и покинуть жилое помещение. Также к эвакуации граждан привлекали других сотрудников ОМВД. Часть людей отвозили на служебном автомобиле <данные изъяты> кого-то пешком уводили. Были задействованы и служебные, и личные автомобили сотрудников полиции. Мероприятия по проведению эвакуации предусмотрены разработанным типовым планом действий при возникновении чрезвычайной ситуации. Этот план утвержден внутриведомственным приказом по МВД. Он ФИО381 действовал по указанию Министра внутренних дел Республики Хакасия. С просьбой оказать помощь к нему обращался и Зайцев С.Н. (т. 89 л.д. 147-151).

        Из показаний свидетелей ФИО382 - начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ширинскому району (т. 89, л.д. 153-158), ФИО383 и ФИО384 – сотрудников ДПС ГИБДД Ширинского района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожарами в <адрес>, сотрудники ОГИБДД с использованием громкоговорящей связи объявляли гражданам о пожаре.

        Из показаний свидетеля ФИО256, данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, следует, что она состоит в должности руководителя финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район. При формировании бюджетов муниципального образования Ширинский район на плановые периоды с 2012 по 2015 гг. расходы на создание системы оповещения и проведение эвакуационных мероприятий не предусматривались и не финансировались. Указаний от главы муниципального образования о планировании соответствующих расходов не поступало

        При формировании районного бюджета, в нём предусматривается резервный фонд, который не может превышать 3% от расходной части бюджета. Размер резервного фонда муниципального образования Ширинский район, за счет которого по решению главы района финансируются незапланированные бюджетом расходы, в период 2012-2014гг. составлял: 5563,4 тыс. рублей, 2197,1 тыс. рублей и 13755 тыс. рублей соответственно.

        В Положении о резервном фонде прописано, что расходуется он по двум направлениям. Первое направление – это непредвиденные расходы, второе – на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций. Каждый год с годовым отчетом представляется приложение о расходовании резервного фонда. В 2015 году из резервного фонда выделялись денежные средства для приобретения ГСМ для уборки территории с. Шира после пожара, для доставки гуманитарной помощи, на обустройство сотрудников МЧС, которые работали на ликвидации последствий пожара 12 апреля 2015 года, на материальную помощь пострадавшему в результате пожара населению (т. 126, л.д. 191-197).

        Из протокола осмотра документов от 19 июля 2015 года следует, что в проектах бюджета на 2012-2015 гг.; бюджетах района и документах к ним на 2012-2015 гг.; заявок по финансированию бюджетных учреждений муниципального образования Ширинский район за 2012-2015 гг.; анализа показателей годовой, квартальной отчетности учреждений муниципального образования Ширинский район об исполнении бюджета за 2012-2015 гг., отсутствуют сведения, подтверждающие планирование и финансирование администрацией муниципального образования Ширинский район расходов, связанных с созданием систем оповещения населения, организацией проведения эвакуационных мероприятий (т. 84 л.д. 183-217).

        Как следует из ответа Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия от 30.07.2015 на запрос следствия, стоимость технических средств РАСЦО Республики Хакасия, установленных в с. Шира в 2010 году составила 2 759 642, 6 рубля. Средняя стоимость установки технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в населенных пунктах – районных центрах в 2013 году составляла 870 625 рублей (т. 88 л.д. 2-79).

    Показания свидетеля ФИО256 полностью соответствуют протоколу судебного заседания и оглашенным ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы осужденного Зайцева С.Н. о том, что суд неправильно истолковал показания свидетеля ФИО256, что, по мнению апеллянта, является существенно значимым по данному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при этом учитывает, что замечаний на протокол в этой части осужденным не подавалось.

        Из показаний свидетеля ФИО385 - начальника правового отдела администрации МО Ширинский район следует, что весной 2014 года ей на согласование поступил договор безвозмездного пользования, где предполагалась передача государственного имущества в виде технических средств РАСЦО в безвозмездное пользование администрации МО Ширинский район. В силу своих должностных обязанностей она провела правовую экспертизу данного документа, проанализировала действующее законодательство и внесла в этот проект договора соответствующие изменения, согласно которым элементы системы РАСЦО должны были быть переданы МО Ширинский сельсовет, так как предполагалось размещение данных средств на территории с. Шира, а в полномочия поселения входит участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществление мероприятий по гражданской обороне и защите населения на территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе и числе содержание и поддержание местной системы оповещения. Кроме того, имелась судебная практика, где администрация поселения привлекалась к административной ответственности за то, что не была создана местная система оповещения. Данный договор она передала начальнику отдела ГО и ЧС ФИО357, и после этого дальнейшая судьба этого договора ей не известна. Данный проект договора на доработку не возвращался.

        Из показаний свидетеля ФИО386 следует, что он в статусе специалиста, сотрудника Управления ГО и ЧС Республики Хакасия, занимался внедрением и развитием системы оповещения РАСЦО на территории Республики Хакасия. На совещании на уровне заместителя главы Республики Хакасия было принято решение о необходимости передать систему оповещения РАСЦО в безвозмездное пользование муниципалитетам, так как элементы эти строились для них. Система РАСЦО установлена в каждом районном центре Республики Хакасия. В администрацию МО Ширинский район были направлены письма о передаче в безвозмездное пользование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения – РАСЦО, один из элементов которой был смонтирован в с. Шира, но администрация Ширинского района рекомендовала заключить данный договор непосредственно с Ширинским сельсоветом, и был получен проект договора, подписанный главой Ширинского сельсовета, но со стороны Управления ГО и ЧС он не был никак рассмотрен.

        В случае нахождения элементов РАСЦО в безвозмездном пользовании МО Ширинский район, у сотрудников ЕДДС Ширинского района, в помещении которой находилась указанная система, 12 апреля 2015 г. была бы возможность запустить работу громкоговорящих устройств и систему перехвата сигнала работы телерадиокомпаний.

        Из показаний свидетеля ФИО387 следует, что он состоит в должности заместителя начальника Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия.

        В Республике Хакасия за счет средств республиканского бюджета создана региональная автоматизированная система централизованного оповещения (далее – РАСЦО), элементы которой установлены в городах и районных центрах, в том числе в с. Шира. По сложившейся практике элементы РАСЦО, установленные на территории города или районного центра, передавались на основании договора в безвозмездное пользование администрациям соответствующих городских округов либо районов, при которых созданы единые дежурно-диспетчерские службы (далее – ЕДДС).

        В начале 2014 года в администрацию муниципального образования Ширинский район направлялся проект договора о передаче в безвозмездное пользование технических средств РАСЦО, установленных на территории с. Шира, для использования сотрудниками ЕДДС при оповещении населения. Представители районной администрации подписать данный договор отказались, предложили передать элементы указанной системы оповещения в пользование администрации Ширинского сельсовета. В связи с отказом районной администрации и отсутствием в администрации Ширинского сельсовета органа повседневного управления РСЧС (ЕДДС), технические средства РАСЦО, установленные в с. Шира, в пользование органам местного самоуправления Ширинского района не переданы ( т. 126 л.д. 180-190).

        Оценивая показания свидетелей ФИО386 и ФИО387 относительно намерений Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия передать в безвозмездное пользование элементы системы РАСЦО РХ, смонтированные в с. Шира Ширинского района РХ, суд обоснованно пришел к выводу, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективно подтверждаются распечатками изображений с монитора электронной почты указанного свидетеля, копией сопроводительного письма Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия от 28 октября 2014 года № 919-03-10 на имя главы муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н., согласно которой адресату направлен для рассмотрения и подписания договор безвозмездного пользования государственным имуществом РАСЦО РХ с. Шира Ширинского района, а также тем фактом, что указанные документы были изъяты в служебном кабинете главы муниципального образования Ширинский район по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Октябрьская, д. 79 ( т. 145 л.д. 182, 183-188, 189, 190, 191-195, т. 84, л.д. 57-59, 60-80).

        Виновность Ковалева Ю.С. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании: ФИО388 - главного бухгалтера администрации Ширинского сельсовета, ФИО389 - заместителя главного бухгалтера администрации Ширинского сельсовета (т. 143 л.д. 178-207, т. 144 л.д. 1-16, 17-86, 87-101), ФИО361.-заместителя главы МО Ширинский сельсовет (т. 89 л.д. 63-67, 69-74, т.122 л.д. 39-42, 43-46, т. 143 л.д. 19-31, 32-36), ФИО390 - работника администрации Ширинского сельсовета, ФИО391, (т. 89 л.д. 183-187, т. 143 л.д. 40-43), ФИО392 - ведущего специалиста в администрации МО Ширинский сельсовет, ФИО393, ФИО394 (т. 91 л.д. 141-144, 137-140), ФИО395, ФИО396, ФИО397, показаниями потерпевших ФИО217, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401 и ФИО402 (т. 109, л.д.108-113; т.49, л.д.45-52; т. 29, 196-201, 205; т.109, л.д.78-80; т.51, л.д.59-66,71; т. 34, л.д.208-216; 226-233), показаниями эксперта ФИО254, показаниями подсудимого Зенкова В.Г., а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые полно и правильно изложены в приговоре.

        Проанализировав федеральное, республиканское законодательство и муниципальные нормативные правовые акты, в редакциях, действовавших по состоянию на 12 апреля 2015 года, в том числе ст. 4, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 5, 6 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, ст. 12 Закона Республики Хакасия от 17 ноября 1998 года № 43 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Хакасия», абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» п. 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», п. 7, 8, 9 Положения о гражданской обороне Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 4 раздела I Положения о системах оповещения, утвержденного Приказом МЧС России, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения», п.п. 1.2 и 1.3 раздела 1 Положения о системе и порядке оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия №184 от 18 мая 2009 года, п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7, 23 п. 1 ст. 8, п.п. 6, 13, 14, 15 ч. 8 ст. 26 Устава муниципального образования Ширинский район (т. 85, л.д. 4-8, 9-22, 27-28, 176-178), постановление администрации муниципального образования Ширинский район от 25 июня 1997 года № 204 «О реорганизации штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» Штаб по делам ГО и ЧС Ширинского района реорганизован в отдел по ГО и ЧС, положение об отделе по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования Ширинский район, утвержденному 22 марта 2010 года главой муниципального образования Ширинский район (п.п. 2.1 и 2.2 раздела 2) (т. 85 л.д. 4-8, 9-175, 176-178), положение о муниципальном звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования Ширинский район, утвержденного постановлением главы муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. от 18 июля 2014 года № 534 (т. 126 л.д. 1-41), копию паспорта безопасности территории муниципального образования Ширинский район, согласованного 12 мая 2014 года начальником ГУ МЧС России по Республике Хакасия Фирсовым А.А., и утвержденного 12 мая 2014 года главой муниципального образования Ширинский район Зайцевым С.Н. (т. 145 л.д. 1-72), постановление главы муниципального образования Ширинский район от 17 марта 2011 № 418 «О создании Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования Ширинский район» (т. 85 л.д. 4-8, 9-175 (81-88), 176-178), план гражданской обороны муниципального образования Ширинский район с приложениями к нему, утвержденному 31 октября 2013 года руководителем гражданской обороны Ширинского района Зайцевым С.Н., и пояснительной записке к приложению № 4 «Плану организации управления, связи и оповещения муниципального образования Ширинский район» (т. 85 л.д. 4-8, 9-175, 176-178), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в полномочия администрации МО Ширинский район на момент возникновения 12 апреля 2015 года на территории Ширинского района Республики Хакасия чрезвычайной ситуации входило создание системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а предусмотренная законодательством местная система оповещения на основе комплексов технических средств оповещения, сопрягаемая с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения Республики Хакасия, создана не была. При этом из показаний свидетеля ФИО256, проведенных осмотров документов установлено судом, что администрация Ширинского района имела реальную возможность создать местную автоматизированную централизованную систему оповещения путем приобретения и установки технических средств оповещения за счет средств бюджета муниципального образования.

        Факт возникновения на территории Ширинского района Республики Хакасия чрезвычайной ситуации установлен судом путем исследования постановления Главы Республики Хакасия - Председателя правительства Республики Хакасия ФИО403 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной пожароопасной обстановкой на всей территории Республики Хакасия с 13.00 часов 12 апреля 2015 г. введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный уровень реагирования (т. 71 л.д. 77-79), постановления администрации муниципального образования Ширинский район от 12 апреля 2015 года №156 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Ширинский район», которым с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Ширинского района введен режим чрезвычайной ситуации (т. 83 л.д. 2-9, 21-83, 84-222), постановления администрации Ширинского сельсовета от 12 апреля 2015 года № 77 в границах <адрес> с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации (т. 222 л.д. 147).

        Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 180-193), протокол проверки показаний свидетеля ФИО361 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 89 л.д. 26-62), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 95-109), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-141), заключение комиссии экспертов № Э/07-15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 64 л.д. 56-203) и другие письменные доказательства полно и правильно изложенные в приговоре.

        Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО357, ФИО358, ФИО255, ФИО359, ФИО360 ФИО254

        Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия подсудимых Зайцева С.Н. и Ковалева Ю.С., каждого, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Зайцева С.Н. как об этом просят заявители апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд пришел к правильным выводам о том, что администрация Ширинского района могла принять в безвозмездное совместное пользование элементы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Хакасия, при этом сославшись на ст. 421 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного Зайцева С.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

        Приведенная осужденным Зайцевым в апелляционной жалобе позиция Правового управления Совета Федерации Федерального собрания РФ, о том, что по состоянию на 12 апреля 2015 года до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что полномочия по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальной системы оповещения населения в пределах границ сельского поселения могли осуществляться органами местного самоуправления самого сельского поселения, при условии принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, не противоречит позиции суда первой инстанции и не является преюдициальной для суда. Кроме того, Законом Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республики Хакасия» не предусмотрено освобождение муниципального образования Ширинский район от создания системы оповещения населения и о системе оповещения населения сельских поселений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций в законе не упоминается.

        Доводы апелляционных жалоб осужденного Зайцева С.Н. и адвоката Двигуна П.С. о том, что действующим законодательством не предусмотрено создание системы оповещения муниципального образования Ширинский район суд апелляционной инстанции считает избранным способом защиты, так как они противоречат действовавшему по состоянию на 12 апреля 2015 года законодательству.

Указание осужденного Зайцева С.Н., что министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий он награжден медалью <данные изъяты> и именными часами, а 17 сентября 2015 года награжден <данные изъяты>, пострадавших от пожаров, 10 сентября 2017 года жители с. Шира и Ширинского района в третий раз избрали его главой муниципального образования Ширинский район, тем самым подтвердили высокое доверие, не влияет на законность и обоснованность приговора. Награды получены осужденным за ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами на территории Ширинского района Республики Хакасия и учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Обязанности органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно пункту "в" части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Под специализированными техническими средствами оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей понимаются специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пункта 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по оповещению населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

поддержание в состоянии постоянной готовности системы централизованного оповещения населения, осуществление ее реконструкции и модернизации;

установку специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей;

комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радио-, проводного и телевизионного вещания и других технических средств передачи информации.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии с приложением к приказу МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 года N 422/90/376 основной задачей муниципальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до, в том числе населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, законодательством устанавливаются обязанности органов местного самоуправления по созданию системы оповещения, в том числе и муниципального образования Ширинский район, а не только сельского поселения, как об этом утверждают апеллянты.

В результате недобросовестного отношения к службе Зайцева С.Н., на территории муниципального образования Ширинский район не было обеспечено своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, о возникновении чрезвычайной ситуации межмуниципального и регионального характера, не осуществлялось комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радиопроводного и телевизионного вещания и других технических средств передачи информации при возникновении чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ и указание на самостоятельность органов местного самоуправления и недопустимость вмешательства в деятельность друг друга является необоснованной, так как Зайцеву С.Н. не вменялось в вину невмешательство либо вмешательство в деятельность Ширинского сельского совета Республики Хакасия, а инкриминировано отсутствие местной системы оповещения на территории Ширинского района Республики Хакасия в том числе в с. Шира.

Указание осужденного Зайцева С.Н., на решение Ширинского районного суда от 15 января 2016 года по исковому заявлению Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия к администрации муниципального образования Ширинский район о понуждении заключить договор передачи в безвозмездное пользование элементов РАСЦО, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеет отношения к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство действительно не предусматривает передачу системы РАСЦО органам местного самоуправления, созданные системы оповещения о ЧС регионального, муниципального и объектового уровней организационно, технически и программно должны взаимодействовать между собой, однако на территории муниципального образования Ширинский район и с. Шира такие системы созданы не были.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО255 пояснил, что нет разграничений между муниципальными образованиями. Каждый глава муниципального образования отвечает за свою систему оповещения. А в данном случае ни один, ни второй глава (<данные изъяты>) не создали систему оповещения. В протоколе судебного заседания отсутствует вопрос к эксперту ФИО255 «К чьим полномочиям муниципального поселения или муниципального района относится эвакуация людей и оповещение населения» и ответ эксперта «Как договоритесь», на который ссылается осужденный Зайцев С.Н. в апелляционной жалобе. Указанный вопрос и ответ осужденный цитировал при своем допросе в судебном заседании и в прениях сторон, однако замечания на протокол в указанной части осужденным поданы не были.

Ссылка Зайцева С.Н. на показания эксперта ФИО254, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что в соответствие с законодательством РФ и законодательством РХ к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, также ФИО254 пояснил, что к первичным мерам пожарной безопасности поселений также относится: оповещение населения о пожаре и эвакуация населения, не свидетельствует о невиновности Зайцева С.Н., при установленных судом обстоятельствах. Указанные экспертом в ответе нормативные правовые акты необходимо рассматривать в совокупности с иными нормативно-правовыми актами, приведенными судом в приговоре, подтверждающими неисполнение Зайцевым С.Н. должностных обязанностей, в части создания местной системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев обращает внимание на письмо ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокуратурой Ширинского района в адрес управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия, в котором сообщалось, что «... действующим законодательством на органы муниципального района обязанность по использованию определенных средств оповещения, в том числе электронных, автоматизированных, единых для всего муниципального образования не предусмотрена. Вследствие чего, автор жалобы делает вывод о том, что надзорный орган пришел к выводу, что требования Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия об обязании администрации муниципального образования Ширинский район создать собственную систему оповещения населения являются неправомерными, поскольку существующая схема оповещения населения в муниципальном образовании Ширинский район не противоречит действующему законодательству. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так они противоречат выводам суда, основанным на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, подтверждающих обратное.

Указание осужденного, что почти из 600 человек пострадавших, непосредственных участников стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ, ни в устном порядке, ни в письменном, ни на уровне предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не обвинили главу муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. в произошедшей трагедии, а наоборот высказывались о вынесении ему оправдательного приговора и возражения потерпевших и представителей потерпевших не являются основаниями для освобождения Зайцева С.Н. от уголовной ответственности.

Предположение осужденного Зайцева С.Н., что при производстве расследования уголовных дел по пожарам, произошедшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух глав сельских поселений, <адрес>, присуща избирательность и субъективность следственных органов, не основано на материалах уголовного дела.

Приведенная осужденным апеллянтом судебная практика по Забайкальскому и Краснодарскому краю РФ не касается обстоятельств совершения преступления Зайцевым С.Н., установленных судом, и не имеет преюдициального значения.

Утверждение адвоката, что суд в своем приговоре не дает оценки причинам поведения людей при их гибели, так как из материалов дела следует, что люди погибли при спасении собственного имущества, при спасении других людей, то есть они уже были оповещены, они знали о бедствии, они находились в нем, но самостоятельно не предприняли мер по эвакуации, по спасению своей жизни, остались в угрожающей жизни обстановке, тем самым допустили свою гибель, необоснованно, так как судом установлено, что граждане не были своевременно оповещены и оказались неожиданно в угрожающей их жизни и здоровью обстановке, а их дальнейшее поведение в этой обстановке не влияет на объективную сторону инкриминированного подзащитному преступления.

Доводы осужденного Зайцева С.Н., защитника-адвоката Двигуна П.С., высказанные в прениях сторон о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, а также пришел к ошибочному выводу, обвинив Зайцева С.Н. в невыполнении своих обязанностей по созданию МАСЦО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В установочной части приговора в отношении Зайцева С.Н. указано о не создании им местной системы оповещения, что соответствует предъявленному обвинению.

Использование в описательно-мотивировочной части приговора при выводах суда аббревиатуры «МАСЦО», которой в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 18 мая 2009 года №184 не было, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда в данной части, поскольку, исходя из анализа, действовавшего на 12 апреля 2015 года законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия, местная система оповещения населения рекомендована к созданию автоматизированной и должна поддерживаться в состоянии постоянной готовности.

Так, исходя из п. 3 Распоряжения Правительства РФ от 25 октября 2003 года N 1544-р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время» органам местного самоуправления рекомендовано разработать и осуществить комплекс организационно-правовых мероприятий по реконструкции и обеспечению готовности действующих территориальных автоматизированных систем централизованного оповещения населения, а также по созданию новых территориальных систем, в том числе путем реализации целевых программ.

Правительство Республики Хакасия рекомендовало главам муниципальных образований в Республике Хакасия, принять соответствующие меры по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих, в том числе, при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на территории муниципальных образований и в организациях (п. 2 постановления Правительства Республики Хакасия от 18 мая 2009 года №184 (далее – постановление №184)). Так, согласно п. 1.2 Положения, утвержденного указанным постановлением №184, системы оповещения создаются, в том числе, на муниципальном уровне – местная система оповещения (на территории муниципального образования).

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

        Определяя вид и меру наказания Зайцеву С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его возраст, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, а также данные о личности Зайцева С.Н., который женат, не судим (т. 93, л.д.224; т. 129, л.д.125), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.93, л.д. 242, 243); работает; характеризуется по месту работы исключительно положительно (т.84, л.д.217; т.93, л.д.234); по месту жительства <адрес> - положительно (т.93, л.д.237); неоднократно награждался медалями и почетными грамотами, орденом «<данные изъяты>» (т. 84, л.д.210, 213, 214, 215, 216; т. 219, л.д. 24; т. 190, л.д.14, 15-17).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву С.Н. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления (т. 84, л.д.207). Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает действия Зайцева С.Н., направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, путем оказания материальной помощи пострадавшим из собственных средств (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

        Определяя вид и меру наказания Ковалеву Ю.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его семейное положение – женат, его возраст, состояние его здоровья – наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>) (т. 96, л.д.224) и состояние здоровья его близких родственников, а также данные о личности подсудимого, который не судим (т. 96, л.д. 208, т. 124, л.д.206), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.96, л.д. 232,234); работает; характеризуется по месту работы и жительства, а также общественными организациями, исключительно положительно (т.96, л.д. 228-230; т.219, л.д. 65-66, 67, 68-69, л.д.226, т. 219, л.д.70,71), неоднократно награждался дипломами и почетными грамотами (т. 219, л.д. 34-64).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву Ю.С., суд признал действия Ковалева Ю.С., направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, путем оказания материальной помощи пострадавшим из собственных средств, а также путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

        Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву С.Н. и Ковалеву Ю.С., судом верно не установлено, в связи с чем суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ, а также назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Суд первой инстанции, правильно мотивировал необходимость назначения Зайцеву С.Н. и Ковалеву Ю.С., каждому, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и посчитал, что назначение менее строгих видов наказания, не будет являться средством исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ также не имелось, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        Отбывание наказания в колонии-поселении назначено подсудимым согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 (в его правовом единстве с подпунктом 2 пункта 13) Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет за совершение преступлений по неосторожности, подлежат освобождению от наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления судимость с лиц, освобожденных на основании пункта 3, снимается.

        Принимая во внимание смягчающие наказания Зайцева С.Н. и Ковалева Ю.С. обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание судом первой инстанции осужденным назначено справедливое, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и изменению, в том числе по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости, не подлежит. Суд первой инстанции полно и правильно мотивировал возможность не назначения Зайцеву С.Н. и Ковалеву Ю.С., каждому, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждение государственного обвинителя, что судом при назначении наказания не дано надлежащей оценки, что главами муниципальных образований Зайцевым С.Н. и Ковалевым С.Н. в настоящее время так и не принято мер по обеспечению <адрес> муниципальной системы оповещения в чрезвычайных ситуациях, является несостоятельным в соответствии со ст. 252 УПК РФ, так как суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

        Решение суда в части гражданских исков сторонами не оспаривается.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные апеллянтами в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года в отношении осужденных Зайцева С.Н., Ковалева Ю.С., оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Родионова М.В., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Зайцева С.Н., а также апелляционной жалобы его защитника-адвоката Двигуна П.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                 Д.Д. Будник

Справка: осужденный Зайцев С.П. проживает по адресу: <адрес>, осужденный Ковалев Ю.С. проживает по адресу: <адрес>.