Решение по делу № 33-2169/2021 от 19.07.2021

Судья Каракаш Е.М. Дело № 33-2169/2021

№ 9-176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2021 г. материал по исковому заявлению Поповой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о возложении обязанности возвратить стоимость имущества и денежные средства

по частной жалобе Поповой В.Ю. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Попова В.Ю. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением ООО «Экспобанк» о возвращении стоимости имущества и денежных средств.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2021 г. она приобрела автомобиль <...> 2011 года выпуска. Для безопасной эксплуатации автомобиля она решила заменить на нем шины и 8 апреля 2021 г. приобрела у ИП П.С.А. автошины Кама 365 по цене 7760 руб. Также, 27 марта 2021 г. она приобрела у физического лица литые диски и газовое оборудование, которые установила на автомобиль. В мае 2021 года ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога ООО «Экспобанк» по кредитному договору от 23 января 2020 г. № 20/68. На основании акта от 14 мая 2021 г. об изменении места хранения автомобиля, он был изъят у нее и помещен на хранение в г. Тюмени представителями ответчика. Она сообщала представителям ответчика, что ею произведены вложения в автомобиль на сумму 33760 руб., но ей было рекомендовано обратиться в суд. Так как имущество было у нее изъято, она не имеет возможности его демонтировать.

Ссылаясь на статьи 218, 223, 301, 303, 304, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ООО «Экспобанк» возвратить ей стоимость имущества: газового оборудования, шин и литых дисков, установленных на автомобиле «Лада Калина», 2011 года выпуска, взыскать с ответчика в ее пользу 33760 руб. и государственную пошлину в размере 1212 руб. 80 коп.

23 июня 2021 г. судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено определение, которым исковое заявление Поповой В.Ю. возвращено истцу в связи неподсудностью Шадринскому районному суду Курганской области.

Не согласившись с данным определением, Попова В.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование вновь приводит доводы иска и ссылается на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая, что в силу указанной нормы она вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая поданное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО «Экспобанк» является <адрес>

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи определения подсудности спора по выбору истца.

В частности, в пункте 6 данной статьи установлено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи о возвращении иска соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковые требования истца не относятся к сфере регулирования законодательства о возмещении убытков причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Приведенные доводы истца о наличии правовых оснований для выбора им подсудности спора основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.