Решение по делу № 33-9414/2024 от 11.09.2024

    Судья: Мартынова Н.В.                                                  Дело № 33-9414/2024 (2-1796/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                                42RS0016-01-2023-002350-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Борисенко О.А.,

    судей Макаровой Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Натальи Андреевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2023

по иску ПАО «Совкомбанк» к Романовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛА :

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Романовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и Романовой Н.А. был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 183500 руб. под 24%/24% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 1778 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 543,28 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 252543,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 725,43руб.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2023 постановлено:

    взыскать с Романовой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 241533,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб.

    В апелляционной жалобе Романова Н.А. просит решение суда отменить.

    Указывает, что с 2021 г. она имеет временную регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>,    не получала судебных извещений, в связи с чем не знала о рассмотрении дела, копию решения получила только 27.02.2024. Считает, что данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

    Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор, в отношении которого заявлены исковые требования, заключен в 2013 году сроком на 5 лет. Срок действия кредитного договора истек в 2018 году, однако истец не обращался с требованиями в исковом порядке до 2023 года, то есть более 5 лет.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

    Ответчик Романова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романовой Н.А., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15.12.2023.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 17.10.2024.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между 12.11.2013 на основании заявления Романовой Н.А. между ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» и Романовой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 183500 руб., под 24%/24% годовых по безналичным/наличным расчетам, который подлежит возврату аннуитетными платежами в размере 6380 руб. ежемесячно, платежная дата – 12 число каждого месяца, срок возврата 25.09.2018.

    С Индивидуальными условиями данного договора, а также Общими условиями кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Романова Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Из выписки по счету следует, что денежные средства были переведены на счет заемщика (л.д. 11,12).

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Как следует из выписки по счету и представленного расчета, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком выполняла ненадлежащим образом; в установленные сроки и в установленном размере в счет погашения кредита ответчиком было оплачено в общей сумме 81 336 руб., платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом после 12.02.2015 ответчик не вносила, чем нарушила условия кредитования. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не предоставлено. Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ, о погашении основного долга, процентов по кредиту в большей сумме, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что Романова Н.А. свои обязательства по кредитному договору № (№) от 12.11.2013 исполняла ненадлежащим образом, нарушая его условия, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2022 образовалась задолженность.

25.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» в лице Председателя Правления Соколова К.Ю., действующего на основании Устава, реорганизуемое в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», передало все права и обязанности, а также имущество последнему, о чем был составлен передаточный акт (л.д.24).

26.10.2021 заключен договор о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Национальная Факторинговая Компания» (АО), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк» (л.д.23 оборот).

14.02.2022 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» другого юридического лица (л.д.23).

Таким образом, право требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме перешло от ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №, ПАО Восточный экспресс банк» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Н.А. задолженности по данному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ №СП 2-13371/2017 от 22.02.2017 с Романовой Н.А. была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.47).

27.03.2017 мировым судьёй указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Романовой Н.А. возражениями на него (л.д.46).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Романовой Н.А. по кредитному договору № (№) от 12.11.2013 по состоянию на 20.11.2022 составляет в общей сумме 252543,28 руб., в том числе: 157812,22 руб. - просроченная ссудная задолженность, 83721,06 руб. – просроченные проценты; 11010,00 руб. – иные комиссии.

Представленный истом расчет судебной коллегией проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Сведения о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Романовой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 20.11.2022, заемщик был обязан производить погашение кредита внесением ежемесячных платежей, начиная с 12.12.2013, с внесением последнего платежа 12.10.2018 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска 22.02.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 36). 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ вынесен судебный приказ № СП2-13371/2017 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен в связи с подачей возражений должником определением от 27.03.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпелю на конверте 02.10.2023 (л.д. 29), то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 02.10.2023, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 02.10.2020.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20.11.2022, и подлежавшая погашению путем внесения ежемесячных платежей в период с 12.12.2013 по 12.10.2018, соответственно по всем платежам, подлежащим внесению заемщиком по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности по основному требованию, по требованию о взыскании процентов и иных комиссий за последующие периоды срок исковой давности также является пропущенным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2023 отменить, апелляционную жалобу Романовой Натальи Андреевны - удовлетворить.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных к Романовой Наталье Андреевне требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Председательствующий                                           О.А. Борисенко

Судьи                                                                          Е.В. Макарова

                                                                                     Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.