Решение по делу № 2-153/2022 (2-3497/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-153/22

УИД 76RS0014-01-2021-002828-14

Изготовлено 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Модестовича к ООО «БИГАМ-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ООО «БИГАМ-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 мая 2021 года приобрел в ООО «БИГАМ-Инвест» газонокосилку <данные изъяты> стоимость 89 990 рублей. При покупке продавец проконсультировал истца о характеристиках товара и вводе в эксплуатацию. Также по рекомендации продавца истец приобрел масло для газонокосилки стоимостью 1180 рублей. В магазине проверка товара не производилась. 29 мая 2021 года при первом использовании газонокосилка вышла из строя, а именно, перестала двигаться вперед. В тот же день Иванов Е.М. обратился в магазин, в котором приобретался товар, с претензией о неисправности товара и возврате денежных средств. Сотрудники магазина приняли претензию к рассмотрению, сообщили, что ответ будет предоставлен в десятидневный срок и выдали квитанцию о приемке оборудования на проверку качества №УСЦ-0013849 от 29.05.2021 года. 09 июня 2021 года истцу поступил звонок из сервисного центра. Из телефонного разговора следовало, что в возврате денежных средств отказано. 16 июня 2021 года посредством почтовой связи истец повторно направил претензию с требованием о возмещении денежных средств в ООО «БИГАМ-Инвест». Ответ на данную претензию не поступил

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.05.2021 года, заключенный между Ивановым Е.М. и ООО «БИГАМ-Инвест»; взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» в пользу Иванова Е.М. уплаченною сумму в размере 89 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 46 794,80 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением сроков исполнения требований потребителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истец Иванов Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 24.05.2021 года приехал в магазин ООО «БИГАМ-Инвест» с целью приобретения газонокосилки. На витрине в магазине стоял выставочный образец, на нем был прикреплен жёлтый ценник, что означает, что товар продается по скидке. Продавец проконсультировал Иванова Е.М. о характеристиках товара, пояснил, что нареканий по такой марке нет. При покупке газонокосилка была в собранном виде, без упаковки. Также была выдана инструкция по эксплуатации на русском языке. 29 мая 2021 года в первый день эксплуатации товара Иванов Е.М. согласно инструкции залил в газонокосилку масло, бензин, завел ее, начал косить траву. Спустя 1,5 – 2 часа работы у газонокосилки при движении пропала передача вперед. Через два часа Иванов Е.М. снова завел газонокосилку, она работала, но не двигалась, стояла на месте. После этого Иванов Е.М. отвез газонокосилку обратно в ООО «БИГАМ-Инвест», где обратился в сервисный центр. В сервисном центре Иванов Е.М. написал заявление на возврат денежных средств. Через 8 дней поступил звонок из сервисного центра, сообщили, что в возврате денежных средств отказано, произведен гарантийный ремонт товара. Трос сцепления Иванов Е.М. в газонокосилке не регулировал.

Представитель истца по устному ходатайству Жданова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при приобретении газонокосилки истцом данный товар был в магазине в единственном экземпляре. В магазине проверка товара не производилась. В судебной экспертизе указано на наличие на газонокосилке дефектов: потертостей, царапин, растяжение приводного клинового ремня. Истцом товар эксплуатировался 2 часа, в связи с чем, непонятно, почему вышел из строя приводной клиновой ремень. Полагает, что газонокосилка является некачественной.

Представитель ответчика ООО «БИГАМ-Инвест» по доверенности Домнин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что в ходе диагностики товара обнаружено, что для исправной работы аппарата необходимо провести регулировку тросов привода движения. Данные виды работ выполняются потребителем в процессе сборки и подготовки аппарата к работе. Это указано в инструкции по эксплуатации газонокосилки. В настоящее время товар исправен, недостатков не обнаружено. Впервые по вопросу возврата товара покупатель обратился в магазин 29.05.2021 года. В этот же день оборудование было принято на проверку качества. С момента передачи газонокосилки в сервисный центр и до настоящего времени товар не эксплуатировался. Недостатков качества товара судебной экспертизой не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова Ю.А. пояснила, что Иванов Е.М. является ее супругом. 24 мая 2021 года приобрели в магазине ООО «БИГАМ-Инвест» газонокосилку. Товар находился на витрине, без упаковки это был выставочный экземпляр. Данную модель газонокосилки рекомендовал продавец. Он проконсультировал по характеристикам товара, пояснил, что через пять часов работы в ней необходимо поменять масло. Продавец не предлагал показать внутренние детали газонокосилки, не заводил ее. 29.05.2021 года при первом использовании газонокосилки через полтора часа ее работы она остановилась, перестала двигаться вперед. Через некоторое время Иванов Е.М. пытался завести газонокосилку, она работала, но не двигалась. В этот же день отвезли газонокосилку в магазин, сдали в сервисный центр. Сотрудники сервисного центра забрали товар и пояснили, что в десятидневный срок они предоставят ответ. Примерно через 10 дней поступил звонок из сервисного центра, сообщили, что в возврате денежных средств отказали, предложили приехать и забрать товар. Письменного ответа об отказе в возврате денежных средств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Иванов Е.М. 24.05.2021 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «БИГАМ-Инвест» газонокосилку <данные изъяты> стоимость 89 990 рублей <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, газонокосилка <данные изъяты> является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1, 3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 29.05.2021 года Иванов Е.М. обратился в ООО «БИГАМ-Инвест» с претензией, в которой указал, что 24.05.2021 года купил в магазине газонокосилку <данные изъяты>. 29 мая 2021 года в первый раз выехал косить траву. Через два часа у газонокосилки при движении пропала передача. На нажатие рычага газонокосилка не реагировала. Просил возвратить денежные средства.

Согласно квитанции о приеме Оборудования на проверку качества №УСЦ-0013849 от 29.05.2021 года Ивановым Е.М. была передана газонокосилка <данные изъяты>, с указанием неисправности «двигатель работает исправно, не едет».

Из Акт дефектации оборудования №УСЦ-0013849 от 08.06.2021 года следует, что в ходе диагностики газонокосилки <данные изъяты> обнаружено, что для исправной работы аппарата необходимо провести регулировку тросов привода движения. Данные виды работ выполнятся потребителем в процессе сборки и подготовки к работе. Заводских дефектов деталей и узлов не выявлено. Недостатков в товаре не обнаружено.

16.06.2021 года Ивановым Е.И. в адрес ООО «БИГАМ-Инвест» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Определением суда от 03.12.2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №31/т-э от 28 апреля 2022 года, выполненном судебным экспертом ФИО, на момент проведения экспертизы в предоставленном товаре имеются дефекты: царапины, потертости на внешних частях корпуса косилки, следы засохшей скошенной травы на защитном кожухе и на ноже; растяжение приводного клинового ремня. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Выявленные дефекты возникли по причине неквалифицированного обслуживания. Установить период возникновения дефектов не представляется возможным. Решение данного вопроса вне компетенции эксперта. В самоходной косилке для высокой травы торговой марки <данные изъяты> имеется дефект, препятствующий ее эксплуатации – растяжение приводного клинового ремня. Указанный дефект является технически устранимым и не имеет признаков существенного недостатка. Растяжение приводного клинового ремня является причиной «отсутствия движения (хода машины)». При исследовании изделия следов ремонта, следов замены деталей не установлено.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ФИО у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении мотивированны, не допускают неоднозначного толкования.

Суду не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретённом истцом товаре – <данные изъяты> производственных недостатков и дефектов товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о передаче ООО «БИГАМ-Инвест» истцу товара с установленными судебной экспертизой недостатками, судом не установлено.

Доводы стороны истца о передаче товара, находившегося до продажи в употреблении, являются необоснованными, представленными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно выводов судебной экспертизы следы ремонта, следы замены деталей изделия не установлены.

Кроме того, из пояснений истца, и свидетеля Ивановой Ю.А. допрошенной в судебном заседании следует, что приобретенный товар находился в торговом зале, без упаковки.

Истец, как потребитель мог и должен был при приобретении товара осмотреть его детально.

Между тем, о наличии на товаре в момент его приобретения потертостей и царапин истец заявил только в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ни в претензиях, направленных в адрес ответчика, ни в квитанции о приеме Оборудования на проверку качества №УСЦ-0013849 от 29.05.2021 года истец на данные дефекты не указывал.

Истцом не доказано возникновение ни одного из перечисленных случаев, когда для технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе был бы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить иные требования о его замене. Факт наличия в газонокосилке <данные изъяты> существенных недостатков не доказан.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в счет стоимости товара, не имеется. При отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, производные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа вытекают из основных о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Евгения Модестовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Евгения Модестовича в пользу ФИО в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова