Решение по делу № 1-297/2024 от 31.01.2024

1-297/2024

16RS0050-01-2024-001726-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4.07.2024                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р., Файзрахманова Р.Р., Буканиной А.А.,

подсудимого Хайретдинова И.З.,

защитника – адвоката Валитова Р.Г.,

при секретаре Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайретдинова И.З., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд

установил:

Хайретдинов И.З. совершил кражу в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, Хайретдинов И.З., являясь арендатором площади на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории базы ПСО «Казань», расположенной по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему на праве собственности манипулятор «Митсубиши Фусо» с государственным регистрационным знаком У 493 АС 116 РУС, тайно похитил компрессор передвижной (прицеп) «Atlas Copco XATS156 D+», стоимостью 1 128 813 рублей 56 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Дорстрой», а также лебедку с гидромотором в сборе от буровой машины «Bauer MGB 24», стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащую ООО «Дорстрой».

После чего с указанным имуществом Хайретдинов И.З. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив вышеуказанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 128 813 рублей 56 копеек.

Подсудимый Хайретдинов И.З. вину признал в полном объеме, показал, что в 2023 арендовал базу по адресу: <адрес>, где находилась техника, принадлежащая ООО «Дорстрой», а именно, компрессор, с лебедкой, которую он ремонтировал. Далее он, решил похитить технику, перевез технику на другую базу. После того, как узнал, что написано заявление о хищении техники, добровольно вернул похищенную технику.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ООО «Дорстрой» в лице ФИО4, следует, что он является генеральным директором ООО «Дорстрой». Организации занимаются строительством различных объектов, вся строительная техника располагается по <адрес>, на территории базы. Территория огорожена забором, имеется охрана. Далее поясняет, что на территории базы в числе прочего находился прицеп-компрессор «DOOSAN INGERSOLL-RAND 17235» заводской номер машины (рамы) №, который приобретался ООО «ПСО «Казань» в 2011 году, стоимость 5017311,62 рублей он находился в рабочем состоянии. Также находился прицеп-компрессор «Atlas Copco XATS156DD» YA3-862470-B0205358, который приобретался ООО «Дорстрой» в 2011 году, буровая установка «Bauer» MBG 24 с лебедкой с гидромотором в сборе, приобретался ООО «Дорстрой», канатная пила «Hilti DS WS15», стоимостью 4 933 689,76 рублей (без НДС), принадлежащая ООО «ПСО «Казань» и т.д. В мае 2023 года проводилась инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная инвентаризация, в ходе которой установили пропажу прицеп –компрессор, буровая установка, канатная пила. Также поясняет, что компрессор марки «Atlas Copco», вместе с лебедкой возвращен. Здесь отмечает, что лебедка – это агрегат буровой установки «Bauer» MBG 24, к компрессору «Atlas Copco» она отношения не имеет, в работе они не соотносятся и находилась она при буровой установке, не при компрессоре (л.д.28-29,132-133).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ООО «Спецмаштехнолоджи» он работал с июня 2021 года в должности инженера ГСМ, в должностные обязанности входило обеспечение поставок топлива для произведения производственного процесса. Работал он в основном по <адрес> на территории базы. Данная территория базы принадлежит ЗАО «Таттрансгидромеханизация», на территории работают ООО «Дорстрой», ООО «ПСО «Казань», также ранее работали ООО «Спецмаштехнолоджи», которая арендовала ранее технику у ООО «Дорстрой». На данной базе находится различная техника, которая принадлежит ООО «Дорстрой», ООО «ПСО «Казань», а также находилась техника арендаторов, после того, как она начали с ними работать. На момент его работы на территории базы велось определенное производство, не только хранилась техника. В июне 2022 познакомился с Хайретдиновым И.З., который арендовал часть территории базы, на которой Хайретдинов И.З. ремонтировал, в том числе, прицеп-компрессор «Atlas Copco». 06 июня 2023 года он уволился из ООО «Спецмаштехнолоджи» в связи с финансовыми трудностями организации, т.к. заработная плата не выплачивалась. Более каких-либо контактов он ни с кем не поддерживал, с Хайретдиновым не общался. Однако здесь поясняет, что в августе 2023 года, проезжая мимо территории базы, он видел, что компрессор находился на территории базы. Позднее он узнал, что Хайретдинов И. вывез данный прицеп –компрессор с территории базы, однако по данному поводу они с ним не общались, он ничего об этом не знает, ему он об этом не говорил. (л.д. 135-138).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. В рамках написанного заявления по факту хищения у ООО «Дорстрой» по <адрес> техники, проводились проверочные мероприятия, в ходе которых опрошен Хайретдинов И.З. По данному факту Хайретдиновым И.З. написано объяснение, чистосердечное признание по факту кражи указанного имущества, принадлежащего ООО «Дорстрой». Имущество было передано на ответственное хранение, после чего возвращено законному владельцу (л.д.140-141).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлениями ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение прицепа-компрессора «Atlas Copco XATS156 D+», лебедки с гидромотором в сборе от буровой машины «Bauer MGB 24» с охраняемой базы по адресу: <адрес> (л.д. 31-32) (л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является территория базы ПСО «Казань», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11-14, 35-38);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хайретдинова И.З. по адресу: РТ, <адрес> д.Панова, <адрес>, на территории участка изъят прицеп-компрессор «Atlas Copco XATS156 D+», лебедка с гидромотором (л.д.56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория участка по адресу: РТ, <адрес> д.Панова, <адрес>, где находится похищенное имущество (л.д.53-55);

- постановлением о производстве выемки, согласно которого у о/у ОУР Свидетель №2 изъято: прицеп-компрессор «Atlas Copco XATS156 D+», лебедка с гидромотором в сборе от буровой машины «Bauer MGB 24» которые осмотрены, признаны и приобщены вещественным доказательством (л.д.98-101, 102-104, 105, 106);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1, подозреваемым Хайретдиновым И.З., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 147-150).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что виновность подсудимого Хайретдинова И.З. подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Размер причиненного ущерба 2 128 813 рублей 56 копеек является особо крупным, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Хайретдинова И.З. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи и родственников, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей.

Хайретдинов И.З. ранее несудим, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно по месту учебы, жительства, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, в том числе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Хайретдинова И.З. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хайретдинова И.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хайретдинову И.З. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на Хайретдинова И.З. обязанность, в период отбытия условного наказания один раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов.

Меру пресечения Хайретдинову И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- прицеп-компрессор «Atlas Copco XATS156 D+», лебедка с гидромотором - возвращеннные законному владельцу ООО «Дорстрой» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                              Р.Т.Бакиров

Справка:       Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                              Р.Т. Бакиров