Решение по делу № 2-2724/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2724/2024                УИД- 50RS0015-01-2024-001943-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                      г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Артема Олеговича к Муляру Алексею Викторовичу, ПАО «Совкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

установил:

      Истец Фомичев А.О. обратился в суд с иском к Муляру А.В., ПАО «Совкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, в котором просит суд: признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки Вольво ХС 90 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №; освободить легковой автомобиль марки Вольво ХС 90 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он 17.01.2023г. в г. Истра заключил с Муляр А.В. (далее-ответчик-1) договор № б/н купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик-1 продал ему принадлежавший ответчику-1 легковой автомобиль марки Вольво ХС 90 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, стоимостью 220 000 руб., и передал с автомобилем документы-паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное на имя ответчика-1. В пункте 3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок истец не успел.

В проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

14.03.2024г. истец устно на приеме обратился к судебному приставу-исполнителю Казаненковой Т.В. об отмене постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. На данное обращение истец получил от судебного пристава-исполнителя ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС является ответчик-1, а договор купли-продажи по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета.

Легковой автомобиль марки Вольво ХС 90 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № был приобретен истцом у ответчика-1 в установленном гражданским законодательством РФ порядке-по договору купли-продажи от 17.01.2023г., то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Казаненкова Т.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебном заседании истец Фомичев А.О. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Муляр А.В. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление (л.д.31), указал, что иск поддерживает.

Ответчики: представители ПАО «Совкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк», третьи лица: представители Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГИБДД по г. о. Истра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Фомичев А.О. 17.01.2023г. в г. Истра заключил с Муляр А.В. (далее-ответчик-1) договор № б/н купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик-1 продал истцу принадлежавший ответчику-1 легковой автомобиль марки Вольво ХС 90 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, стоимостью 220 000 руб. В пункте 3 данного договора со слов продавца было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.11).

       Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок истец не успел.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор, суд считает, что Фомичев А.О. не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что Фомичев А.О. не проявил должную осмотрительность при совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы, что Фомичев А.О. о том, что он является добросовестным приобретателем ТС, суд считает несостоятельными, поскольку им не проверено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На момент покупки автомобиль находился под арестом и перерегистрирован быть не мог. Наличие арестов на автомобиле подтверждается информацией из ГИБДД, а также сайта ФССП Российской Федерации.

Приобретатель транспортного средства не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, или могло быть известно при должной осмотрительности, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Фомичева Артема Олеговича к Муляру Алексею Викторовичу, ПАО «Совкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фомичева Артема Олеговича к Муляру Алексею Викторовичу, ПАО «Совкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 30.08.2024 г.

    Судья:                                                                                              Н.В. Иванова