Решение по делу № 33-7030/2021 от 28.09.2021

Судья Жирохова А.А.	Дело № 2-594/2021	стр.151, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7030/2021	11 ноября 2021 года
УИД 29RS0008-01-2021-000630-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2021 года гражданское дело № 2-594/2021 по иску Тропина Дмитрия Александровича к Крушинскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Крушинского Дмитрия Валерьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Тропин Д.А. обратился в суд с иском к Крушинскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования в размере 927 187 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12472 руб.

В обоснование требований указано, что 9 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истец предоставил в собственность ответчика оборудование стоимостью 927 187 руб., а покупатель обязался оплатить его стоимость в соответствии с графиком оплаты, утвержденным сторонами в пункте 2.7 договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору купли-продажи оставлено ответчиком без удовлетворения, в силу чего у истца возникло право требовать возврата денежных средств.

Истец Тропин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Крушинский Д.В. и его представитель Стрепетова Е.В. возражали против удовлетворения иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 9 октября 2019 года деятельность ООО «ДЮКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Тропина Д.А. к Крушинскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Крушинского Д.В. в пользу Тропина Д.А. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 9 января 2018 года в размере 927 187 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 472 руб., всего взыскал 949 659 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тропина Д.А. к Крушинскому Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Крушинский Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, поданное истцом и принятое судом исковое заявление не соответствует установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ форме и содержанию, не было направлено в его адрес. Кроме того, в его адрес судом не было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не учел, что ответчик не нарушал условий договора, не является должником, добросовестно держит на ответственном хранении оборудование. Полагает, договор купли-продажи оборудования от 9 января 2018 года не заключен, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, пункт 2.6 договора до настоящего момента не согласован. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что законность владения истцом передаваемым имуществом на момент совершения сделки в судебном заседании не опровергалась. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику не была предоставлена возможность собрать доказательства с помощью суда. Отмечает также, что принятое судом решение основано на копиях документов. Считает, обязанность по доказыванию заключения договора лежит на истце. Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Крушинский Д.В. (участвует путем использования систем видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика Крушинского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 года между Тропиным Д.А. (продавец) и Крушинским Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец передает в собственность покупателя оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него продавцу 927 187 руб. в соответствии с графиком, определенным в пункте 2.7 договора, путем ежемесячных платежей в срок до 15 декабря 2018 года, начиная с 15 марта 2018 года.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 9 января 2018 года истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику оборудования.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор заключен в установленной законом форме, подписан продавцом и покупателем, товар передан от продавца к покупателю, договор исполнен в части принятия товара, однако оплата по договору покупателем не произведена, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика возникшую по договору купли-продажи оборудования от 9 января 2018 года задолженность в размере 927 187 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что оборудование находится у него на ответственном хранении.

Вместе с тем, в силу ст. 514 ГК РФ под ответственным хранением понимается обеспечение покупателем сохранности товара, переданного ему поставщиком, в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Учитывая, что сторонами заключен не договор поставки, а договор купли-продажи, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от переданного ему истцом оборудования по предусмотренным законом или договором основаниям, по делу не установлено, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы о нахождении у него оборудования на ответственном хранении несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей (п. 2.6 и 2.7 договора).

Отсутствие в п. 2.6 договора указания реквизитов банковской карты продавца не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку условие о способе оплаты товара не относятся к существенным условиям договора.

С требованиями сообщить реквизиты банковской карты ответчик к истцу не обращался, не уведомлял его о том, что данные реквизиты ему неизвестны и исполнение в связи с этим условий договора в части оплаты оборудования невозможно.

Ссылаясь на то, что истец не являлся на момент заключения договора собственником передаваемого оборудования, податель жалобы считает его принадлежащим ООО «ДЮКС». Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку ООО «ДЮКС» продавцом по договору купли-продажи оборудования не выступало, каких-либо правопритязаний в отношении переданного имущества не заявляло, 9 октября 2019 года исключено из ЕГРЮЛ.

Сам ответчик при подписании договора купли-продажи, согласно п. 2.1 которого оборудование принадлежит истцу на праве собственности, возражений не заявлял, доказательств принадлежности оборудования иному лицу не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на сомнения в подлинности его подписи в приложении к договору купли-продажи, содержащем перечень передаваемого оборудования, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск предъявлен не Тропиным Д.А., а иным лицом со ссылкой на то, что в представленных в суд иске, заявлениях, договоре об оказании юридических услуг подписи выполнены не Тропиным Д.А., а иным лицом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности в пользу Тропина Д.А., являющегося продавцом по договору купли-продажи, а не в пользу иного лица, в дело представлены оригиналы договора купли-продажи оборудования от 9 января 2018 года, акта приема передачи оборудования, подпись Тропина Д.А. в которых ответчиком не оспаривается, Тропин Д.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещался телефонограммой, однако не заявлял о том, что иск был предъявлен иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебной коллегией отклоняются как необоснованный, опровергающийся материалами гражданского дела.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам, в том числе истцу, их процессуальные права и обязанности. В ходе разбирательства дела ответчиком заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом первой инстанции рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Нарушений норм процессуального права при принятии иска к производству суда, а также каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крушинского Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           В.Н. Юдин

                                               Н.В. Романова