Решение по делу № 22-3990/2021 от 27.09.2021

Судья Родик С.Г. Дело № 22-3990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 25 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденной Тищенко И.Ю.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю., осужденной Тищенко И.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года и постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года, которыми

Тищенко Ирина Юрьевна, 20.10.1972 года рождения, уроженка <адрес> Приморского края, гражданка РФ, образование среднее специальное, разведенная, имеющая ребенка 2003 года рождения, не занятая, не военнообязанная, ранее не судимая;

осуждена по ст.160 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Взыскано с Тищенко И.Ю. в пользу Петр. в возмещение материального ущерба 93361,00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Взысканы с Тищенко Ирины Юрьевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 28 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление осужденной Тищенко И.Ю. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тищенко И.Ю. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 28 мая 2018 по 14 сентября 2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2021 за участие в уголовном судопроизводстве по данному делу адвокату Шилкину А.Ю. выплачено из средств федерального бюджета 28950 рублей. Указанные процессуальные издержки на адвоката взысканы с осужденной Тищенко И.Ю..

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, виновность Тищенко И.Ю. в суде не доказана. В материалы дела не представлены: - инвентарные описи и акты, утверждающие проведение инвентаризации; - бухгалтерские документы подтверждающие результаты инвентаризации, а именно: сведения о поступлении, остатках, реализации, возврате товара, движении денежных средств агентом от покупателей, об их внесении в кассу ИП Петр..

В Указаниях ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У содержится порядок по ведению кассовых операций и инвентаризации денежных средств в кассе, однако в деле не представлены такие документы по инвентаризации денежных средств в кассе, а равно и о передаче выручки за реализованный товар от торговых агентов в адрес предпринимателя.

С учетом, отсутствия надлежаще оформленных документов в регистры бухгалтерского учета: сведений о получении агентом товара для реализации, его отгрузки, сдаче денежных средств в кассу либо расчетный счет предпринимателя, возврате товара и.т.д., установить недостачу товара и денежных средств не представляется возможным, что, по мнению защиты, подтверждается заключением специалиста № 22/3969 от 03.07.2019.

Не установлено, имелась ли задолженность покупателей перед ИП Петр. до 28.05.2018. Предоставленные потерпевшим акты ревизии не соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», т.к. составлены не на основании результатов инвентаризации ТМЦ и наличия денежных средств.

Учет поступления денежных средств от торговых агентов у ИП Петр. не производился, деньги агентами передавались другим сотрудникам ИП Петр., без оформления приходно-кассовых ордеров, которые передавали их во Владивосток с водителем Лад. - нетрудоустроенным в ИП Петр., который их не пересчитывал. В суде потерпевший Петр. пояснил, что по факту недостачи денежных средств инвентаризации ТМЦ и наличия денежных средств, не проводилось, ответственной за бухучет была экономист М.. Кассир ИП Петр., а также экономист М. следствием и судом допрошены не были.

Гол.П. в суде пояснил, что Тищенко И.Ю. в начале сентября 2018 осуществляла возврат товара на сумму около 40000 рублей. Свидетель Троф., подпись которой стоит в актах ревизии, в суде пояснила, что в инвентаризации не участвовала. Свидетель Никол. сообщила, что перед увольнением Тищенко сдала большую партию товара на сумму 50-60 тысяч рублей, который до её увольнения остался на складе без оформления возврата. Об этом же возврате товара Тищенко, свидетельствовала Банщ.. Не отражение возврата товара в актах ревизии и других документах за август-сентябрь 2018 года, представленных ИП Петр., ставит под сомнение их достоверность. Таким образом, считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Тищенко И.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о необходимости её оправдать. В суде не нашли подтверждения факты о невнесении ею денежных средств в кассу ИП Петр. В.В., как и о присвоении их. Доводы защиты были безосновательно отвергнуты. В обоснование своей невиновности приводит сводную таблицу, с приведением в ней данных из обвинительного заключения, с указанием в таблице: наименования контрагентов, дат отгрузки товаров, денежных сумм, дат оплаты, с итоговой суммой в размере - 111 643, 79 рублей, а также с приведением данных из приговора с итоговой суммой - 93445,77 рублей. Анализируя эти данные, делает вывод о том, что в приговоре отражены номера счетов-фактур, которые не были заявлены в обвинительном заключении, т.е. суммы разнятся. Усматривает расхождения в итоговых суммах и по тексту приговора. Указывает о разнице в денежных суммах контрагентов ИП: Бушарова, Андреева, Сергеева, Рожкова, Черниговского райпо. ИП Чер. не представлены фактуры по всем суммам с отметками дат и лиц, получавших денежные средства. Все проверки по делу проводились поверхностно и формально, не изучены судом детально, с допущением ошибок в суммах. Обращает внимание на показания Гол.П.. Акт ревизии с результатами недостачи – 93522,00 рублей был составлен спустя 14 дней после её увольнения, т.е. 28.09.2018, однако сведений о лице, собиравшем дебиторскую задолженность с торговых точек в период с 30.08.2018 по 28.09.2018, не представлено, как и сведений о суммах собранных по отдельной дебиторской задолженности. По результатам новой ревизии сумма не сообщается. Образовавшая сумма – 93 355,00 меньше на 167,00 рублей, которая была получена при первой ревизии. Полагает, что деньги, сданные в кассу и фактура по Черниговскому райпо, не могут быть в сумме 167,00 рублей. Резюмирует, что все показания свидетелей в части проведения ревизионных проверок и сумм недостачи, уже на первом этапе следствия разнились между собой.

Анализирует, показания Петр., Окр., Никол., Гол.П., Сиб. делает их оценку, полагая, что суд не в полной мере придал им значения. Суд не принял во внимание заключение экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе, где фигурировала сумма, полученная Тищенко И.Ю. за отгруженный товар 57444,50. По делу не указано, какая сумма исследована в ИП Ли С.С., однако в сводной таблице стоят суммы недостачи. Указывает о неполноте проведенных экспертиз: № 244 от 30.12.2019, т.к. не был представлен бланк оплаты за 27.08.2018, где указана сумма, переданная в кассу ИП в последний рабочий день, № 22/1411 от 05.03.2020 - не были представлены фактуры за весь период, начиная с 28.05.2018. Не согласна с указанием в приговоре периода с 28 мая по 14.09.2018, т.к. работала до конца августа 2018. Показания потерпевшего о присвоении ею денежных средств документально не подтверждены. На протяжении всего периода работы, она всегда вносила денежные средства в кассу компании. Просит учесть, что ИП Петр. В.В. 14.09.2018 уволил её по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имея на тот момент оснований. Некоторыми проверками во время следствия, обнаружить фактуры, подписанные ею и контрагентами не удалось, что считает нарушением ч.1 ст.17 закона «Об архивном деле в РФ» от 22.10.2004 № 125-ФЗ. Обвинением не представлено в дело дебиторской задолженности по агенту № 76 (Тищенко И.Ю.) за период с мая 2018 по момент фиксации в бухгалтерии возвратов, где рассчитана именно эта сумма задолженности. Данные по суммам с момента ревизионной проверки до момента обращения в полицию не представлены. Версии защиты не опровергнуты.

В силу отсутствия надлежащих доказательств инкриминировать ей неправомерные действия невозможно, обвинение и приговор построены на недостоверных обстоятельствах, предположениях. В деле нет доказательств о присвоении ею денежных средств, кроме устных показаний свидетелей обвинения, находящихся в прямом подчинении у потерпевшего Петр.. Просит приговор отменить, вынести по делу справедливый приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2021 о взыскании с нее процессуальных издержек, осужденная Тищенко И.Ю. просит отменить постановление о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 28950 рублей, за труд адвоката Шилкина А.Ю., поскольку в настоящее время не имеет работы, т.к. уволена из ИП Петр. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, в связи с чем, возникли сложности с трудоустройством. Имеет на иждивении малолетнего ребенка 12.08.2003 года рождения, которого она обеспечивает, бывший супруг материальной помощи ей не оказывает.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Михайловского районного прокурора Прохорович А.С. считает доводы жалоб не обоснованными, поскольку приговор основан на доказательствах, которые были правильно оценены судом при его вынесении, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Согласно ст.74 УПК РФ в качестве доказательств, помимо иных документов и заключений специалистов и экспертов допускаются также показания свидетелей и потерпевшего. Факт невнесения денежных средств Тищенко И.Ю. за реализованный товар подтверждается показаниями потерпевшего Петр., свидетелей Никол., Окр., Троф., Гол.П.. Сумма присвоенных денежных средств подтверждается заключением специалиста, проведенного на основании представленных документов. Доводы Тищенко И.Ю. о том, что свидетели обвинения находились в служебной зависимости от потерпевшего не состоятельны, поскольку все указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, а Петр. В.В. прекратил свою деятельность еще до поступления уголовного дела в суд. Доводы адвоката Шилкина А.Ю. о том, что не учтен объем товара, сданный Тищенко И.Ю. перед увольнением, не выяснено имелась ли задолженность перед ИП Петр. В.В. не состоятельны, поскольку Тищенко И.Ю. признана виновной в присвоении денежных средств, а не товарно-материальных ценностей, факт получения Тищенко И.Ю. присвоенных денежных средств контрагентов подтверждаются показаниями самих контрагентов и заключением почерковедческой экспертизы. Сама Тищенко И.Ю. является материально ответственным лицом и несет ответственность за полученные от контрагентов денежные средства. Доводы адвоката о том, что акты ревизии противоречат законодательству не обоснованы, поскольку согласно приказу МинФина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» форма первичных документов, а также формы документов для ведения внутренней бухгалтерской отчетности утверждается руководителем организации. При этом, данный довод адвоката противоречит его же доводам в части того, что обвинением не представлены документы, подтверждающие инвентаризацию товарно-материальных ценностей, а также инвентаризацию денежных средств в кассе. Между тем, данные документы имеются в материалах уголовного дела и в судебном заседании исследованы. Просит приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2021 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия Тищенко И.Ю. суд квалифицировал правильно, приведя выводы в обоснование квалификации содеянного, с которыми оглашается суд апелляционной инстанции.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Петр., данных в суде и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах, послуживших поводом для проведения проверок в отношении всех торговых агентов, трудоустроенных у ИП Петр. В.В., занимавшегося оптово-розничной торговлей продуктов питания и кондитерских изделий.

По обстоятельствам проведения проверки в отношении Тищенко И.Ю., Петр. В.В. показал, что проанализировав дебиторскую задолженность Тищенко И.Ю. в программе 1С, он заметил расхождения в суммах, которые агент Тищенко И.Ю. должна была сдать, после чего дал распоряжение заместителю начальника по продажам Гол.П. проверить торговые точки на предмет получения денежных средств Тищенко И.Ю. за период с июля по конец августа 2018 года. Проверку торговых точек Гол.П. проводил совместно с Окр., проверяя маршрут торгового агента Тищенко И.Ю., и выявили, что с ряда торговых точек денежные средства, полученные Тищенко И.Ю., не были внесены в кассу ИП Петр. В.В..

Общая сумма, не внесенная Тищенко И.Ю. в кассу ИП Петр. В.В., составила около 400 000 рублей. После учета всех возвратов товара, переданного Тищенко И.Ю. на склад, сумма недостачи составила 93361 рубль, ущерб на указанную сумму является для него значительным.

В протоколе допроса от 17.11.2020 года (том 5, л.д. 64-68) Петр. В.В. указал, что задолженность за торговым агентом Тищенко И.Ю. составила 93 361 рубль, сложившая из сумм по магазинам: № Черниговского РАИПО- 7006 рублей; «Белый лебедь» ИП Чер. - 5808,48 рублей; «София» ИП Ц. - 5716,14 рублей; «Радуга» ИП Сер. - 3000 рублей; «Аленка» ИП А.Е. - 12153,47 рублей; «Люкс» ИП А.Н. - 10249,06 рублей; «МакМис» ИП Бон. - 6699,86 рублей; «Белый лебедь» ИП Буш.- 5249,16 рублей; «Белый лебедь» ИП Вор. - 6260,64 рублей; ИП Ли С.С. - 10435,35 рублей; «Лучик» Ост. И.П. -9423,48 рублей; Ост. И.П. - 5917,36 рублей; «Пеликан» ИП Рож.- 3000 рублей; «Пеликан 3» ИП Рож. - 2442 рублей. Ущерб 93361 рубль является для него значительным.

Показания Петр. полностью согласуются с показаниями свидетеля Гол.П. (т.3 л.д. 96-101, т.4 л.д.126-129 протоколов допроса от 20.01.2020 и 18.06.2020), из которых следует, что он работал менеджером по продажам в ИП Петр. В.В., занимался контролем за работой торговых агентов, сбором наличности и проверкой заявок, собранных ими с торговых точек, передачей собранных денег через водителя в кассу ИП Петр. В.В. в г.Владивосток. В дополнительном офисе ИП Петр. В.В., расположенном в с.Михайловка, торговым агентом с 01.02.2016 по 14.09.2018 работала Тищенко И.Ю. с торгово-агентским №, которая принимала заявки с торговых точек на поставку товара, сбор денежных средств за поставленный товар, после чего деньги передавала менеджеру своего офиса.

Пояснил о порядке отслеживания в программе 1С дебиторских задолженностей по агентам, об особенностях бланка в виде таблицы, в которой отражалось движение товара по торговым точкам, даты поступления товара, суммы подлежащие оплате по товару, даты передачи денег за товар торговому агенту, сведения о торговом агенте. Пояснил о порядке поступления денег из торговых точек в кассу ИП Петр. В.В., при поступлении которых выписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру и чек на соответствующую сумму, раздельно по контрагентам (торговым точкам).

В связи задолженностью по агенту Тищенко И.Ю. - обслуживающей торговые точки в Уссурийском, Михайловском и Черниговском районах Приморского края, он 30.08.2018 поехал по торговым точкам, с целью проверки оплаты за поставленный товар, то есть, получала ли денежные средства за товар Тищенко И.Ю., в ходе которой установлено, что Тищенко И.Ю. получила денежные средства в период времени с июня по август 2018, которые не были внесены ею в кассу ИП Петр. В.В., о чем 28.09.2018 был составлен акт документальной ревизии, проведенный комиссией, в состав которой вошли Петр. В.В., он (Гол.П.), Окр., Троф.. Акт составлялся на основании данных, полученных с торговых точек.

Полученные Тищенко И.Ю. деньги от торговых точек, она никому не сдавала, что подтверждается отсутствием сведений в листе отчетности, то есть присваивала. Деньги не были переданы менеджеру, а соответственно не внесены в кассу.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемой Тищенко И.Ю. и Гол.П. 12.05.2020 года (т.4, л.д.1-6), последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что в период с 05.07.2018 по 31.08.2018, торговый агент Тищенко И.Ю. завладела денежными средствами, принадлежащими ИП Петр..

В суде Гол.П. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в ходе проведенной ревизии документально установлена сумма недостачи по агенту Тищенко И.Ю. в размере 93361 рубль. В ходе разговора с Тищенко И.Ю., последняя призналась в присвоении денежных средств, однако вернуть деньги в кассу ИП Петр. В.В., отказалась.

Согласно заявлению Гол.П., зарегистрированному в КУСП за № 31023 от 18.10.2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Тищенко И.Ю., которая работая в ИП Петр. В.В. с февраля 2016 года торговым агентом, присвоила денежные средства, полученные ею под отчет в торговых точках (том 1, л.д. 48).

Показания свидетеля Окр., работавшего супервайзером в ИП Петр. В.В., аналогичны показаниям Гол.П., по обстоятельствам выявленной дебиторской задолженности по торговому агенту Тищенко И.Ю., о своем участии при проведении проверки по торговым точкам совместно с Гол.П. в августе 2018 года, результатах проверки, о своем участии при составлении акта ревизии по результатам проверки (т.1 л.д.230-233, 236-238, 239-242). В ходе проверки было установлено, что Тищенко И.Ю. получила денежные средства в период времени с июня по август 2018 года, которые не были внесены в кассу ИП Петр. В.В., о чем 28.09.2018 был составлен акт документальной ревизии. 01.03.2019 на основании уточненных данных был составлен повторный акт документальной ревизии.

В ходе очной ставки 14.08.2019 (т.2, л.д. 73-77) между обвиняемой Тищенко И.Ю. и свидетелем Окр., последний показал, что не все торговые точки, с которыми работал ИП Петр. В.В., проводили товар по «белым» фактурам, поэтому и удалось документально подтвердить ущерб только в сумме 93000 рублей, в действительности размер ущерба от действий Тищенко И.Ю., составляет около 450000 рублей.

В суде Окр. подтвердил показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с Тищенко И.Ю..

Как следует из показаний свидетеля Троф., работавшей до 2019 года в ИП Петр. В.В. менеджером по продажам, осенью 2018 ей стало известно о том, что денежные средства, полученные Тищенко И.Ю. в торговых точках, не поступали в кассу ИП Петр. В.В.. Она участвовала в составлении акта о недостаче денежных средств, ездила по маршруту торгового агента Тищенко И.Ю., сверяла суммы денежных средств, которые та забирала и которые были отражены в «дебиторках», изготавливала фотоотчеты. У клиентов проверялись тетради, в которых расписывался торговый агент за полученные суммы.

Так же пояснила об особенностях бланка в виде таблицы, о котором в своих показаниях указывал Петр. В.В., а также о порядке приема денег от агентов для направления в кассу ИП Петр. В.В. в г. Владивосток.

Из показаний свидетеля Никол. следует, что в период с 2014 года до мая 2019 года она работала в ИП Петр. В.В. в должности кладовщика на складе в дополнительном офисе с.Михайловка. С какого периода стала работать Тищенко И.Ю. торговым агентом. К денежным средствам, полученным от контрагентов она (Никол.) не имела, однако помнит, что несколько раз торговые агенты, приезжая рано утром на работу, чтобы сдать деньги, полученные от контрагентов, когда в офисе не было начальника отдела продаж либо супервайзера, оставляли деньги у нее. Она брала деньги в присутствии торгового агента, пересчитывала их, как правило, деньги уже были с листком, на котором имелись сведения от кого они поступили, а также итоговая сумма, всегда суммы соответствовал. Деньги хранились либо в столе, либо в сейфе. Потом она передавала их Гол.П. или супервайзеру. Хоть в дополнительном офисе в с.Михайловка не было кассира или бухгалтера, который бы сразу вел учет денежных средств, доступа к денежным средствам, оставленным торговыми агентами в ее кабинете, никто из посторонних не имел. Нареканий по поводу недостачи денежных средств никогда не было. В августе 2018 года уволилась супервайзер Банщ. и через некоторое время уволилась и торговый агент Тищенко И.Ю., перед увольнением, в начале сентября 2018 Тищенко И.Ю. привезла на склад товар-возврат, то есть продукты питание, которые вернули торговые точки, на какую сумму не знает, но товара было много.

Согласно показаниям свидетеля Банщ. с 2014 до августа 2018 года она работала в ИП Петр. В.В. в должности супервайзера. В дополнительном офисе ИП Петр. В.В., расположенном в с.Михайловка, торговым агентом с 01.02.2016 по 14.09.2018 работала Тищенко И.Ю., в её обязанности входил прием заявок с торговых точек на поставку товара, сбор денежных средств за поставку товара по оформленным заявкам, передача денежных средств в дополнительном офисе с.Михайловка Приморского края. Торговый агент, получив в пятницу дебиторскую задолженность, объезжал торговые точки и собирал задолженность, во вторник вечером привозил деньги в офис с. Михайловка, но так как не всегда успевали это делать, то сдача денежных средств происходила в пятницу. Также агенты могли оставить собранные денежные средства у завсклада Никол., в столе, но она всегда предупреждала, что ответственности за них не несет. Деньги потом забирала она, Гол.П., либо Окр.. Если агент сдавал деньги в пятницу ей в офисе, никаких документов не оформлялось, то есть все деньги складывались в лист сдачи денег, а потом она их складывала вместе и передавала Гол.П., а тот передавал деньги водителю, который отвозил деньги во Владивосток. Торговые агенты не только собирали с торговых точек дебиторскую задолженность, но возврат товара. Работать у Тищенко И.Ю. получалось неплохо, владельцы торговых точек относились к ней уважительно, у нее были налажены отношения с торговыми точками, за весь период работы к ней не было никаких претензий. Перед своим увольнением, она как супервайзер проехала по торговым точкам своих агентов, какой-либо задолженности не было, совместно со своими агентами выручку за последнюю неделю перед увольнением она лично сдала в кассе ИП Петр. по Владивостоке, со слов Тищенко И.Ю. ей известно, что последняя перед увольнением привозила на склад для возврата товар с торговых точек на большую сумму.

Свидетель Лад., работавший водителем ИП Кор., занимавшийся, в том числе, перевозом денежных средств из филиалов, собранных торговыми представителями в кассу главного офиса г. Владивостоке, пояснил, что денежные средства ему передаются в полимерном пакете, опечатанном скотчем, в нем имеется также документ, в котором указаны количество денежных средств, находящихся в файле. Офис в с. Михайловка, оборудован сигнализацией, и в случае отсутствия сотрудников в офисе, он снимал офис с сигнализации, ключом открывал сейф и забирал подготовленный файл. Все им полученные денежные средства передаются в главный офис.

Согласно показаниям сотрудников магазинов, в которые привозила товар Тищенко И.Ю., а именно: Чер., Черн., Осм., Пашен., Филим., Ильч., Стар., Ц., Кир., Пил., Щуль., Баш., Бот., Щег., все передачи денежных средств, Тищенко И.Ю. заверяла своей подписью в соответствующих накладных. Без подписи торгового представителя в накладных, денежные средства ему не выдаются.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела, достоверно свидетельствуют о том, что именно Тищенко И.Ю. в период с 28 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года осуществляя трудовую деятельность торговым агентом индивидуального предпринимателя Петр., занималась приемом заявок на поставку товара в торговые точки, расположенные на вверенном ей маршруте на территории Приморского края, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а после поставки товара принимала оплату за поставленный товар. При получении денежных средств, Тищенко И.Ю. в обязательном порядке ставила свою подпись в товарной накладной, по которой поставлялся оплачиваемый товар, чем подтверждала получение денежных средств.

В ходе осмотра помещения магазина «Белый лебедь» ИП Вор., расположенного по адресу п.Новошахтинский Приморского края, <адрес>, изъят лист формата А-4, в котором имеются записи о том, что 24.07.2018 представителю ИП Петр. В.В. выдана сумма 6260,64 рублей, за поставку товара от 18.07.2018, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (т.1 л.д.97-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019, осмотрено помещение магазина «МакМикс» ИП Бон. Г., расположенного по адресу пгт.Сибирцево Приморского края, <адрес>, в ходе осмотра изъята накладная от поставщика ИП Петр. В.В.:№ У-95832 от 31.07.2018 на сумму 6699, 86 рублей (т.1 л.д.108-111).

В ходе осмотра помещения магазина «Люкс» ИП А.Н., расположенного по адресу с.Корсаковка Приморского края, <адрес>, изъят лист формата А-5 с рукописными записями, имеющим значение для дела, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (т.1 л.д.89-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019, осмотрено помещение магазина ИП Ли С.С., расположенного по адресу с.Корсаковка Приморского края, <адрес>, где изъяты две фактуры (т.1 л.д.83-88).

Осмотрено помещение магазина «София» ИП Ц., расположенного по адресу с.Ивановка Приморского края, <адрес>, в ходе осмотра изъят лист формата А-4, в котором имеется запись о том, что 26.07.2018 представителю поставщика Петр. В.В. выдана сумма 5716,14 рублей за поставку товара 13.07.2018, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 (т.1 л.д.56-60).

В ходе осмотра помещения магазина «Белый лебедь» ИП Буш., расположенного по адресу п.Новошахтинский Приморского края, <адрес>, изъяты две товарных накладных: №У-82103 от ДД.ММ.ГГГГ, №У-87660 от 10.07.2018, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (т.1 л.д.100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019 осмотрено помещение магазина «Центральный» Ост. И.П., расположенного по адресу с.Пуциловка Приморского края, <адрес>, в ходе осмотра изъят лист формата А-4, в котором имеются записи, имеющие значение для дела (т.1 л.д.77-82).

Осмотрено помещение магазина «Лучик» Ост. И.П., расположенного по адресу с.Алексей-Никольское Приморского края, <адрес>, в ходе осмотра изъят лист формата А-4, в котором имеются записи, имеющие значение для дела, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019 осмотрено помещение магазина «Радуга» ИП Сер., расположенного по адресу с.Черниговка Приморского края, <адрес> в ходе осмотра изъята накладная от поставщика ИП Петр. В.В.:№У-93227 от 23.07.2018 на сумму 5878,38рублей, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-70).

Осмотрено помещение магазина «Аленка» ИП А.Е., расположенного по адресу с.Ивановка Приморского края, <адрес>, в ходе осмотра изъято 4 листа с расчетами за 19.07.2018, 26.07.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 (т.1 л.д.61-65).

В ходе осмотра помещения магазина «№» Черниговского РАЙПО, расположенного по адресу с.Синий Гай Приморского края, <адрес>, изъят лист учета расчетов с поставщиком ИП Петр., что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (т.1 л.д.103-107).

Кроме того, судом исследовались: протокол осмотра места происшествия от 28.01.2019 (т.1, л.д.50-55), в ходе осмотра складского помещения ИП Петр. В.В. были изъяты счета-фактуры ИП Петр. В.В. за период времени с 28.05.2018 по 31.07.2018, отчетные бланки торговых представителей ИП Петр. В.В. за период с 27.06.2018 по 21.08.2018; протокол осмотра документов от 09.04.2019 (т.2, л.д.1-68); протоколы получения образцов почерка и подписи у обвиняемой Тищенко И.Ю. для сравнительного исследования от 06.08.2019 (т.2 л.д. 92-94), от 27.11.2019 (т.3, л.д.13).

Из выводов заключения эксперта № 158 от 27.08.2019 года, следует, что подписи и записи в листе напротив записи: «Петр. 5716,14», изъятом в магазине «София» ИП Ц., в представленных листах после записей: «26.07.18. Петр. (Ира) за 6.07.»; «Петр. (Ира) за 20.07, 2857,62» изъятых в магазине «Аленка» ИП А.Е., запись «13.08. опл. 5878,38» и подпись в накладной № У-93227, изъятой в магазине «Радуга» ИП Серг. В.А., подпись после записей: «05.07. Петр. 5917 -36, 18.07.18», в листе, изъятом в магазине «Центральный» Ост. И.П., записи «25.07, опл.» в накладной № У-88322 и в накладной № У88326 опл. 25.07» и подписи в накладных, изъятых в магазине ИП Ли С.С., подпись после записи «Петр. часть (11.07) - 10249,06» в листе, изъятом в магазине «Люкс» ИП А.Н., подпись после записи «18.07/ 24/07 Петр. - 6260,64» в листе, изъятом в магазине «Белый лебедь» ИП Вор.А., запись «2334,72, ОПЛ» и подпись в накладной № У- 87660 от 10.07.2018, запись «ОПЛ 2914,44» и подпись в накладной У-82103 от 26.06.2018 изъятых в магазине «Белый лебедь» ИП Буш., запись «ОПЛ 14.08» и подпись в накладной № У-95832 от 31.07.2018, изъятой в магазине «МакМикс»» ИП Бон. Г., записи «опл. 2343,53, 2.07», «опл 6000 руб»; «опл 5000,00 23.07, 3731-17», «опл 3000.00, 30.07» и подписи напротив них на листе, изъятом в магазине № Черниговского РАИПО - выполнены Тищенко И.Ю. (т.2, л.д.103-110)

Из выводов заключения эксперта № 244 от 30.12.2019 года, следует, что «рукописные записи в объектах - листах отчетности (указаны даты документа и итоговая сумма): № 1-«25-26.06.16 65847-51» и второй лист «26-7256-67» (оба листа соединены металлической скобой- один объект): № 2 - «27.06.18г»; № 3-«28.06.18 81166-68»; № 4 - «02-03-07.18 89650-31»; № 5 - «4- 5.07.18 - 37983.62»; № 6 - « 10-11.07.18 6908-35»; № 7 - «13.07.18 - 259 53-30»; № 8 - «18.07.18 8204-74»; № 9 - «23.07 69478-58»; № 10 - «24-25.07.18 500089- 82»; № 11 -«27.07.18 37273-31»; № 12 - «31.07.18 54350-00»; № 13 - «1-2.08.18 39963 -28»; № 14 - «10.08.18 11950-00»; № 15 - «13.08.18 41892-40»; № 16 - «14.08.18 66761-54»; № 18 - «20.08.18 9527-44»; № 18 - «21.08. - 60171-14»; № 27-«17.18.2018 37415-32»; № 28- «50500» выполнены Тищенко И.Ю. (т.3, л.д. 52-55).

Из выводов заключения специалиста № 22/1411 от 05.03.2020 (т.3, л.д. 146-151) следует, что в ходе исследования представленных материалов (счета-фактуры) установлено, что в период с 05.07.2018 года по 31.08.2018 со склада ИП Петр. отгружено товара в адрес различных контрагентов (закреплённых за агентом Тищенко И.Ю.) на общую сумму 126 225 рублей 92 копейки. Тищенко И.Ю. получены денежные средства от контрагентов ИП Петр. за отгруженный товар в период с 05.07.2018 года по 31.08.2018 года в размере 109 260 рублей 77 копеек. Тищенко И.Ю. внесены денежные средства в кассу ИП Петр., полученные от контрагентов за отгруженный товар в период с 05.07.2018 года по 31.08.2018 года, в размере 15 899 рублей 77 копеек.

С учетом выводов судебно-почерковедческой экспертизы №158 от 27.08.2019 проведенной ЭКО ОМВД России по Михайловскому району, установлено, что в период с 05.07.2018 года по 31.08.2018 года торговым агентом Тищенко И.Ю. проставлена подпись в получении денежных средств от контрагентов ИП Петр. за отгруженный товар в размере 73 344 рубля 27 копеек.

В ходе исследования представленных материалов (счета-фактуры, рукописные листки с подписями торгового агента о получении денежных средств в торговых точках, приходные кассовые ордера, заключение эксперта) установлено, что разница между полученными денежными средствами за реализованный товар от контрагентов ИП Петр. и денежными средствами, внесенными торговым агентом Тищенко И.Ю. в кассу ИП Петр., в период с 05.07.2018 года по 31.08.2018 года, составила:

93 361 рублей без учета судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой ЭКО ОМВД России по Михайловскому району (109 260,77 руб. - 15 899,77 рублей);

в размере 57 444, 50 руб. с учетом судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой ЭКО ОМВД России по Михайловскому району (73 344, 27 рублей - 15 899,77 рублей);

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п.

Заключение старшего специалиста-ревизора отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю Гал. является допустимым доказательством, специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, общая сумма присвоенных Тищенко И.Ю. денежных средств за период с 28 мая по 14 сентября 2018 года в размере 93361 рубль согласуется с выводами, указанными в заключении специалиста № 22/1411 от 05.03.2020 года, приведена на основании полученных Тищенко И.Ю. денежных средств от контрагентов ИП Петр. за отгруженный товар за период с 05.07.2018 года по 31.08.2018 года (в размере 109 260 рублей 77 копеек) за вычетом внесенных Тищенко И.Ю. денежных средств в кассу ИП Петр., полученных от контрагентов за отгруженный товар за указанный период (в размере 15 899 рублей 77 копеек).

Указанный расчет суммы присвоенных Тищенко И.Ю. денежных средств в размере 93361 рубль, полностью соотносится с вышеуказанными показаниями потерпевшего Петр. об окончательной сумме недостачи денежных средств в кассе ИП Петр. В.В. по агенту Тищенко И.Ю., с учетом всех возвратов товара на склад перед увольнением, а также согласуется с показаниями свидетеля Гол.П., согласно которым в ходе проверки было установлено, что Тищенко И.Ю. получила денежные средства в период с июня по август 2018 года, которые не были ею внесены в кассу ИП Петр. В.В., о чем 28.09.2018 был составлен документальный акт ревизии, проведенной комиссией в составе Петр., Гол.П., Окр., Троф.. Согласно данному акту общая сумма недостачи наличных денежных средств в кассе ИП Петр. В.В. по агенту Тищенко И.Ю. составила в размере 93522 рубля, при составлении данного акта не была учтена одна накладная, после выяснения данных обстоятельств, была проведена повторная ревизия, от участия в которой Тищенко И.Ю. отказалась.

Судом верно оценены, как избранный способ защиты, доводы Тищенко И.Ю. о том, что общая сумма собранных ею денежных средств с торговых точек за указанный период не составляет 109260,77 рублей, так как любой торговый агент ИП Петр. В.В. мог заехать на торговую точку и забрать денежные средства для передачи в ИП Петр., поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными выше.

Свидетель защиты Сиб. суду показала, что с 03.02.2017 до 31.08.2018 года была трудоустроена торговым агентом в ИП Петр. В.В., работала в команде с Тищенко И.Ю., в обязанности каждого торгового агента входило обслуживание торговых точек на вверенной территории, сбор денежных средств, сдача этих денежных средств супервайзеру либо Гол.П., в отсутствии супервайзера.

У каждого торгового агента имелась своя тетрадь, в которой он вел учет собранных с торговых точек денежных средств, которые сдавались в головной офис, которые полностью соотносятся с показаниями свидетелей – контрагентов ИП Петр. В.В., согласно которым от ИП Петр. В.В. в магазине «Белый лебедь» ИП Чер., в магазине «Белый лебедь ИП Вор., в магазине «Люкс» ИП А.Н., в магазина ИП Ли С.С., в магазине «Пеликан-3» ИП Рож.В.,, в магазине «Пеликан» ИП Рож.В., в магазине «София» ИП Ц., в магазине «Белый лебедь» ИП Буш., в магазине «Радуга» ИП Сер., в магазине «Аленка» ИП А.Е., в магазине №... Черниговского РАЙПО, работала торговым представителем именно Тищенко И.Ю., которая занималась приемом заявок на поставку товара для магазина, а после поставки товара принимала оплату за поставленный товар, иные торговые представители ИП Петр. В.В. в инкриминируемый Тищенко И.Ю. период времени вышеуказанные торговые точки не обслуживали.

Таким образом, доводы защиты о том, что стороной обвинения не установлено, имелась ли задолженность покупателей перед ИП Петр. до ДД.ММ.ГГГГ на дату трудоустройства Тищенко И.Ю., являются не состоятельными, поскольку сумма присвоенных денежных средств вменена Тищенко И.Ю. в виде разницы от полученных денежных средств от контрагентов ИП Петр. за отгруженный товар, за вычетом внесенных Тищенко И.Ю. денежных средств в кассу Петр..

Доводы жалоб о том, что денежные средства от торговых агентов сдавались без оформления документов, безконтрольно могли храниться и перевозиться водителем в головную кассу ИП Петр. В.В. в г. Владивосток, опровергаются вышеуказанными показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей. Как показала свидетель Троф., собранные денежные средства упаковывались в специальный сейф пакет, который отдавался начальнику отдела продаж, в 2018 году - Гол.П., который собрав пакеты с менеджеров, складывал в сейф в офисе в с. Михайловка, которые в последствии забирал водитель и отвозил в кассу ИП Петр. В.В. г. Владивостоке. Предварительно заполненные бланки торговыми агентами ею сканировались и по электронной почте направлялись кассиру в г. Владивосток, то есть еще до того, как оригиналы будут ей привезены водителем.

Более того, данные доводы к существу инкриминируемого Тищенко И.Ю. преступления отношения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства Тищенко И.Ю. пояснила, что случаев, когда сданная ею сумма денежных средств в офисе не соответствовала сумме денежных, принятых в кассе ИП Петр. В.В. в г.Владивостоке, не было, фактов кражи, недостачи переданных денежных средств за период ее работы в ИП Петр. В.В., не имелось.

Доводам Тищенко И.Ю. о том, что вероятнее всего, вменяемая ей сумма задолженности явилась следствием того, что работниками ИП Петр. не были учтены возвраты товара, которые она сделала перед своим увольнением, судом дана оценка в приговоре, которые оценены судом, как избранный подсудимой способ избежать уголовной ответственности за содеянное. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшего Петр. следует, что сумма задолженности Тищенко И.Ю. в размере 93 361 рубль была установлена после учета всех возвратов товара торговым агентом на склад перед своим увольнением, что подтверждается показаниями свидетеля Никол., согласно которым перед увольнением, в начале сентября 2018 года, Тищенко И.Ю. привезла на склад товар - возврат, то есть те продукты питания, которые вернули торговые точки, на какую сумму - не знает, но товара было много. Данный товар-возврат был вывезен в г. Владивосток, в главный офис ИП Петр.; показаниями свидетелей Окр., Троф., которые в составе ревизионной комиссии установили сумму задолженности Тищенко И.Ю. перед ИП Петр., показаниями свидетеля Гол.П., согласно которым Тищенко И.Ю. при разговоре с ним не отрицала факт присвоения ей денежных средств ИП Петр. В.В., но добровольно вернуть сумму задолженности отказалась.

Доводы жалобы Тищенко И.Ю. о наличии со стороны свидетелей Окр., Троф., Гол.П. по отношению к ней личной неприязни, не подтверждены указанными свидетелями в ходе их допроса в судебном заседании и обоснованно оценены судом, как надуманные, с целью скомпрометировать показания данных свидетелей при оценке их судом.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Петр., свидетелей Гол.П., Троф., Окр., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в юридически значимой части они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами.

Указанные лица давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в связи с чем, данные доказательства верно признаны судом допустимыми и относимыми.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, логичны, последовательны, согласованы между собой и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного, а также ставящих под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Более, все свидетели перед их допросом, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом тщательно проверены все исследованные доказательства по делу, сопоставлены между собой и оценены в совокупности, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что ни кассир ИП Петр., ни экономист М., ответственная за ведение бухгалтерского учета, не были допрошены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не влияют на доказанность вины Тищенко И.Ю., поскольку её вина подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, заключениями экспертиз, заключением специалиста.

Трудовые отношения, и обязательства связанные с исполнением трудовых отношений между ИП Петр. и осужденной Тищенко И.Ю., регулировались в соответствии с приказами № 16 ТУ от 01.02.2016 года о принятии Тищенко И.Ю. в ИП Петр. В.В. на должность торгового агента (т.1, л.д. 117); № 142 УВ от 14.09.2018 года об увольнении Тищенко И.Ю. с должности торгового агента ИП Петр. В.В. (т.4, л.д. 131); трудовым договором № 290-ТД от 01.02.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем Петр. и Тищенко И.Ю. о принятии на должность торгового агента, с содержанием в нём перечня прав и обязанностей (т.1 л.д.120-125); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от №290-МО от 01.02.2016, согласно которому Тищенко И.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1, л.д. 126-127).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, а также принимая во внимание, что Тищенко И.Ю., получив от контрагентов денежные средства за товар, в сумме 93361,00 рублей, в кассу ИП Петр. В.В. их не внесла, тем самым присвоила, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тищенко И.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Тищенко И.Ю., все суммы, указанные в обвинительном заключении, соответствуют суммам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора и не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в том числе заключениями экспертов, специалиста, а представленная в апелляционной жалобе сводная таблица не может быть принята судом во внимание, поскольку она не несёт доказательственного значения для дела.

Версия осужденной о непричастности к совершению преступления, о том, что она не присваивала себе денежные средства, принадлежащие ИП Петр. В.В., полагая при этом, что ущерба и вовсе не было, поскольку не был учтен возвращенный товар, являлась предметом исследования судом и была обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения. Данную позицию осужденной суд оценил, как избранный способ защиты, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что предоставленные потерпевшим акты ревизии не соответствуют положениям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», так как составлены не на основании результатов инвентаризаций ТМЦ и наличия денежных средств, а денежные средства передавались от торгового агента Тищенко И.Ю. без оформления приходных кассовых ордеров, суд признает не состоятельными, поскольку Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются руководителем организации (п.8).

Размер похищенных денежных средств составил 93361 рубль, что с учетом показаний потерпевшего Петр., образует в действиях виновной наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»

Таким образом, действия Тищенко И.Ю. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной Тищенко И.Ю. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая на учётах у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко И.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Тищенко И.Ю. от наказания в соответствии со ст.11,12 УК РФ, либо изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен, что не будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалобы защитника Шилкина А.Ю. и осужденной Тищенко И.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы на постановление суда о взыскании с Тищенко И.Ю. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Шилкин А.Ю. в судебных заседаниях в течение 10 дней осуществлял защиту осужденной Тищенко И.Ю. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции выяснялся вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной Тищенко И.Ю., которая просила освободить её от их возмещения в связи с финансовой несостоятельностью.

Вместе с тем, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденной Тищенко И.Ю., поскольку каких-либо оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в силу её возраста, состояния здоровья, имущественного положения её либо членов её семьи, по данному делу не имеется и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. От защитника Шилкина А.Ю. осужденная не отказывалась. Решение суда соответствует положениям п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, касающимся возраста ребенка осужденной указанным как в приговоре, так и в жалобе Тищенко И.Ю., её ребенок 12.08.2003 года рождения не является малолетним, в настоящее время достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление о взыскании с Тищенко И.Ю. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года, в отношении Тищенко Ирины Юрьевны и постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2021 о взыскании с Тищенко Ирины Юрьевны процессуальных издержек в сумме 28 950 рублей, законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалоб адвоката Шилкина А.Ю., осужденной Тищенко И.Ю. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края в отношении Тищенко Ирины Юрьевны от 29.07.2021 и постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2021 о взыскании с Тищенко Ирины Юрьевны в доход государства процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю., осужденной Тищенко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко