Решение по делу № 33-5855/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5855/2020    Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Черкасовой Г.А.,

судей    Вологдиной Т.И., Хвещенко Е.Р.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестовского Михаила Юрьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2110/2019 по иску Холопова Юрия Васильевича к Пестовскому Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холопов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пестовскому М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, к. 2, лит. А, пом. 51Н.

В обоснование требований истец указывал, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

<...> Отчуждать принадлежащее имущество ответчику истец не планировал. О том, что недвижимое имущество отчуждено в пользу Пестовского М.Ю. истец узнал в начале сентября 2017 года.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Холопова Ю.В. удовлетворены: постановлено признать недействительным договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 19, корпус 2, лит. А, пом. 51Н, заключенный 01 ноября 2016 года между Холоповым Ю.В. и Пестовским М.Ю., удостоверенный 01.11.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевым Владимиром Александровичем, зарегистрированный в реестре за № 1-4952, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации указанной сделки и восстановлением записи о праве собственности Холопова Ю.В.

С Холопова Ю.В. в пользу Пестовского М.Ю. взысканы денежные средства в размере 680.000 руб. 00 коп.; с Пестовского М.Ю. в пользу Холопова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В связи со смертью Холопова Ю.В., наступившей 12.04. 2019, судом апелляционной инстанции допущена процессуальная замена истца на его правопреемников в порядке наследования по закону и по завещанию: Цыганееву Т.И. и Холопова С.Ю.

Правопреемники Холопова Ю.В. с решением суда согласны, требования ранее заявленные Холоповым Ю.В. поддерживают.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами 01.11.2016 между Холоповым Ю.В. и Пестовским М.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому Холопов Ю.В. передал Пестовскому М.Ю. 7/10 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, к. 2, лит. А, пом. 51 Н, а покупатель обязался оплатить данную долю по цене 680.000 руб. 00 коп. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Оленевым В.А., зарегистрирован в реестре за № 1-4952 (л.д. 84, 85).

10.11.2016 года собственности на 7/10 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Пестовским М.Ю.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что в момент заключения оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В подтверждение состояния истца суд допросил свидетелей <...> а также по ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6008.2372.2 от 6.11.2018 в юридически значимый период (1.11.2016) <...> Имеющиеся у истца изменения психики (по степени своей выраженности) лишали его способности в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение 1.11.2016 понимать значение своих действий и руководить ими

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклонил представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) № 1538 от 21.02.2019 и пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2016 истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с применением двусторонней реституции, учитывая, что истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в счет уплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 680 000 руб.

Судом при этом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом наличия у Холопова Ю.В. психического расстройства на момент совершения сделки <...>, суд признал обоснованным довод истца о том, что о нарушении своего права Холопов Ю.В. узнал только в сентябре 2017 года, тогда как иск заявлен 18.04.2018.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6008.2372.2 от 6.11.2018 является недопустимым доказательством, поскольку содержит процессуальные и методологические нарушения судебная коллегия отклоняет.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При этом, исходя из характера проведенной экспертизы в проведении судебной экспертизы эксперт-психолог не принимал участия, соответствующее исследование в заключении судебно-психиатрической экспертизы не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на недостатки психологического исследования, является несостоятельной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии, как не позволяющей поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и не дающей оснований к назначению повторной экспертизы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Между тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Довод ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, а именно соответствующим указанием в определении суда от 3 октября 2018 г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 147), подпиской экспертов <...> в заключении экспертов (л.д. 155).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что выводы суда основаны исключительно на заключении экспертов, поскольку судом дана оценка всем представленным по делу в их взаимосвязи в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с учетом допущенного на стадии апелляционного производства замены истца Холопова Ю.В. его правопреемниками, решение суда в части возложения на сторону истца обязанности возвратить ответчику переданные по недействительной сделке денежные средства подлежит изменению, с возложением указанной обязанности солидарно на Цыганееву Т.И. и Холопова С.Ю., поскольку в силу положений части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из объяснений Цыганеевой Т.И. и Холопова С.Ю. следует, что стоимости перешедшего к ним имущества достаточно для возврата ответчику денежных средств в сумме 680 000 рублей. Спор о перераспределении данной суммы между наследниками отсутствует.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с указанием на взыскание данных денежных средств в пользу Цыганеевой Т.И. и Холопова С.Ю.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы, установленных статьей     330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в назначении по делу повторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Холопова Ю.В. в пользу Пестовского М.Ю. денежных средств и в части взыскания государственной пошлины с Пестовского М.Ю.

Взыскать с Цыганеевой Татьяны Ивановны и Холопова Сергея Юрьевича солидарно в пользу Пестовского Михаила Юрьевича 680 000 рублей.

Взыскать с Пестовского Михаила Юрьевича в пользу Цыганеевой Татьяны Ивановны и Холопова Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: