Решение по делу № 33-9182/2015 от 18.08.2015

Судья    Михайлова О.В.             дело № 33-9182/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Кивкуцан С.А., Кивкуцан В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кивкуцан С.А. – Лыхин А.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Кивкуцан С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кивкуцан С.А. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.07.2005 года, начисленным в период с 21.02.2011 года по 21.02.2014 года в размере 27529 рублей 59 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 35895 рублей 69 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 28020 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 2943 рубля 38 копеек, а всего 94389 рублей 48 копеек.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Кивкуцан В.И. отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кивкуцан С.А., Кивкуцан В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2005 года между банком и Кивкуцан С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 236 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата до 05.07.2008 года. Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены поручительством Кивкуцан В.И., с которым 06.07.2005 года был заключен договор поручительства №. По состоянию на 29.01.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 207 793 рубля 77 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Кивкуцан С.А. и Кивкуцан В.И. 21.05.2008 г. Советским районным судом г. Красноярска принято решение об удовлетворении указанного иска, однако до настоящего времени решение суда не исполнено на сумму 93 885 рублей 91 копейка. Кроме того, после вынесения решения за период с 03.03.2007 г. по 29.01.2014 г. по кредитному договору у заемщика перед банком имелась просроченная задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, были начислены проценты, которые в настоящий момент заемщиком не погашены. В связи с заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с
21.02.2011 года по 21.02.2014 года в размере 91 446,10 рублей, из которых 27 529,59 рублей -
задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 895,69 рублей начисленная неустойка за неуплату основного долга, 28 020,83 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также просил взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кивкуцан С.А. – Лыхин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что настоящее время стороной ответчика подано заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2014г. по иску ОАО АКБ «Енисей» к Кивкуцан С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней и штрафа по кредитному договору.

Представитель истца АКБ «Енисей» ОАО, ответчики Кивкуцан С.А., Кивкуцан В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 06.07.2005 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Кивкуцан С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 000 рублей сроком до 05.07.2008 года с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался производить возврат денежных средств и уплату процентов ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

Пунктом 3.7 кредитного договор предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита уплачивать банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.8 кредитного договора заемщик обязался в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк 06.07.2005г. заключил договор поручительства с Кивкуцан В.И., согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Кивкуцан С.А., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей по кредитному договору № от 06.07.2005г.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2008г. удовлетворены исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО), в его пользу с Кивкуцан С.А., Кивкуцан В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по просроченному кредиту – 65413,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 15918,25 рублей, проценты за несвоевременную уплату кредита – 8659,98 рублей пени за несвоевременную уплату процентов – 2648,14 рублей, плата за ведение ссудного счета – 11094,44 рублей, возврат государственной пошлины – 3646,20 рублей, всего 107 380,89 рублей.

Установив, что после вынесения заочного решения суда от 21.05.2008 г. Кивкуцан С.А. производила частично гашение задолженности по кредитному договору от 06.07.2005 г., однако в полном объеме сумма основного долга заемщиком к моменту рассмотрения данного спора не возвращена, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.819, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика договорных процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2011 г. по 21.02.2014 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 27 529, 59 рублей, а также неустойки за нарушение срока уплаты основного долга – 35 895,69 рублей и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 28 020,83 рублей.

Требования банка о взыскании с Кивкуцан С.А. судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Доводы представителя Кивкуцан С.А. – Лыхина А.А. в апелляционной жалобе о подаче заявления об отмене заочного решения от 21.05.2008 г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кивкуцан С.А. – Лыхина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: