Решение по делу № 33-3316/2024 от 20.03.2024

    Судья Сорокина Т.Ю.                          УИД 38RS0031-01-2022-006575-90

    Судья-докладчик Дмитриева (Жилкина) Е.М.                  № 33-3316/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой (Жилкиной) Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-514/2023 по исковому заявлению ФИО22 к ФИО21 о взыскании арендной платы, убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО21 – ФИО3

на решение Иркутского районного суда Иркутской области                  от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    Берсенев В.В. обратился в суд с иском к Белозерову В.Б. о взыскании арендной платы, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договором аренды судна без экипажа от Дата изъята , он передал в аренду Белозерову В.Б. катер Т-63, бортовой номер судна Номер изъят (судовой билет маломерного судна серии Номер изъят выдан Центром ГИМС МЧС России по Иркутской области Дата изъята ). За период с 2017 года ответчик не вносил арендную плату по договору. Договором аренды размер арендной платы не определен.

    В соответствии со справкой оценщика ООО «МК «Союз» от Дата изъята , стоимость аренды составляет 200 000 руб./мес., судоходный период в Сибири – 5 месяцев. Задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 3 666 666,67 рублей. Дата изъята он направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора аренды, с требованием выплатить арендную плату, возвратить катер. Ответ на претензию не поступил, требования не выполнены, катер не возвращен. Ему известно, что катер находится в ненадлежащем техническом состоянии, не на ходу, в связи с чем ответчиком причинен ущерб в размере 2 155 334 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 1 521 717 рублей, ремонт внутренней отделки – 46 404 рублей, расходы по доставке катера до места ремонта – 130 400 рублей, стоимость стапеля – 45 000 рублей.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Белозерова В.Б. долг по арендной плате в размере 3 666 666,67 рублей, убытки в размере 2 155 334 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Берсенева В.В. удовлетворены. С Белозерова В.Б. в пользу местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Белозерова В.Б. – Болотникова Л.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор аренды судна без экипажа от Дата изъята фактически не исполнялся, периодические арендные платежи по договору не вносились, доказательств обратного истцом не представлено.

В сложившихся правоотношениях в течение всего действия договора со стороны истца выступал Потапов А.В. Катер был передан во владение и пользование ответчика под устным условием оплаты за него фиксированной суммы в размере 800 000 рублей. На момент передачи катер находился в состоянии, не позволяющем прохождение им технического осмотра. Ответчик должен был привести катер в надлежащее техническое состояние и произвести периодический технический осмотр катера, извлечь выгоду от пользования и управления катером в коммерческих целях и приобрести катер в собственность по договору купли-продажи. Произвести ремонт катера и дальнейшее его техническое освидетельствование не удалось.

С июня 2018 по июль 2019 года ответчик не пользовался катером, в связи с тем, что заочным решением Иркутского районного суда от Дата изъята установлен запрет эксплуатации катера, о чем стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от Дата изъята . Нотариально удостоверенная доверенность на предоставление права управления спорным катером ответчику была выдана Дата изъята на срок до Дата изъята . Выдача доверенности после Дата изъята со стороны истца не производилась.

С момента заключения договора и до момента отправки претензии требований об уплате арендных платежей не предъявлено, не совершено действий по отмене доверенности.

С конца июля 2019 года ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с Потаповым А.В. в целях передачи спорного катера в пользование и владение истца. Потапов А.В. от встреч уклонялся, действий по отмене указанной доверенности не совершал. Впоследствии спорный катер был размещен ответчиком на стоянке в <адрес изъят>. Об этом факте был осведомлен Потапов А.В. На настоящий момент катер находится на вышеуказанной стоянке, его эксплуатацию никто не осуществляет.

Полагает, что фактически действие договора аренды прекращено с 2019 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции не была дана оценка указанным фактическим обстоятельствам дела, доказательства и доводы ответчика не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела ответа Иркутского ЛО МВД России за исх. Номер изъят от Дата изъята , содержащего сведения о сообщениях, связанных с эксплуатацией катера за период с Дата изъята , как ненадлежащего доказательства. Сведения о сообщениях, связанных с эксплуатацией спорного судна, получены неправомерным путем с использованием преимущественного положения, основанного на личной связи заявителя и сотрудника Иркутского ЛО МВД России. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые привели к получению двух разных по содержанию ответов от Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, отдано предпочтение доказательству истца.

Отмечает, что истцом не был доказаны факт передачи ответчику катера в надлежащем состоянии и что образовавшиеся дефекты катера возникли в результате деятельности ответчика и не могут быть отнесены к естественному износу. Данный вывод также был подтвержден экспертом ФИО8 на судебном заседании Дата изъята после выездного осмотра катера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой (Жилкиной) Е.М., объяснения Белозерова В.Б. и его представителя Болотниковой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Берсенева В.В. Араслановой М.Ш., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 649 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой Х Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу пункта 5 статьи 60 КВВТ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 КВВТ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе, с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды (пункт 1 статьи 65 КВВТ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Берсеневу В.В. принадлежит моторное судно с идентификационным номером Номер изъят, модель Т-63, 1969 г.в., строительный Номер изъят, дата регистрации судна – Дата изъята , что подтверждается сведениями, полученными из Главного управления МЧС России по Иркутской области, судовым билетом маломерного судна Номер изъят.

Дата изъята между Берсеневым В.В. в лице Потапова А.В. (арендодатель) и Белозеровым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика катер Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, строительный (заводской) Номер изъят, 1969 г. постройки.

Факт передачи судна подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята .

На основании доверенностей от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, выданных Берсеневым В.В. на имя Потапова А.В., последнему были переданы права управлять, распоряжаться маломерным судном, бортовой номер судна Номер изъят, тип и модель «Катер Т-63», строительный (заводской) Номер изъят, год постройки 1969.

Из доверенности от Дата изъята Номер изъят следует, что Потапов А.В. уполномочил Белозерова В.Б. на управление, пользование катером Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, строительный (заводской) Номер изъят, 1969 г. постройки, срок действия доверенности по Дата изъята , без права передоверия. В дальнейшем Белозеров В.Б. управлял и пользовался катером на основании доверенностей, выданных Потаповым А.В. от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора к Белозерову В.Б., Берсеневу В.В. о запрете эксплуатации маломерного судна - катер «Т-63», зарегистрированного в реестре маломерных судов за номером Номер изъят, в том числе, передавать его другим лицам для эксплуатации, до проведения технического освидетельствования маломерного судна на годность к плаванию со дня вступления решения в законную силу. При рассмотрении дела было установлено, что Берсенев В.В. уполномочил управлять и пользоваться катером Т-63 с ботовым номером судна Номер изъят 1969 г.п. и следить за его техническим состоянием Белозерова В.Б., что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью Номер изъят от Дата изъята , выданной сроком по Дата изъята . Дата изъята судоводитель Белозеров В.Б. на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята в 14 часов 50 минут местного времени, на озере Байкал напротив мыса Березовый в пос. Листвянка Иркутского района Иркутской области управлял маломерным судном - катером «Т-63» с бортовыми номерами Номер изъят, не прошедшим технического освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят Дата изъята . Кроме того, Белозеровым В.Б. в период 2017 года совершены аналогичные правонарушения, которые зафиксированы должностными лицами Западно-Байкальского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от Дата изъята объявлен запрет Берсеневу В.В. на эксплуатацию маломерного судна - катер «Т-63», зарегистрированного в реестре маломерных судов за номером Номер изъят, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации.

Приговорами Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , от Дата изъята Белозеров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ. Из материалов уголовных дел Номер изъят, Номер изъят следует, что Белозеров В.Б. оказывал услуги – прокат граждан на катере Т-63, бортовой номер Номер изъят, в 2016-2017 гг.

Из ответа на обращение Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от Дата изъята следует, что в период с Дата изъята по настоящее время в Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте поступали сообщения, связанные с эксплуатацией маломерного водного судна Т-63 бортовой номер Номер изъят, согласно которых катер эксплуатировался в период с 2018 по 2021 год.

Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора аренды, с требованием выплатить арендную плату, возвратить катер. Ответ на претензию не поступил, требования не выполнены, катер не возвращен.

В подтверждение размера арендной платы истцом представлена справка оценщика ООО «Межрегиональная компания «Союз»        ФИО7, согласно которой стоимость аренды составляет 200 000 рублей в месяц за судоходный период в Сибири – 5 месяцев, стоимость аренды за год – 1 000 000 рублей. Рыночная стоимость катера Т-63, 1969 г. постройки, составляет 2 700 000 рублей.

На основании определений Иркутского районного суда Иркутской области от 27.04.2023 и от 08.08.2023 по делу была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО8 Согласно заключениям эксперта Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , стоимость устранения недостатков и неисправностей, влияющих на работоспособность катера Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, составляет 1 521 717 рублей. Рыночная стоимость аналогичного катера Т-63, год постройки 1969, находящегося в работоспособном состоянии, на дату проведения исследования составляет 1 750 000 рублей. Стоимость среднерыночного восстановительного ремонта внутренней отделки катера Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, для целей использования – перевозка людей, составляет 411 813 рублей, стоимость оснащения катера спасательными средствами для целей использования – перевозка людей, составляет    46 404 рубля, стоимость расходов по доставке катера до места ремонта составляет 130 400 рублей, стоимость покупки стапеля составляет 45 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Берсенева В.В. о взыскании с Белозерова В.Б. задолженности по арендной плате в размере 3 666 666,67 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с 2013 года между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору аренды судна, Белозеровым В.Б. допущено нарушение обязательств по внесению арендной платы, имущество арендодателю не возвращено. Поскольку доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, признав расчет истца, произведенный исходя из сведений, указанных в справке ООО «Межрегиональная компания «Союз», арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с Белозерова В.Б. в пользу Берсенева В.В. задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 666 666,67 рублей.

Рассматривая исковые требования Берсенева В.В. о взыскании с Белозерова В.Б. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в период пользования катером арендатор допустил ухудшение его технического состояния, что привело к возникновению недостатков, исключающих его использование в настоящее время, в связи с чем возложил на Белозерова В.Б. ответственность за вред, причиненный истцу, в размере 2 155 334 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1 521 717 рублей + ремонт внутренней отделки 46 404 рублей + расходы по доставке катера до места ремонта 130 400 рублей + стоимость стапеля 45 000 рублей).

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей, в пользу местного бюджета – государственную пошлину в размере 610 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, согласно которых катер был передан во владение и пользование ответчика под устным условием оплаты за него фиксированной суммы в размере 800 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств достижения сторонами спора соответствующего соглашения о размере арендной плате в сумме 800 000 руб. ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом Берсенев В.В. наличие такой договорённости отрицает.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку размер арендной платы не был определен условиями договора, при этом, согласно    справки оценщика ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7, стоимость аренды составляет 200 000 рублей в месяц, судоходный период в Сибири – 5 месяцев, стоимость аренды за год – 1 000 000 рублей, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 666 666 руб. 67 коп. ( исходя из расчета: период Дата изъята – Дата изъята : 1 000 000 рублей * 3 года = 3 000 000 рублей; период с Дата изъята – Дата изъята : 1 000 000 рублей / 12 месяцев * 8 месяцев = 666 666,67 рублей.) являются правомерными.

Доводы жалобы Белозерова В.Б., согласно которых на момент передачи катер находился в состоянии, не позволяющем прохождение им технического осмотра, он должен был привести катер в надлежащее техническое состояние и произвести периодический технический осмотр катера, являются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения катера на момент заключения договора аренды в ненадлежащем техническом состоянии ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, указавшего на факт передачи катера в 2013 году в состоянии, технически не пригодном для эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требованиям допустимости доказательств ( ст. 67 ГПК РФ) не отвечают. При этом договор аренды, акт приема -передачи к договору аренды не содержат указаний на ненадлежащее техническое состояние передаваемого в аренду катера.

Указание в жалобе на намерение приобретения катера в собственность по договору купли-продажи, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически ответчиком заключался договор аренды с последующим правом выкупа, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представленный в материалы настоящего дела договор не является договором аренды с последующим правом выкупа, а истец наличие между сторонами спора правоотношений по договору аренды с последующим правом выкупа отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку с июня 2018 по июль 2019 года ответчик не пользовался катером, в связи с тем, что заочным решением Иркутского районного суда от Дата изъята установлен запрет эксплуатации катера, действие договора аренды фактически было прекращено с 2019 года, катер было возвращен истцу в 2020 году, не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ответа Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от Дата изъята на запрос суда апелляционной инстанции, в период с Дата изъята по настоящее время в Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте поступали следующие сообщения, связанные с эксплуатацией маломерного водного судна Т-63 бортовой номер Номер изъят:

-    Дата изъята телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте о том, что в ходе рейдовых мероприятий в акватории оз. Байкал, в районе 2 км от <адрес изъят> установлен Белозеров В.Б., который на катере Т-63 бортовой номер Номер изъят при помощи спиннингового удилища выловил биоресурсы в количестве 44 штук (КУСП Номер изъят от Дата изъята );

-    Дата изъята телефонное сообщение от оперуполномоченного ГЭБиГЖ Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте о том, что в ходе рейдовых мероприятий в акватории оз. Байкал напротив <адрес изъят> установлен ФИО10, который управлял маломерным судном Т-63 б/н Номер изъят без прохождения технического осмотра. Сотрудниками ГИМС составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.8 ч.1 КоАП РФ (КУСП Номер изъят от Дата изъята );

-    Дата изъята от оперуполномоченного ГЭБиПК Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , по факту осуществления предпринимательской деятельности Белозеровым В.Б. установлено, что коммерческая перевозка пассажиров на маломерном судне типа с бортовым номером Номер изъят, не отвечала требованиям безопасности, выразившимся в отсутствии технического осмотра судна, в связи с переоборудованием двигателя, а также не соответствия предъявленным требованиям размеров леерных ограждений (КУСП Номер изъят от Дата изъята );

- Дата изъята телефонное сообщение от оперуполномоченного ГЭБиПК Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте о том, что в ходе рейдовых мероприятий в <адрес изъят> был установлен ФИО10, который на маломерном судне р/н Номер изъят, осуществлял перевозку 3-х пассажиров за денежное вознаграждение 5 000 рублей (КУСП Номер изъят от Дата изъята );

- Дата изъята телефонное сообщение от оперуполномоченного ОКОН Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о том, что в акватории оз. Байкал, в районе <адрес изъят>, установлен Белозеров В.В., который на маломерном судне с бортовым номером Номер изъят, перевозил 9 человек, из них 3 детей, 2 детей без спасательных жилетов. (КУСП Номер изъят от Дата изъята );

-    Дата изъята телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о том, что поступила жалоба от гр. ФИО12, которая сообщила, что неизвестные лица, находясь на водном судне в нескольких десятках метров от берега напротив «Нерпинария» в <адрес изъят>, громко включили музыку. При выходе на место происшествия установлено, что ФИО13, вместе со своими знакомыми отдыхал на водном судне Т-63 б/н Номер изъят (КУСП 697 от Дата изъята );

-    Дата изъята телефонное сообщение от оперуполномоченного НЭБ и ПК Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте о том, что им в ходе рейдового мероприятия, установлен ФИО14, который на катере Т- 63, б/н Номер изъят осуществлял перевозку 10 пассажиров за денежное вознаграждение, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Таким образом, доводы Белозёрова В.Б. о фактическом прекращении договора аренды в 2019 году и возврата катера истцу в период 2020 года опровергаются полученной информацией, из которой следует, что в период 2021 года рейдового мероприятия, установлен ФИО14, управлявший катером Т- 63, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности. Исходя из пояснений Белозёрова В.Б., озвученных в суде апелляционной инстанции, катером управлял ФИО14 по устной договорённости между Белозеровым В.Б. и ФИО14

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела ответа Иркутского ЛО МВД России за исх. Номер изъят от Дата изъята , содержащего сведения о сообщениях, связанных с эксплуатацией катера за период с Дата изъята , как ненадлежащего доказательства, не влекут отмену судебного акта, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции, Иркутским ЛО МВД России представлена информация аналогичного содержания.

Показания свидетеля ФИО15, указавшего, что катер был поставлен на стоянку в 2020 году, и с этого времени катером не пользовались, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие представленной информации с Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от Дата изъята .

Доказательств возврата    Белозеровым В.Б. истцу катера в 2020 году ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи катера в 2020 году между сторонами спора не составлялся. Иных доказательств возврата катера в период 2020 года в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате до апреля 2023 года являются правомерными.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3 666 666,67 рублей, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых убытков, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключениям Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8, стоимость устранения недостатков и неисправностей, влияющих на работоспособность катера Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, составляет 1 521 717 рублей. Рыночная стоимость аналогичного катера Т-63, год постройки 1969, находящегося в работоспособном состоянии, на дату проведения исследования составляет      1 750 000 рублей. Стоимость среднерыночного восстановительного ремонта внутренней отделки катера Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, для целей использования – перевозка людей, составляет 411 813 рублей, стоимость оснащения катера спасательными средствами для целей использования – перевозка людей, составляет    46 404 рубля, стоимость расходов по доставке катера до места ремонта составляет 130 400 рублей, стоимость покупки стапеля составляет 45 000 рублей.

Таким образом, исходя из выводов вышеназванных заключений, общая стоимость ремонта судна превышает его рыночную стоимость.

При этом вывод о стоимости годных остатков катера Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, в заключениях эксперта Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята отсутствовал.

Учитывая неполноту заключений эксперта Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что общая стоимость ремонта судна превышает его рыночную стоимость, при этом стоимость годных остатков судна экспертом не определена, тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, определением судебной коллегии от Дата изъята назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , стоимость годных остатков катера Т-63, бортовой номер судна Номер изъят, составляет 167 277 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта катера значительно превышает его стоимость (стоимость устранения недостатков и неисправностей, влияющих на работоспособность катера Т-63, составляет                1 521 717 рублей, стоимость среднерыночного восстановительного ремонта внутренней отделки катера Т-63 составляет 411 813 рублей, рыночная стоимость аналогичного катера Т-63 составляет 1 750 000 рублей), учитывая, что годные остатки катера не находятся у ответчика, размер ущерба, подлежащий взысканию с Белозерова В.В. в пользу истца составляет 1 582 723 руб. (рыночная стоимость катера 1 750 000руб. - стоимость годных остатков 167 277 руб. = 1 582 723 руб. ).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения Берсенева В.В.

Требования о взыскании с ответчика убытков виде стоимости расходов по доставке катера до места ремонта в сумме 130 400 руб., стоимости покупки стапеля 45 000 руб. являются неправомерными.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено при рассмотрении возникшего спора, стоимость восстановительного ремонта катера значительно превышает его стоимость, в связи с чем размер ущерба, причиненного Белозерову В.В., составляет                1 582 723 руб. (рыночная стоимость катера 1 750 000руб.- стоимость годных остатков 167 277 руб.= 1 582 723 руб.), что позволит последнему восстановить нарушенное право в полном объеме. Иное будет влечь получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Требования о взыскании с Берсенева В.В. в пользу истца убытков в виде стоимости оснащения катера спасательными средствами для целей использования – перевозка людей в размере 46 404 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи ответчику спасательных средств на дату заключения договора в 2013 либо в период действия договора, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, размер стоимости услуг ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» по проведению дополнительной судебной экспертизы составил 70 000 руб. (счет от Дата изъята Номер изъят). Поскольку экспертиза проведена, в судебную коллегию представлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , при этом исковые требования удовлетворены на 90,16 %, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы с Белозерова В.Б. в размере 63 112 руб., с Берсенева В.В. в размере 6 888 руб.

Поскольку исковые требования Берсенева В.В. удовлетворены частично (на 90,16 %), с Белозерова В.Б. в пользу Берсенева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088,72 руб. Оснований для взыскания с Белозерова В.Б. в пользу местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, судебных расходов, с Белозерова В.Б. в пользу Берсенева В.В. подлежат взысканию убытки в размере 1 582 723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088,72 руб. Решение суда в части взыскания с Белозерова В.Б. в пользу местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. подлежит отмене. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО21 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО22 (паспорт Номер изъят) убытки в размере 1 582 723 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088 рублей 72 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО21 в пользу местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей отменить.

В оставшейся части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО21 (ИНН Номер изъят) в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ИНН 3808164132) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 112 рублей.

Взыскать с ФИО22 (паспорт Номер изъят) в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ИНН 3808164132) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 888 рублей.

    Судья-председательствующий                                   Е.М. Дмитриева (Жилкина)

    Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                     О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.