Решение по делу № 33-13375/2016 от 22.09.2016

Судья Белова С.Н. Дело № 33-13375/2016 А-100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 3 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федорцовой Т.В и Федорцова С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Супер-Строй» к Федорцову С.А., Федорцовой Т.В о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО УК «СуперСрой» Ванюхина Р.Ю.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Федорцову С.А. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 января 2016 года.

Восстановить Федорцовой Т.В срок на обжалование решения суда от 15 января 2016 года».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года с Федорцова С.А., Федорцовой Т.В в солидарном порядке в пользу ООО УК «Супер-Строй» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.г. в размере 82 526, 58 рублей, пеня в размере 8 314,67 рублей, и в возмещение судебных расходов по 1 462, 62 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Федорцов С.А. и Федорцова Т.В. 18.07.2016г. подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что решение суда им в установленные законом сроки судом не направлено.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе представитель ООО УК «СуперСрой» Ванюхина Р.Ю.просит это определение отменить ссылаясь на отсутствие в том числе и у Федорцевой Т.В. уважительных причин для его восстановления, поскольку в судебном заседании 15.04.2016 года и при оглашении резолютивной части решения присутствовал Федорцов С.А., который является супругом Федорцевой Т.В. и который по доверенности представлял и ее интересы, в связи с чем она имела возможность узнать о состоявшемся решении от него, и, кроме того, ей было известно о состоявшемся судебном решении от службы судебных приставов-исполнителей, которые осуществляли исполнение данного судебного решения и извещали ее об этом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу объявлено в судебном заседании 15 января 2016 года в присутствии Федорцова С.А., который одновременно являлся и представителем Федорцовой Т.В, при этом всем участвующим в деле лицам разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения (л.д.157).

Копия решения получена представителем ООО УК «СуперСрой» Ивановым А.П. 19 января 2016 года (л.д. 161), тогда как Федорцов С.А. своевременно за получением копии судебного решения не явился, обратился с заявлением о выдаче копии решения суда только 6 апреля 2016 года, а с апелляционной жалобой обратился спустя три месяца после получения копии решения – 18 июля 2016 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении Федорцевой Т.В. пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что она в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был направить ей копию решения, однако эту обязанность не исполнил. Сведения о получении ею копии решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это обстоятельство может служить основанием для восстановления пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствие у нее копии решения объективно препятствовало своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе представителя ООО УК «СуперСрой» Ванюхина Р.Ю. доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления Федорцевой Т.В. срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «СуперСрой» Ванюхина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: