Решение по делу № 33-3951/2017 от 14.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3951/2017

г.Уфа.                             27 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурисламова Ф.Т.

судей                                     Гибадуллиной Л.Г.

     Якуповой Н.Н.

при секретаре                             Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» к Б.Е.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в Садоводческом некоммерческом товариществе «Калинка»,

по апелляционной жалобе Б.Е.Г. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» к Б.Е.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Г. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» задолженность по уплате взносов за 2013 год в размере 1 740 рублей, за 2014 год в размере 2 150 рублей, за 2015 год в размере 2 450 рублей, пени в размере 2 238,15 рублей, почтовые расходы в размере 56,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Остальные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» к Б.Е.Г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.Е.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от дата и от дата оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Калинка» (далее - СНТ «Калинка») обратилось в суд с иском к Б.Е.Г. (с учетом последующих дополнений) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в товариществе, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Ответчик Б.Е.Г. с 1982 года по настоящее время является членом СНТ «Калинка», где имеет в собственности земельный участок №.... Как член товарищества, Б.Е.Г. несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В    соответствии с пунктами 1, 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Главой 5 раздела 37 пункта 5 Устава СНТ «Калинка» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчик Б.Е.Г. не оплатила членские взносы: за 2014 год в размере 2 150 рублей, за 2015 год в размере 2 450 рублей, за 2016 год в размере 2 450 рублей, в установленный в Товариществе срок, а именно до дата. Также у Б.Е.Г. имеется долг по оплате за строительство линии электроснабжения в размере 6 200 рублей. Общая сумма задолженности по взносам у ответчика перед СНТ «Калинка» составляет 15 938 рублей.

С учетом последующих дополнений истец просил суд взыскать с ответчика Б.Е.Г. в пользу СНТ «Калинка» задолженность по членским взносам за 2013 год в размере 1 740 рублей, за 2014 год в размере 2 150 рублей, за 2015 год – в размере 2 450 рублей, за 2016 год – в размере 2 450 рублей, пени в размере 3 132 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Б.Е.Г. обратилась в суд со встречным иском (с последующими дополнениями) к СНТ «Калинка» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Калинка» от дата и от дата, в обоснование заявленных встречных требований указав следующее.

дата СНТ «Калинка» проведено общее собрание СНТ, на котором произведены выборы уполномоченных, разрешено «на каждой улице ставить шлагбаумы», которое проведено с нарушением закона и Устава СНТ. На собрании истец не присутствовала, так как ее не уведомили о его проведении, узнала о нем дата после ознакомления представителя с материалами дела. В протоколе от дата указано, что всего членов в Товариществе 240 человек, присутствовало 74 человека. Для кворума на собрании должно присутствовать не менее 120 человек, то есть, кворум отсутствовал. Согласно Уставу СНТ общее собрание членов садоводческого кооператива считается правомочным при наличии не менее 2/3 общего числа членов товарищества.

дата (протокол №...) проведено общее собрание СНТ «Калинска», в протоколе указано о наличии кворума. Однако на собрании присутствовало всего 68 человек, а уполномоченные выбраны с нарушением закона и порядка голосования. В протоколе отражено, что принято решение о размерах взносов на 2014 год, сроках уплаты взносов, размере пени за просрочку, размерах взносов на вывоз мусора, и обслуживания высоковольтной линии, при этом бюллетени для голосования отсутствовали.

Считает, что указанные нарушения нарушают право истца на открытый доступ к ее земельному участку, а также нарушают ее права на участие в принятии решений собрания, поскольку она не выбирала уполномоченных лиц, которые впоследствии голосовали и от ее имени. С учетом последующих дополнений просила суд признать недействительными решения общего собрания СНТ «Калинка» от дата и от дата, взыскать с ответчика в пользу Б.Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б.Е.Г. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указав на то, что в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных требований. Судом взысканы пени в размере 2 238,15 рублей из расчета 0,1 % в день. Причем в иске заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, при уточнении исковых требований истец основание требования не изменял, пени не требовал. Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, неверно применил нормы права, ссылаясь на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, в котором речь идет об оспариваемом решении. Однако данная норма права неприменима к ничтожным решениям собрания в связи с отсутствием кворума и принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, судом неправильно распределены судебные издержки. Так истцом было заявлено о взыскании общей суммы в размере 18 122 рублей, вместе с тем судом отказано в удовлетворении части требований за строительство линии электропередачи, части санкций и взносов за 2016 год и всего удовлетворено в сумме 8 578,15 рублей, что составляет 47 % от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СНТ «Калинка», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

-садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (пункт 2 статьи 4);

-садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (пункт 3 ст. 4).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу, а сам устав - законодательству Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктами 6 и 11 части 2 статьи 19 № ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 21 указанного закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Как установлено пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главой 5 раздела 37 пункта 5 Устава СНТ «Калинка» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании главы 6 раздела 41 Устава СНТ «Калинка» в Товариществе взимаются следующие три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы. Устав СНТ «Калинка» размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества.

В соответствии с главой 6 раздела 46 Устава СНТ «Калинка» в случае несвоевременной уплаты взноса, с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием.

В соответствии с главой 13 раздела 76 Устава СНТ «Калинка» за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом и благами общего пользования Товарищества до погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, Б.Е.Г. является членом СНТ «Калинка» с 1982 года по настоящее время. Согласно справке №... от дата Б.Е.Г. с 1982 года владеет участками №..., №....

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от дата, на котором присутствовало 73 члена Товарищества при численности 240 человек, были приняты следующие решения: переоформить участки с одного физического лица на другое согласно заявлениям, об исключении из числа членов СНТ «Калинка», о принятии новых членов СНТ «Калинка».

Решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от дата, на котором присутствовало 68 членов, из них - 27 уполномоченных членов СНТ «Калинка» при численности 240 членов, были приняты следующие решения: взносы за 2014 год оплатить до дата, далее - 0,1 % пени за каждый день просрочки, утвердить размеры взносов за 2014 год: членские взносы в размере 250 рублей с сотки, взнос на вывоз мусора в размере 350 рублей с участка, взнос на обслуживание высоковольтной линии - 300 рублей с участка, утвердить смету доходов и расходов на 2014 год, о принятии в члены СНТ, об исключении из членов СНТ, о выделении И.Ф.И. участка №..., о выдаче премии сторожу.

На основании установленной задолженности ответчика суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с Б.Е.Г. задолженности в следующем размере: за 2013 год - 1740 руб., за 2014 год - 2 150 руб., за 2015 год - 2 450 руб. При этом судом указано на не представление ответчиком иного расчета размера задолженности.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 238,15 рублей, из расчета: за 2013 год - с дата по дата - 1740 рублей * 0,1% * 365 дней = 635,10 рублей, за 2014 год - с дата по дата - 2150 рублей = 784,75 рубля * 0,1 % * 365 дней; за 2015 года - с дата по дата – 2 450 рублей = 818,30 рублей * 0,1 % * 365 дней.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов и пени, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.Г. о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Калинка» от дата и от дата, суд указал на то, что голос истца не мог повлиять на принятие решений об утверждении указанных в протоколах вопросах. При этом истцом не представлено доказательств того, что эти решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования ответчика Б.Е.Г. о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Калинка» от дата и от дата, а также производные от основных требований расходы по оплате услуг государственной пошлины и услуг представителя.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Кочкина И.В.