Решение по делу № 11-15/2018 от 14.06.2018

Апелляционное дело № 11-15/2018

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                 гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВА – Финанс» к Антонову Н.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Антонова Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА – Финанс» (далее по тексту - ООО «АВА – Финанс») обратилось в суд с иском к Антонову Н.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА – Финанс» и Антоновым Н.К. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 144 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АВА – Финанс» удовлетворены.

Этим же решением с Антонова Н.К. в пользу ООО «АВА – Финанс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Антонов Н.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок свыше одного года. Считает, что проценты за пользование займом по своей природе являются штрафной санкцией, подлежащие начислению с момента нарушения обязательства. Следовательно, является неустойкой, подлежащей уменьшению, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, являются завышенными.

В судебное заседание ответчик Антонов Н.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истец ООО «АВА – Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антоновым Н.К. заключен договор микрозайма № по условиям, которого займодавец - ООО «АВА – Финанс» передает Антонову Н.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 144% годовых на потребительские нужды.

Согласно пунктам 6.1. и 6.3. договора, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа. Количество и размер платежей установлены графиком возврата платежей.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не надлежаще исполнял обязательства заемщика по договору займа, не возвращал сумму займа и не уплачивала проценты за пользование займом, в сроки и размерах, установленных договором. В этой связи перед истцом образовалась задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, приведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, займодавец вправе взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки (штраф, пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок свыше одного года основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Суд находит ошибочными доводы ответчика и в части того, что проценты за пользование займом являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, которые подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 3 000 рублей, взысканная в пользу истца на оплату услуг представителя, не соответствует разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей произведено судом первой инстанции в нарушение приведенных требований закона без учета фактических обстоятельств дела.

При определении разумности расходов, понесенных ООО «АВА – Финанс» на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, обстоятельства дела, не представляющей особой сложности, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание), объем и качество оказанных представителем услуг - составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с Антонова Н.К. в пользу ООО «АВА – Финанс» в счет возмещения расходов, понесенных на услуги представителя, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей будет обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199,328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер взысканных в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА – Финанс» с Антонова Н.К. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Антонова Н.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья     Л.Ф.Ишмуратова

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий, судья     Л.Ф.Ишмуратова