Решение по делу № 8Г-13625/2021 [88-13800/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-13800/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-1380/2020 по иску Муковиной С.А. к Осиповой В.А. о признании переустройства и перепланировки квартиры самовольными, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние по кассационной жалобе Муковиной С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муковина С.А. обратилась в суд с иском к Осиповой В.А., в котором просила признать самовольным переустройство и перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную квартиру в прежнее состояние.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муковина С.А. просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Муковина С.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению     № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Осипова В.А. является собственником квартиры № в указанном жилом доме. Из технического паспорта БТИ следует, что жилой дом № построен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, в доме расположены <данные изъяты> квартиры.

Обращаясь в суд с иском, Муковиной С.А. представлено заключение по осмотру земель, составленное главным специалистом контрольно-ревизионного управления Голод А.В., в котором отражено, что при визуальном осмотре квартира № имеет перепланировку; собственником квартиры №, расположенной на втором этаже данного многоквартирного жилого дома, осуществлено обустройство помещения кухни санузлом, расположенным между скатом кровли и перегородкой помещения, кроме того, в данном кухонном помещении установлены сантехнические приборы (душевая кабина, мойка), внутренние газовые приборы (газовая плита, газовый котел).

    В сообщении Министерства регионального контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Муковиной С.А., указано, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственника жилого помещения (квартиры №), выявлено, что собственником данной квартиры выполнены работы по переустройству инженерных сетей жилого помещения (сетей газоснабжения и перенос газовой плиты на кухне), в квартире размещено сантехническое оборудование, имеется система холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам обследования установлено, что собственником квартиры № произведено переустройство жилого помещения без согласования в установленном порядке, перепланировка указанной квартиры не установлена.

В техническом паспорте, составленном акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется перепланировка и переоборудование, которые подлежат утверждению в установленном порядке.

В обоснование доводов об отсутствии нарушений прав                Муковиной С.А. проведенными в квартире Осиповой В.А. работами, стороной ответчика представлен технический отчет.

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Гурьевского района Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Муковиной С.А. к Виниченко О.Н. (прежний собственник квартиры Осиповой В.А.) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой после передачи ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского муниципального района квартиры № в собственность, в квартире было произведено переустройство. Произведенное переустройство подпадает под термин «переоборудование», признаков реконструкции не выявлено.

Кроме того, в квартире № (истец) жилого дома № по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ произведены строительно-монтажные работы по реконструкции. Работы заключались в строительстве капитальной одноэтажной пристройки, площадь которой входит в площадь квартиры. В процессе реконструкции в квартире произведена полная перепланировка помещений и переоборудование. Внешний вид фасадов жилого дома и технические характеристики объекта недвижимости изменились.

Экспертами обследованы помещения квартиры Муковиной, ранее пострадавшие от залития водой. Установлено отсутствие причинно - следственной связи между переоборудованием квартиры № и сохранившимися от залития водой дефектами в квартире №.

    При обследовании конструкций квартиры № (ответчик) и инженерного оборудования деформаций, трещин, разрушений, в стенах, перегородках, зыбкости перекрытий, иных дефектов, указывающих на ограниченно работоспособное состояние, либо на недопустимое и аварийное состояние в конструкциях экспертом не обнаружено.

Экспертом сделан вывод о том, что уровень благоустройства квартиры №(истец) установленным оборудованием в квартире ответчика не снижается; отклонений в техническом состоянии строительных конструкций от действующих норм и правил, которые могут создать угрозу жизнедеятельности людей не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не усмотрел оснований для возложения на               Осипову В.А. обязанности по приведению принадлежащей ей квартиры в прежнее состояние, то есть до проведения работ по переоборудованию инженерных систем (устройства санузла и санитарно-технического оборудования, а также работ по переносу газовой плиты, ее подключению к сети газоснабжения, установки газового отопительного котелка, как и не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению гидроизоляции пола санузла, расположенного в квартире №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире ответчика самовольно были проведены переустройство и перепланировка, судебным экспертом не выявлено и не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на выводы судебного эксперта, указал, что причиной залития квартиры Муковиной С.А. в 2019 году явилось не отсутствие гидроизоляции в квартире ответчика, а иная причина - неисправность сантехнического оборудования (повреждение подводящего к мойке трубопровода холодной воды. Переоборудование квартиры ответчика не находится в причинно - следственной связи с сохранившимися от залития водой дефектами в квартире истца.

В материалах дела также имеется акт - обследование, составленный сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на предмет проверки установки газового оборудования в квартире ответчика. По результатам обследования существующего в квартире ответчика газопровода и газоиспользующего оборудования установлено, что газификация соответствует проектному решению, нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Муковиной С.А. и отсутствие угрозы жизни и здоровья проведенными ответчиком работами по переоборудованию свей квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муковиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи