Решение по делу № 33-23008/2020 от 02.09.2020

Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-23008/2020

УИД 50RS0034-01-2019-002960-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

прокурора Быхановой Е.В.,

с участием помощника судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотковой Ю. В. к Гросул А. Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении,

по апелляционному представлению Павлово-Посадской городской прокуратуры на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Моткова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гросул А.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, по устной договоренности без оформления письменного договора найма жилого помещения, проживает в указанной выше квартире с мая 2017 г.

Истица неоднократно направляла в адрес ответчика требование о выселении и расторжении устного договора найма, которое оставлено последним без удовлетворения. Кроме того, Гросул А.Б. чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Гросул А.Б. не чинить препятствия Мотковой Ю.В. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> путем запрета на вход в <данные изъяты> дома два по улице <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Моткова Ю.В. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,50 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Из объяснений стороны истца установлено, что с <данные изъяты> в указанной квартире с согласия истца стал проживать ответчик Гросул А.Б. Письменный текст договора о найме жилого помещения сторонами не заключался, срок проживания ответчика в квартире не устанавливался. В настоящее время у истца возникла необходимость проживать в данной квартире, однако ответчик в добровольном порядке квартиру не освобождает. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено истцом ответчику в связи с тем, что последний более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Оригинал письменного текста договора найма квартиры по адресу: <данные изъяты> материалы дела не содержат, ответчиком не представлен. Моткова Ю.В. отрицала факт заключения письменного текста договора, указав на сложившиеся устные договоренности по найму квартиры.

Факт наличия устных договорных отношений сторон по найму квартиры подтвержден четырьмя предъявленными ответчиком расписками по передаче денежных средств в счет оплаты найма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель

Мотков А.Ю. подтвердил позицию истца, показал, что после <данные изъяты> Моткова Ю.В. не могла попасть в квартиру, в связи с чем, в присутствии сотрудников полиции его супруга поменяла замок во входной двери. Арендную плату Гросул А.Б. не вносит с октября 2019 г., уведомлений о том, что он выехал из квартиры, в адрес истца не направлял.

Свидетель Сергеева Т.Б., показала, что является соседкой Мотковой Ю.В., до апреля 2020 г. неоднократно видела Гросул А.Б. пользующимся квартирой 38, видела, что Гросул А.Б. вывозил мебель из <данные изъяты> 2020 г. Пояснила, как слышала, что Гросул А.Б. систематически открывал входную дверь в 2020-м году в <данные изъяты> считает, что он поменял замок.

В ходе рассмотрения дела Моткова Ю.В. пояснила, что в марте 2020 г. отключила электроснабжение в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться ее квартирой.

Установив, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом, что устный договор найма спорной квартиры расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Гросул А.Б. не чинить Мотковой Ю.В. препятствий в пользовании квартирой.

Вместе с тем, суд, основываясь на показаниях свидетеля Сергеевой Т.Б., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении по состоянию на <данные изъяты> личных вещей ответчика в квартире истицы либо того, что он проживает в спорном помещении, отказал в удовлетворении требований о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании Гросул А.Б. не чинить Мотковой Ю.В. препятствий в пользовании квартирой, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выселении, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд не учел, объяснения истицы о том, что она не может попасть в квартиру по причине закрытой изнутри двери. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (ст. 62 ГК РФ), п.п. 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении устного договора найма с требованием о выселении, передаче ключей от домофона и почтового ящика. Претензии остались без ответа.

С учетом изложенного, установив, что акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, иных доказательств освобождения ответчиком спорного жилого помещения материалы дела не содержат, судебная коллегия, принимая во внимание, что основания нахождения ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, считает исковые требования Мотковой Ю.В. о выселении подлежащими удовлетворению.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотковой Ю. В. к Гросул А. Б. о выселении – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым иск Мотковой Ю. В. – удовлетворить.

Выселить Гросул А. Б. из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи