Решение по делу № 33-5029/2023 от 17.08.2023

     УИД № 72RS0025-01-2022-011911-40

Дело № 33-5029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск Скоробогатова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Ирины Анатольевны (<.......>) в пользу Скоробогатова Сергея Борисовича (<.......>) денежные средства, уплаченные по договору от 07.02.2022 года, заключенному между Ермаковой Ириной Анатольевной <.......> <.......>) и Скоробогатовым Сергеем Борисовичем (<.......>), в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего в сумме 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов С.Б. обратился в суд с иском к Ермаковой И.А. о взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Основное требование мотивировано тем, что между Скоробогатовым С.Б. и Ермаковой И.А. 07.02.2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ермакова И.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах с целью признания действующих собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......> добросовестными приобретателями.

Во исполнение условий договора Скоробогатов С.Б. уплатил Ермаковой И.А. денежные средства в сумме 500 000 руб., однако ответчиком обязательства не исполнены.

20.07.2022 г. истцом в адрес Ермаковой И.А. направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ею без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Скоробогатова С.Б. – Яковченко А.В. исковые требования поддержал;

представитель ответчика Ермаковой И.А. – Сафронов К.С. иск не признал;

представитель третьего лица Захарова М.А. – Иванов И.Л. посчитал исковые требования не обоснованными;

истец Скоробогатов С.Б., ответчик Ермакова И.А. и третье лицо Захаров М.А. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ермакова И.А., в апелляционной жалобе ее представитель Сафронов К.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая свое несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывает, что договор об оказании юридических услуг не содержит условий о том, что оплата по нему поставлена в зависимость от результата действий Ермаковой И.А.

По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что Ермакова И.А. в целях надлежащего исполнения обязательств по договору связалась с ИП Захаровым М.А., который 12.10.2021 г. приобрел земельный участок у ООО «Агрорент» в лице директора Скоробогатова С.Б., и он выдал ей нотариальную доверенность для представления его интересов в судебных инстанциях и государственных органах с целью исполнения обязательств по договору от 07.02.2022 г.

Обращает внимание на то, что она представила в материалы дела все процессуальные документы, подготовленные на основании оспариваемого договора, результаты услуг были направлены истцу по электронной почте.

Настаивает на том, что она систематически и добросовестно совершала действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, оказывала юридическую помощь собственнику земельного участка кадастровый номер <.......> ИП Захарову М.А., тогда как истец не оказал необходимого содействия по получению доверенностей и документов от собственников остальных земельных участков.

Считает, что указание суда первой инстанции на отказ заказчика от договора является ошибочным.

Отмечает, что выданная собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> доверенность была отозвана 16.05.2023 г., однако до этого времени она продолжала оказывать услуги по представлению интересов ИП Захарова М.А. в рамках заключенного договора, указаний о прекращении таких действий от истца не поступало.

Считает, что судом неверно определенна цена оказанных ею услуг в размере 50 000 руб. Суд не принял во внимание положения исследования, разработанного экспертной группой VETA, согласно которого стоимость сопровождения арбитражного дела подобной категории в Тюменской области за 2022 год составило 244 371, 69 руб., стоимость сопровождения одного гражданского дела – 179 921, 66 руб.

Кроме этого, согласно рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения подготовка одного письменного заключения стоит не менее 5 000 руб., равно как и подготовка запросов, обращений и иных документов правого характера по вопросам, не связанным с ведением дел в суде.

Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу оказаны юридические услуги стоимостью 500 000 руб.

На апелляционную жалобу от истца Скоробогатова С.Б. поступили возражения, в которых он ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец Скоробогатов С.Б., ответчик Ермакова И.А. и третье лицо Захаров М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ермаковой И.А. – Сафронова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Захарова М.А. – Иванова И.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Скоробогатовым С.Б. и Ермаковой И.А. 07.02.2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ермакова И.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах с целью признания действующих собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......> добросовестными приобретателями (л.д. 11-12).

09.02.2022 г. во исполнение условий договоров Скоробогатов С.Б. уплатил Ермаковой И.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 12).

Свой иск Скоробогатов С.Б. мотивирует тем, что ответчиком условия договора выполнены не были.

20.07.2022 г. в адрес Ермаковой И.А. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 27.07.2022 г. (л.д. 13, 14).

09.08.2022 г. Ермакова И.А. направила на адрес Скоробогатова С.Б. ответ на претензию, в котором указывает на выполнение условий договора с ее стороны в полном объеме, отказе от расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 156, 159-160).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 г. составила транспортную карту по судебной защите добросовестных приобретателей ООО «АгроРент» (л.д. 88-89), правовое заключение относительно правомерности продажи участков ООО «АгроРент» (л.д. 90-91), правовое заключение относительно правомерности действий Захарова З.М. (л.д. 92-97), правовое заключение относительно формирования цены участков, реализуемых ООО «АгроРент», а также вопроса о соизмеримости площади и цены предоставленного земельного участка (л.д. 98-103), дополнение к нему (л.д. 104-109), которые были направлены 05.03.2022 г. и 02.04.2022 г. электронными письмами на адрес электронной почты истца <.......>. (л.д. 85-87).

12.04.2023 г. Ермакова И.А. направила в адрес Скоробогатова С.Б. акты от 08.08.2022 г. об оказании услуг в полном объеме на сумму 500 000 руб. (л.д. 150-154).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 450.1, 702, 717, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в договоре об оказании юридических услуг от 07.02.2022 г. стороны определили общую стоимость услуг в размере 500 000 руб., однако стоимость каждой услуги отдельно не согласована, с учетом средней рыночной стоимости оказанных услуг, общей цены договора, объема выполненных работ, пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны на сумму 50 000 руб., в связи с чем полученные по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2022 г. денежные средства в общем размере, равном 450 000 руб., являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обязательств по договору, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, помимо установленных судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Истец Скоробогатов С.Б. в обоснование заявленных требований указывал на то, что услуги в рамках заключенных договоров ему не оказаны надлежащим образом, а потому он вправе отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ермакова И.А. в рамках договора предоставила истцу услуги, не направленные на разрешение в полной мере той проблемы, с которой истец обратился к ней, и на получение результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Как пояснил представитель истца Скоробогатова С.Б. – Яковченко А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком оказаны услуги по консультированию заказчика, в том числе по составлению дорожных карт.

Учитывая, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 07.02.2022 г. не согласована, при этом, доказательств оказания по данному договору каких-либо юридических услуг, кроме устной консультации и подготовки дорожных карт, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание количество затраченного ответчиком времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (правовой анализ ситуации, устная консультация), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости всех фактически оказанных ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2022 г. в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не учтены результаты исследования экспертной группы «VETA» по изучению стоимости аналогичных услуг представителей, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные, поскольку приведенные суммы не учитывают обстоятельства конкретного гражданского дела, объем и сложность выполненных работ. Кроме того, никем не подписанное заключение некой экспертной группы «VETA» (л.д. 136-146) не может быть отнесено к допустимым доказательствам.

Суждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, согласно которых стоимость подготовки одного письменного заключения составляет не менее 5 000 руб., на изложенные в оспариваемом решении выводы не влияет, так как в этом случае стоимость представленных в дело 4-х заключений составляет 20 000 руб. Судом стоимость этих заключений включена в общую стоимость оказанных по договору услуг, размер которой установлен в сумме 50 000 руб.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик, оплативший услуги в полном объеме, но не получивший встречного предоставления, вправе требовать возврата внесенного аванса в части оплаченных, но не оказанных услуг, в рассматриваемом случае в размере 450 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ссылка суда на отказ заказчика от договора является ошибочной, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду исполнения условий договора от 07.02.2022 г. по представлению интересов ИП Захарова М.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку, как следует из сведений ППК «Роскадастр» по Тюменской области, на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 07.02.2022 г. Захаров М.А собственником спорного земельного участка не являлся, со слов его представителя, Захаров М.А доверенности Ермаковой И.А. на представление его интересов в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 г. не выдавал, действовать от его имени в рамках спора о праве на земельные участки ни сам, не через кого-либо, не поручал.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 г., приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022 г. следует вывод о том, заказчик (Скоробогатов С.Б.) поручает исполнителю (Ермаковой И.А.) оказать юридическую услугу по представлению его интересов с целью признания собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......> добросовестными приобретателями, и принимает обязательство выдать ей доверенность, подтверждающую ее полномочия перед третьими лицами.

То есть, из буквального толкования рассматриваемого договора не следует вывод о том, что ответчику, наравне с заказчиком, поручено представлять интересы третьих лиц. Кроме этого, по сообщению ППК «Роскадастр» от 06.10.2023 г. на момент заключения договора 07.02.2022 г. собственники указанных земельных участков отсутствовали, так как имущества с такими кадастровыми номерами физически не существовало.

Несогласие апеллянта с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 131 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023 г.