Решение по делу № 2-3743/2024 от 12.04.2024

копия                                                                        16RS0050-01-2024-006033-30

Дело № 2-3743/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2024 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева Д. С. к Макаровой Е. М., Гарифуллину Р. Д., ООО «Регал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 611990,39 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., госпошлины в размере 9320 руб., расходов на представителя в суме 50000 руб., в обоснование указав, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Хундай солярис, г/н №, и автомобиля Камаз, г/н №, под управлением Гарифуллина Р.Д., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Макаровой Е.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1011990,39 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 611990,39 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Ранее ответчиками указывалось, что автомобиль Камаз был передан в аренду ООО «Регал» и на момент дтп находился в его владении, виновник дтп являлся работником ООО «Регал» и в момент дтп исполнял свои трудовые функции, в подтверждение чего был представлен договору аренды, а также платежные документы в подтверждение реальности его исполнения. От представителя ООО «Регал» поступило заявление о том, что требования истца не оспариваются, судебную экспертизу назначать не желает.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Хундай солярис, г/н №, и автомобиля Камаз, г/н №, под управлением Гарифуллина Р.Д., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Макаровой Е.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1011990,39 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 611990,39 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Автомобиль Камаз был передан в аренду ООО «Регал» и на момент дтп находился в его владении, виновник дтп являлся работником ООО «Регал» и в момент дтп исполнял свои трудовые функции, что подтверждается договором аренды и внесением арендной платы по нему. От представителя ООО «Регал» поступло заявление о том, что требования истца не оспариваются, судебную экспертизу назначать не желает.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Регал» в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 9320 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ООО «Регал», равно как и расходы на юриста в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушева Д. С. к ООО «Регал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регал» в пользу Макушева Д. С. сумму ущерба в размере 611990,39 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., госпошлину в размере 9320 руб., расходы на юриста в сумме 50000 руб.

Иск Макушева Д. С. к Макаровой Е. М., Гарифуллину Р. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин