Решение по делу № 8Г-22112/2023 [88-22002/2023] от 26.07.2023

I инстанция – Кривцова Т.Н.                

II инстанция – Кирюшкин А.В.

УИД 62RS0№-54

Дело №Г-22112/2023 [88-22002/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева Дениса Владимировича к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «МАКС» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от 05.07.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву Д.В. восстановлен срок на обращение в суд с требованиями по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46 ч.1 и 2; ст. 52).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судами установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное исковое заявление Зайцева Д.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было подано истцом до данной даты, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения ввиду наличия ряда недостатков и возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их неустранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление истца ввиду непредставления документов, приложенных к иску. Фактически, данное заявление было подано им во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, однако зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление с принятием по нему данных процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с поименованным исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ввиду пропуска срока на его подачу как ограниченного по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано исковое заявление к АО «Макс» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, содержащее в себе заявление о восстановлений срока на его подачу. Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен.

Разрешая ходатайство Зайцева Д.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «Макс» о защите прав потребителей, суды исходили из того, что истцом предприняты меры для устранения недостатков в первоначальном поданном им исковом заявлении с предоставлением исправленного иска, зарегистрированного судом как вновь поступившего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск процессуального срока связан с бездействием истца, поскольку им не обжаловались определения о возврате искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, с указанием на то, что истцом был выбран иной способ защиты прав в виде подачи новых исков, а не обжаловании определений о возвращении ранее поданных, с учетом того, что первоначально поданное исковое заявление было представлено в суд в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья          Ж.В. Буторина