Решение по делу № 22-3843/2019 от 14.08.2019

судья Ускова А.Г. дело № 22-3843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                        12 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

адвоката Винницкой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винницкой Е.П. в защиту осуждённого Окорокова С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года, по которому

Окороков С. Н., <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Винницкой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда Окороков С.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минуты Окороков С.Н. взял со стеллажа магазина «<.......>» № <...>, расположенного по <адрес> дивизии, <адрес> одну банку кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», весом 47,5 грамма, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек, принадлежащую ООО «<.......>», положил её в правый боковой внутренний карман, прошел через кассовый терминал с неоплаченным товаром, вышел из магазина и, будучи замеченным Свидетель №1, побежал в сторону <адрес>, где через несколько минут возле <адрес> дивизии <адрес> был задержан проходящим мимо Свидетель №4 и преследующей Окорокова С.Н. управляющей магазина «<.......>» Свидетель №1

В судебном заседании Окороков С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, изложил свою версию событий, согласно которой он совершил кражу товара в магазине, на кассе он ответил, что ничего не брал, вышел из магазина и спокойно ушел, никто за ним не бежал, ничего ему не кричал.

В апелляционной жалобе адвокат Винницкая Е.П. в защиту осуждённого Окорокова С.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий Окорокова С.Н. по ст. 161 УК РФ. Указывает, что основным признаком инкриминируемого Окорокову С.Н. преступления является тайное хищение имущества, совершенное с прямым умыслом при условии, что лицо осознает открытый характер своих действий. Отмечает, что умысел Окорокова С.Н. был направлен именно на тайное хищение банки кофе, а сам осуждённый совершил кражу только после того, как убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Утверждает, что доводы защиты подтверждаются показаниями свидетелей фио-2, Свидетель №2, Свидетель №1 Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей и необоснованно квалифицировал действия Окорокова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Винницкой Е.П. государственный обвинитель Каспарова А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осуждённого квалифицированы верно. Отмечает, что Окороков С.Н. пытался похитить из магазина банку кофе, а когда его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с места происшествия, на требования Свидетель №1 остановиться и вернуть товар не реагировал, был задержан уже на улице. Обращает внимание на то, что в ходе дознания осуждённый вину признавал и подтверждал, что слышал крики сотрудника магазина. Считает, что судом при назначении Окорокову С.Н. наказания в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты, обстоятельства покушения на открытое хищение Окороковым С.Н. товара из магазина правильно установлены судом.

Выводы суда о виновности Окорокова С.Н. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями самого осуждённого в ходе дознания и в суде в той части, в которой эти показания не противоречат исследованным в суде доказательствам и установленным обстоятельствам; показаниями представителя потерпевшего фио-2, свидетелей Свидетель №2, фио-1, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевших, свидетелей, а также данные об оговоре ими осуждённого в материалах дела отсутствуют.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были проверены судом путём оглашения её показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу. После чего в результате полученных от свидетеля сведений об их достоверности и правдивости они справедливо были положены в основу приговора. При этом судом было установлено, что незначительные противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим свидетелю забыть события, по которым она была допрошена.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого Окорокова С.Н., данным в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судом действий Окорокова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия, связанные с хищением банки кофе из магазина следует расценивать как административное правонарушение – мелкое хищение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее ООО «<.......>», было похищено Окороковым С.Н. открытым способом.

Из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что Окороков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<.......>», взял со стеллажа банку кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», положил её в правый боковой внутренний карман, прошел через кассовый терминал с неоплаченным товаром, вышел из магазина и, будучи замеченным Свидетель №1, побежал из магазина. Через несколько минут он был задержан проходящим мимо Свидетель №4 и преследующей его управляющей магазина «<.......>» Свидетель №1

Действия Окорокова С.Н. по противоправному изъятию товара со стеллажа магазина были обнаружены сотрудником магазина, которая предъявляла ему требование вернуть товар. Однако Окороков С.Н., продолжая незаконно удерживать товар, не реагируя на требование продавца о его возврате, покинул магазин и пытался скрыться.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее ООО «<.......>», было похищено <.......> С.Н. открытым способом. Выводы суда по этому доводу стороны защиты подробно мотивированны, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют закону.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Окорокова С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, а также прекращения производства по уголовному делу не имеет.

Наказание назначено Окорокову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, частичного признания своей вины, наличия у него психического расстройства и хронических заболеваний, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Окорокову С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Окорокову С.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года в отношении Окорокова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: