Решение по делу № 33-1146/2020 от 04.02.2020

72RS0021-01-2019-002916-29

Дело № 33-1146/2020

В суде первой инстанции 2-2686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    поапелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к Цымбалюк Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Цымбалюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года в результате пожара, возникшего по вине Ожеховского С.В. в гараже по адресу: <.......>, произошло повреждение принадлежащего ответчику соседнего жилого <.......>, застрахованного по договору имущественного страхования ИДО-Д-0009476576. На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного помещения и впоследствии Цымбалюк В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 600000 руб., в связи с чем на основании статей 387, 965 ГК РФ к Обществу перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования. Из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2019 года стало известно, что 23 июля 2018 года между Цымбалюк В.В. и Ожеховской З.В. были заключены договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем сгоревшего строения по адресу: <.......> соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что Ожеховская З.В. передала в счет погашения ущерба ответчику земельный участок с размещенным на нем домом по указанному выше адресу. Истец полагает, что на стороне Цымбалюк В.В. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной ООО «Зетта Страхование» суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым                                          не согласился истец ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Полунина Д.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что после выплаты истцом страхового возмещения ответчику, её права были восстановлены и ее требования к Ожеховской З.В. в рамках возмещения ущерба за сгоревший дом были незаконными. Указывает, что судом не установлена реальная сумма ущерба, причиненного Цымбалюк В.В., при этом из соглашения между ответчиком и Ожеховской З.В. не усматривается, какую сумму и за что выплатила Ожеховская З.В., только общая сумма 2500000 руб. Полагает, что соглашение от 23 июля 2018 года между Цымбалюк В.В. и Ожеховской З.В. составлено с нарушением интересов ООО «Зетта Страхование», так как, подписав данное соглашение в части пункта 5.1., ответчик лишила истца права на суброгацию, однако данному пункту и обстоятельству судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цымбалюк В.В. в лице представителя Алексеева В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Цымбалюк В.В., третье лицо Ожеховская З.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Алексеев В.В. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхованием или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между ООО «Зетта Страхование» и Цымбалюк В.В. заключен договор имущественного страхования №ИДО-Д-0009476576, объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <.......> (том 1, л.д. 18).

12 мая 2018 года произошел пожар в гараже по адресу: <.......> (том 1, л.д.25).

Постановлением дознавателя МОД и АП №10 УНД и ПР Гласного управления МЧС России по Тюменской области Скомороховым В.Ю. от 01 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

При этом в ходе проверки установлено, что в результате пожара, произошедшего 12 мая 2018 года в гараже по адресу: <.......>, собственнику жилого дома по адресу: <.......>, Цымбалюк В.В. согласно её объяснениям причинен ущерб в размере 20 014 400 рублей (том 1, л.д. 27-31).

04 июня 2018 года Цымбалюк В.В. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (том 1, л.д.19-29).

Признав случай страховым, истец 09 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 600000 руб. (том 1, л.д.17, 53).

23 июля 2018 года между Ожеховской З.В.(ответственное лицо) и Цымбалюк В.В. (потерпевшая) было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 2500000 руб., путем передачи прав собственности на принадлежащее ответственному лицу имущества, состоящего из земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1524 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, и размещенного на нем жилого дома, назначение: жилое, этажность: количество этажей: 1, количество подземных этажей - 0, общая площадь 114,5 кв.м, инв. 22030, лит.А.А1, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

В соответствии с п.5.1 соглашения стороны пришли к соглашению, что после перехода права собственности потерпевшему на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, обязательства ответственного лица по возмещению ущерба считать исполненными в полном объеме. Иных требований по возмещению ущерба потерпевший к ответственному лицу обязуется не предъявлять.

Передача прав на указанное в соглашении имущество была произведена путем заключения договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 23 июля 2018 года (том 1, л.д. 156), имущество было передано по акту приема передачи от 23 июля 2018 года (том 1, л.д.157).

02 августа 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Цымбалюк В.В. на приобретенные у Ожеховской З.В. земельный участок и жилой дом, по адресу: <.......> (том 1, л.д. 158-162).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-3016/2019 ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении иска к Ожеховскому С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации (том 1, л.д. 67-68).

По заключению ООО «Импульс» от 30 сентября 2019 года №1283/2019-1 стоимость хозяйственных построек и движимого имущества, принадлежащего Цымбалюк В.В., находящегося по адресу: <.......>, утраченного в результате пожара, по состоянию на 12 мая 2018 года может составлять 1595385 руб. (том 1, л.д. 176-223).

Наиболее вероятная стоимость жилого дома, общей площадью            122,3 кв.м, находящегося по адресу: <.......>, определена ООО «Импульс» по состоянию на 12 мая 2018 года в размере 2550000 руб. (заключение от 30.09.2019 № 1283/2019) (том 2, л.д. 1-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что, исходя из буквального толкования соглашения от 23 июля 2018 года, заключенного между Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В., не следует, что стоимость всего причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 12 мая 2018 года, определена ответчиком в 2500000 рублей, и поскольку соглашение о возмещении ущерба подписано Ожеховской З.В. и Цымбалюк В.В. после выплаты истцом страхового возмещения в сумме 600000 рублей, то соглашение составлено сторонами с учетом его суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на    истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или            сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Пунктом 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На такие обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата страховщиком максимальной суммы страхового возмещения, составляющей по условиям страхования 20% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, не свидетельствует о восстановлении прав истца, поскольку к полному возмещению ущерба не привело, в связи с чем, потерпевшая вправе была предъявить к ответственному лицу требования о возмещении ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

При этом в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая сумма о фактической стоимости застрахованного имущества не свидетельствует.

Из акта осмотра здания (дома), составленного экспертом Центра независимых экспертиз Новоселовым Т.С. 18 мая 2018 года видно, что в результате пожара принадлежащий ответчице жилой дом был уничтожен.

Соглашение о возмещении ущерба заключено Цымбалюк В.В. и Ожеховской З.В. после выплаты страхового возмещения, предусматривает определенную сумму (часть) возмещаемого ущерба, и положений относительно выплаченного страхового возмещения не предусматривает.

Доказательств, подтверждающих, что истец лишен права на суброгацию, материалы дела не содержат.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-3016/2019 об отказе в иске ООО «Зетта Страхование» к Ожеховскому С.В. (том 1, л.д.67-68) мотивировано тем, что ответчик не является собственником имущества. ООО «Зетта Страхование» согласилось с решением, в апелляционного порядке решение не обжаловало.

Требований к Ожеховской З.В. предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика Цымбалюк В.В. возникло неосновательное обогащение, не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Кучинская Е.Н.