Решение по делу № 33-6803/2018 от 04.12.2018

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6803/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева А. А. и Лиманской С. И. по доверенности Подхомутова М. С., администрации города Сокол, Калабанова И. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования Тимофеева А. А. и Лиманской С. И. к администрации города Сокол и муниципальному образованию городскому поселению городу Сокол о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С муниципального образования городского поселения <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу Тимофеева А. А. взысканы денежные средства по контракту от <ДАТА> № №... в размере ... копеек, штраф в размере ... рублей 00 копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей 00 копеек.

С муниципального образования городского поселения <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу Лиманской С. И. взысканы денежные средства по контракту от <ДАТА> № №... в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Тимофеева А.А., Лиманской С.И. Подхомутова М.С., представителя администрации города Сокол Трошичевой Н.Е., Калабанова И.С., судебная коллегия

установила:

05 сентября 2017 года, ссылаясь на неисполнение условий контракта и договора купли-продажи, Тимофеев А.А., Лиманская С.И. обратились в суд с иском к администрации города Сокола, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, денежные средства по контракту от 28 декабря 2016 года № №... по указанным в нем банковским реквизитам счетов в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, пени в размере ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и нотариус Карпов А.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение город Сокол.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года исковые требования Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. к администрации города Сокола, муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. взысканы денежные средства по контракту № Ф№... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от 28 декабря 2016 года в размере ... рублей 00 копеек, пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере ... рублей 00 копеек; с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу Тимофеева А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек; с муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года изменено в части размера взысканных с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокол, в пользу Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, увеличив размер таких пени с ... копеек до ... копеек; решение суда в части взыскания с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокол, в доход местного бюджета государственной пошлины отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 06 июля 2018 года кассационная жалоба муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокол, на решение суда от 15 января 2018 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года с делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Вологодского областного суда.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 30 июля 2018 года решение суда от 15 января 2018 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе судей.

Истец Тимофеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснив, что денежные средства по контракту ответчиком по настоящее время не перечислены.

Представитель истца Тимофеева А.А. по доверенности Подхомутов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Лиманская С.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации города Сокола по доверенностям Трошичева Н.Е. и Швецова Е.Н. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика муниципального образования города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв. Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Калабанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие пояснений и возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. Подхомутов М.С., ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, просит в данной части решение суда изменить.

В апелляционной жалобе администрация города Сокол, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала, что банковские реквизиты носят информационный характер, не являются условиями контракта и могут быть изменены. Обращает внимание, что переход права собственности по сделке произведен, незаконной сделка не признана. Обязательства по контракту администрацией исполнены в полном объеме. Предписание Департамента финансов Вологодской области № 42-6973/17 от 27 декабря 2017 года и акт проверки являются недопустимыми доказательствами. Администрация является добросовестным приобретателем квартиры и не несет ответственности за действия Калабанова И.С. Бюджету муниципального образования будет причинен ущерб в виде двойной оплаты контракта. Доказательств неполучения денежных средств истцами не представлено. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, а сумма взыскания по контракту должна быть снижена на сумму денежных средств полученных истцами по распискам.

В апелляционной жалобе Калабанов И.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком выполнены обязательства по контракту в полном объеме. Денежные средства по контракту были перечислены на его счет по заявлению Хомякова Е.П. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Хомякова Е.П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Доверенностью от <ДАТА> <адрес>9 Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. уполномочили ИП Калабанова И.С. участвовать от их имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры (т. 1 л.д. 119).

28 декабря 2016 года между ИП Калабановым И.С., действующим по доверенности от имени Тимофеева А.А., Лиманской С.И. (продавец), и муниципальным образованием городским поселением городом Соколом, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола (покупатель), заключен контракт № №... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования городского поселения города Сокола квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 121-123).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

<ДАТА> на основании акта приема-передачи квартира передана покупателю (т. 1 л.д. 15-16).

<ДАТА> во исполнение контракта от <ДАТА>
№ №... между Тимофеевым А.А., Лиманской С.И. (продавец) и администрацией города Сокола (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 135).

Государственная регистрация права собственности городского поселения города Сокола на квартиру произведена 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 143-145).

<ДАТА> администрацией города Сокола осуществлен перевод денежных средств на счет ИП Калабанова И.С. на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №.... В назначении платежей указано «приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: Вологодская <адрес>, контракт от <ДАТА> № №...» (т. 1. л.д. 165-167).

<ДАТА> Тимофеевым А.А., Лиманской С.И. в адрес администрации города Сокола направлена претензия с требованием перечислить денежные средства по контракту от <ДАТА> № №... в размере ... рублей, а также штраф в размере ... копеек (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно ответу администрации города Сокола на претензию от 27 июля 2017 года № 02-1045 оплата по контракту от 28 декабря 2016 года
№ №... произведена в полном объеме продавцу - ИП Калабанову И.С.
(т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года с ИП Калабанова И.С. в пользу муниципального образования городского поселения города Сокол в лице администрации г. Сокол взысканы денежные средства в размере ... копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств от продажи квартиры по муниципальному контракту от 28 декабря 2016 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года производство по делу по апелляционной жалобе ИП Калабанова И.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сокольского районного суда по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств от покупки квартиры ИП Калабанову И.С. не является надлежащим исполнением обязательств, возложенных на ответчика контрактом от 28 декабря 2016 года № Ф№..., поскольку истцами не были предоставлены ИП Калабанову И.С. полномочия на получение денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства по контракту в размере ... рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения администрацией города Сокола условий контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов пени и штрафа за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб администрации города Сокол и Калабанова И.С. о надлежащем исполнении администрацией города Сокола обязательств по контракту, опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата денежных средств произведена на счет ИП Калабанова И.С., не являющегося стороной сделки.

Действительно, переход права собственности по сделке произведен, незаконной сделка не признана, но в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцы уполномочили ИП Калабанова И.С. на получение денежных средств от продажи принадлежащей им квартиры, а также, что ИП Калабановым И.С. денежные средства переданы истцам.

Следовательно, доводы жалобы администрации города Сокол, о том, что администрация является добросовестным приобретателем квартиры и не несет ответственности за действия Калабанова И.С. являются несостоятельными.

Не несет и отмену постановленного судебного акта и довод жалобы администрации города Сокол о том, что сумма взыскания по контракту должна быть снижена на сумму денежных средств полученных истцами по распискам, так как данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений истца Тимофеева А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2017 года следует, что Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. писали расписки на получение ... рублей каждый. Расписки хранятся у ИП Калабанова И.С. Сумму, которая указана в расписках, должны были отдать после получения денежных средств от администрации. Денежных средств по распискам от ИП Калабанова И.С. не получали. Долги по коммунальным услугам были около ... рублей, и эта сумма включена в сумму ... рублей (лист 5 протокола судебного заседания т.1 л.д. 211-215).

Само по себе несогласие администрации города Сокол с принятием в качестве доказательств предписания Департамента финансов Вологодской области № 42-6973/17 от 27 декабря 2017 года и акта проверки основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является.

Подлежат отклонению и аргументы подателей жалоб о необоснованности взыскания штрафа и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 контракта № №... от 28 декабря 2016 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № №... от 28 декабря 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5% цены контракта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, о несоразмерности размера неустойки было заявлено представителем ответчика Добряковой Т.С. суду первой инстанции в судебном заседании 15 января 2018 года (лист 6 протокола судебного заседания т.2 л.д. 139-143) и представителем ответчика Швецовой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2018 года (лист 6 протокола судебного заседания т.4 л.д. 1-6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с муниципального образования городского поселения города Сокол в лице администрации города Сокол штраф в размере ... копеек и пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере ... копеек в пользу каждого, снизив размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, ссылка администрации города Сокол на причинение ущерба бюджету муниципального образования и указание Калабанова И.С. о перечислении денежных средств на его счет по заявлению Хомякова Е.П. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Аргумент Калабанова И.С. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Хомякова Е.П. не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора Хомяковым Е.П. о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены. Таким образом, привлечение к участию в деле Хомякова Е.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не требовалось, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимофеева А. А. и Лиманской С. И. по доверенности Подхомутова М. С., администрации города Сокол, Калабанова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: