Решение по делу № 2-1355/2021 от 21.12.2020

                                                                                            Дело № 2-1355/2021

35RS0010-01-2020-018155-68

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          «24» июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Москвиной И. Г., Москвиной Т. Н., Тихонову Д. В., Зайцеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Москвиной И. Г. к Москвиной Т. Н., акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании обязательств совместными,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 14.09.2019, заключенному между Банком и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN №, просил взыскать солидарно с наследников ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 673 131 рубль 45 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 931 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 693 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Москвина И. Г., Москвина Т. Н., Тихонов Д. В. и За    йцев А. О..

Также в ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования Москвиной И. Г. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», Москвиной Т. Н. о признании обязательств из кредитного договора совместным обязательством супругов ФИО1 и Москвиной Т. Н.. Встречные исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор был заключен в период брака ФИО1 и Москвиной Т.Н., имел целью приобретение транспортного средства, которое является совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

    Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Москвина И.Г. и ее представитель по доверенности Смекалова И.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав в нем, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    Ответчик Москвина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений как по основным, так и по встречным исковым требованиям не представила.

    Ответчик Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее представил заявление, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком в связи с отчуждением автомобиля Зайцеву А.О.

    Ответчик Зайцев А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Ермакова О.Г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что 14.09.2019    Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 631 281 рубль под 16,6% годовых на срок 7 лет до 14.09.2026. Сторонами согласовано, что возврат кредита осуществляется путем внесения 84 ежемесячных платежей.

    В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора, заявлением кредитный договор заключен с целью оплаты стоимости транспортного средства DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN № в ООО «Марка» по договору купли – продажи № от 13.09.2019, которое предоставляется в залог в пользу банка с целью обеспечения обязательств ФИО1, по кредитному договору.

    Расчетом истца подтверждается, что обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. С16.03.2020 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 составляет 673 131 рубль 45 копеек, в том числе: основной долг - 606 669 рублей 56 копеек, проценты на основной долг - 64 545 рублей 44 копейки, проценты на просроченный основной долг - 1 916 рублей 45 копеек.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

    Также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти     № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, не связаны с его личностью, не прекратились, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в размере стоимости наследственного имущества.

    Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Ермаковой О.Г., наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является его мать Москвина И.Г., которая обратилась к нотариусу 15.09.2020 с соответствующим заявлением и проживала с ним совместно на момент смерти.

    Супруга умершего Москвина Т.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, сведений о фактическом принятии ею наследства у суда не имеется.

    Как следует из наследственного дела, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 589 412 рублей 61 копейка (кадастровая стоимость квартиры 1 178 825,22 рубля/2), рыночной стоимостью 1 425 000 рублей (рыночная стоимость согласно заключению оценщика № от 03.03.2021 ФИО2 - 2 850 000 рублей/2).

    Указанная квартира приобретена ФИО1 в порядке приватизации на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.09.2018 и в силу статьи 36 СК РФ не относится с общему имуществу супругов, подлежащему разделу.

    Как следует из указанных выше норм, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 подлежит включению также обязательство из кредитного договора № от 14.09.2019.

    Рассматривая встречные исковые требования о признании данного обязательства совместным обязательством супругов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 14.09.2019 № заключен для приобретения на имя ФИО1    транспортного средства DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN № в ООО «Марка» по договору купли – продажи № от 13.09.2019. На момент заключения договора купли- продажи и кредитного договора ФИО1 состоял в браке с Москвиной И.Г., в связи с чем в отсутствие доказательств обратного на транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательств из кредитного договора возникло с целью приобретения в совместную собственность супругов транспортного средства, оно является совместным и подлежит разделу в равных долях, при этом доля Москвиной И.Г. подлежит исключению из наследственной массы ФИО1

    Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору установлен, задолженность по нему подлежит взысканию с Москвиной Т.Н. как с наследника ФИО1 и Москвиной И.Г., чья доля в неисполненном совместном обязательстве выделена судом по требованию Москвиной Т.Н., в равных долях.

    Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Как установлено выше, обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN №.

    Данный автомобиль отчужден ФИО1 Тихонову Д.В. на основании договора купли - продажи от 20.07.2020, Тихоновым Д.В. Зайцеву В.О. - на основании договора купли – продажи от 29.04.2021.

    В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

    Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    В связи с тем, что автомобиль приобретен и Тихоновым Д.В., и Зайцевым А.О. после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

    Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сделки купли-продажи исполнены сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Однако, на дату совершения сделок в публичных реестрах компетентных органов имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, а именно уведомление о залоге в пользу Банка от 14.09.2019 №.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место после 01.07.2014, однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тихонов Д.В. и Зайцев А.О. являются добросовестным приобретателем, судом не установлены, поскольку при приобретении автомобиля они не проявили достаточную степень разумности и осмотрительности, а Зайцев А.О. приобрел автомобиль после возбуждения настоящего гражданского дела, право залога при смене собственника имущества сохраняется. Наличие сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе является основанием для отказа в признании покупателя добросовестным, поскольку покупатели могли знать о наличии обременения.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN №, подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

Начальная продажная цена судом не устанавливается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Москвиной И.Г. и Москвиной Т.Н. в равных долях по 4 965 рублей 65 копеек в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равных долях за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Зайцева А.О. – в размере 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество как с собственника такого имущества.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    Признать обязательства из кредитного договора № от 14.09.2019, заключенного между акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, совместным обязательством супругов Москвиной Т. Н. и ФИО1.

     Взыскать с Москвиной И. Г. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2019 в размере 336 565 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 4 965 рублей 65 копеек.

    Взыскать с Москвиной Т. Н. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2019 в размере 336 565 рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 965 рублей 65 копеек.

    В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.09.2019 обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON DO, 2019 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Зайцева А. О. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении    исковых требований к Тихонову Д. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья                     А.Н. Вайгачева

    Мотивированное решение изготовлено      02.07.2021