Решение по делу № 33-13087/2019 от 06.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей: Золотова Д.В., < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Не согласившись с решением, ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения для оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит определение суда от <...> отменить ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО «Идея Банк» без движения, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до <...>.

Указанный срок является разумным, от ответчика ходатайств о продлении данного срока в суд не поступало.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были, судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на материалах дела.

В установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были. До вынесения судьей определения о возвращении ответчику апелляционной жалобы, от последнего в суд апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате государственной пошлины не поступала. К частной жалобе также не приложено доказательств того, что в установленный срок недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что в установленный срок не были устранены ее недостатки, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: