Решение по делу № 2-2372/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-2372/2019

26RS0035-01-2018-002052-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              22 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истцов Еркулева Э.И., Жук А.И.- по доверенности Абушенко С.С.,

представителя ответчика САО «ВСК»- по доверенности Стрельниковой О.А.,

ответчика- Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еркулева Эдуарда Игоревича, Жук Артема Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еркулев Э.И. и Жук А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Еркулев Э.И.указал, что ДД.ММ.ГГГГ    года по вине водителя автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, Филатовой О.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мотоцикл марки Yamaha YZF-R1, регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника.

Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновницы ДТП Филатовой Олеси Владимировны застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано возместить ему, Еркулеву Эдуарду Игоревичу, причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной об отправке почтового отправления с отчетом о доставке.

В исполнении п.10, п.11 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страхования компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, регистрационный знак № он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В, стоимость услуг которого составила 7000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 136 226 рублей 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке с CD- диском с фотоматериалами поврежденного ТС, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного, считает, что ответчик обязан возместить ему страховое возмещение в размере 136 226 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты переданы САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки производим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 205 дней: 136 226,00* 1%*205(количество дней просрочки) = 279 263 рубля 30 копеек.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб., и просит взыскать его с САО «ВСК».

Так как ответчиком были нарушены его права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понёс расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 136 226 рублей 00 копеек;

-     неустойку в размере 136 226 рублей 00 копеек.

-     расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

-     расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

-     компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей;

-     штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований Жук А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля МАЗДА-З, регистрационный знак ТЕ-26, Филатовой Олеси Владимировны, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мотоцикл Сузуки, регистрационный знак 4301АА-40, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, Справкой о ДТП. В ДТП участвовали 3 транспортных средств. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Его гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Реализуя право на получение Страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 бря 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплты страхового возмещения, был направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК». 2017г., что подтверждается накладной об отправке №.

В соответствии с законодательством об ОСАГО, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра и осмотрено в установленные законом сроки.

В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко, стоимость услуг которого составила 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании Экспертного заключения № от №. стоимость восстановительного ремонта составила 449884,00 руб., доаварийная стоимость ТС - 306913,00руб, стоимость годных остатков -78212,00руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 306913-78212=228701,00руб.

В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» 07.03.2018г была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается кассовым чеком и описью отправки.

После рассмотрения претензии страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, получен письменный отказ в выплате со ссылкой на несоответствие обстоятельств ДТП и полученными повреждениями ТС, без предоставления каких-либо документов и доказательств.

Так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, в том числе по основаниям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58 (п.82). Документы для выплаты направлены Ответчику 21.07.2017г., срок, определенный Законом для выплаты, истекает 10.08.2017г.

Расчет неустойки он произвел по расчетам на дату ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 297 дней: 228701,00 *1%*297=679241,91руб.

Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей. Для представления интересов в суде он обратился к нотариусу для оформления доверенности, стоимость доверенности составила 1490,00руб, которую он просит взыскать с Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 228 701,00руб.

-неустойку в размере 228701,00 рублей

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 руб.

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000,00руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Еркулев Э.И. и Жук А.И. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Еркулева Э.И. и Жук А.И.

Представитель истцов по доверенности –Абушенко С.С., в судебном заседании, заявленные требования Еркулева Э.И. и Жук А.И. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК»- по доверенности Стрельникова О.А., в судебном заседании, исковые требования Еркулева Э.И. и Жук А.И. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать.

Ответчик Филатова О.В., в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклам марки YAMAHA YZF-R1, гос. №, принадлежащего на праве собственности Еркулеву Э.И. и марки Сузуки, регистрационный знак 4301АА-40, принадлежащего на праве собственности Жук А.И., были получены механические повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП участвовали 3 транспортных средств. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность истцов застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда Филатовой О.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего.

Согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» произвел осмотр поврежденных транспортных средств. При проведении осмотра транспортных средств у эксперта возникли сомнения в том, что данные повреждения были получены в данном ДТП.

В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на транспортных средствах истцов.

Данное исследование было выполнено независимым экспертом ИП Ивановым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.        

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства YAMAXA YZE-R1, гос.рег. знак №, носят эксплуатационный и накопительный характер, и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения мотоцикла YAM АХ A YZE-R1, гос.рег знак №, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mazda-З. государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства SUZUKI GSX-R600K6, roc. peг. знак №, так же образованы не в результате    условий    и    механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исследования Истцам было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес был направлен мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 об OCAГO, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума суда РФ от 29 января 2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с n. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. М 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В подтверждение своих доводов, Истцами в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению восстановительного ремонта мотоцикла марки YAMAHA YZF-R1, гос. № и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению восстановительного ремонта мотоцикла марки SUZUKI, гос.№, составленные экспертом-техником ИП Ефременко А.В.

Однако, при проведении проверки представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу, что Экспертные заключения составлены с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. М 432-П.

В нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истцами самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, после проведения осмотра Ответчиком, при этом Ответчик уведомлен не был, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Экспертных заключений.

При    проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, Экспертом были допущены ряд нарушений, а именно: Площадь и локализация повреждений указана частично, характеристики повреждений отсутствуют; Расположение и объем повреждений указаны частично, в одно слово; Линейные размеры повреждений не представлены. Измерения повреждений не производились; В акте осмотра не заполнен раздел комплектации - При этом комплектация является индивизуализирующим признаком автомобиля, отсутствие информации о которой препятствует идентификации объекта экспертизы, расчетная часть (калькуляции) экспертного заключения не отвечает принципам проверяемости, достоверности;

В нарушение п. 10 Приложения № к Единой Методике, представленная фототаблица неинформативная, с малым количеством иллюстраций, без пояснительных надписей и указателей. Фотографии в фототаблице без даты, не пронумерованы и не удостоверены экспертом, производящим осмотр.

Таким образом, представленные акты осмотра не соответствуют требованиям, указанным в Главе 1 Единой методики расчета, и соответственно, не могут лечь в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, а представленные Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться судом, как достоверные и допустимые доказательства.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой:

Повреждения мотоцикла марки YAMAHA YZF- R1, гос.№, мотоцикла марки SUZUKI, гос.№ следствием одноименного контакта транспортных средств (ДТП от 17.07.2017г.) не являются.

Комплекс повреждений мотоцикла марки YAMAHA YZF- Rl, гос.№, мотоцикла марки SUZUKI, гос.№ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствам ДТП не соответствуют и не является следствием в части контакта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № с мотоциклом YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 0105КР-23.

Определять размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки YAMAHA YZF- R1, гос.№, мотоцикла марки SUZUKI, гос.№ по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП представляется нецелесообразным по причине несоответствия заявляемых повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортцого происшествия и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зинченко А.В. дал суду пояснения относительно возражений представителя истцов, в которых указал, что согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства 2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Анализ механизма образования повреждений производился на основании изучения представленных материалов. Основным источником исходной информации для этого являются: справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений ТС, участниках ДТП; фотоматериалы поврежденного ТС; а также акты осмотров ТС.

Взаимодействие транспортных средств при столкновении и локализация повреждений зависят от вида столкновения, определяемого характером удара, который может быть скользящим, касательным или блокирующим. Удар характеризуется мгновенным действием внешней силы, взаимно сообщаемой транспортными средствами.

Следы контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного транспортного средства в другое (от взаимного смещения соприкасающихся поверхностей), сопровождаясь при этом множеством вмятин, складок, смещений металла в определенном направлении. Количество этих следов тем больше, чем большая поверхность входит в следовой контакт.

При изучении материалов дела он видел, что истцы обращались к независимому оценщику, для проведения экспертизы. Однако, он пришел к выводу, что данное ДТП не могло бать контактным, так как в результате первичного контакта отсутствуют парные идентифицирующие признаки вертикально ориентированные трассы в виде задиров, нарушений ЛКП, царапин в направлении сверху – вниз между автомобилем и мотоциклом. На мотоциклах отсутствуют следы контактирования. При контакте автомобиля с мотоциклом на левых оптикателях возникают вертикально ориентированные следы при контактировании, а они отсутствовали. Расположения продольной оси данного автомобиля перпендикулярна, повреждения на мотоцикле могли быть получены не в результате данного ДТП, согласно стр. 7 экспертного заключения №. Объекты он не осматривал, в связи с тем, что при обращении в ГИБДД данные объекты проданы, согласно стр. 8 заключения эксперта №.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, который дал развернутые и мотивированные ответы на все интересующие представителя истца вопросы и сомнения, суд считает возможным принять за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Рыжков Игорь Алексеевич, поскольку данное заключение дано в соответствии с единой методикой расчета, не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность сторонами не опровергнута. При производстве экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что Истцы обратились за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортные средства с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для непризнания Ответчика данного события страховым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку Истцы не доказали, что страховщиком были нарушены их права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Отказывая истцам в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как заявленные требования судом не удовлетворены в полном объеме, нет законных оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еркулева Эдуарда Игоревича, Жук Артема Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                              Чистякова Л.В.