Решение по делу № 33а-7755/2016 от 14.10.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-7755

строка 3.149а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Журавлеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Деркач Н. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Воронежской области о признании действий и решений незаконными,

по апелляционной жалобе Деркач Н. И.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.09.2016 года

(судья районного суда Коровина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Деркач Н.И. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №2 по Воронежской области о признании незаконным решения от 19.04.2016 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, связанный с приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме ** по ул. ** г. Воронежа по договору купли-продажи от 20.02.2016 года, восстановлении нарушенного права - понуждении \ административного ответчика к предоставлению ей соответствующего налогового вычета в размере ** рубля, рассчитанный из суммы ** рубля - размер фактически произведенных ею расходов на приобретение доли в квартире, с учётом ранее предоставленного налогового вычета, а также взыскании с административного ответчика в её пользу ** рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 3-7).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года Деркач Н.И. в удовлетворении административного иска было отказано (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе административный истец Деркач Н.И. просит отменить такое решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-93).

В судебном заседании административный истец Деркач Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности Д. А.Н. и законного представителя МИФНС № 2 по Воронежской области П. Н.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, иных заявлений и ходатайств не представлено, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Деркач Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2013 года, за Деркач Н.И. признано право собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. ** г. Воронежа, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2007 года и было установлено, что её расходы на приобретение данной квартиры составили ** рублей, и 13 января 2014 года на основании данного решения за Деркач Н.И. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 16-19).

Деркач Н.И. обратилась в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета и в 2014, 2015, 2016 годах получила соответствующий вычет в общей сумме ** рубль (13% от ** рублей – размера расходов на приобретение указанного недвижимого имущества).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что к указанным правоотношениям, связанным с получением имущественного налогового вычета в этой части, налоговым органом уже применялись положения статьи 220 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года.

Указанное не оспорено стороной административного ответчика, а потому административный истец вправе была рассчитывать на «дополучение» налогового вычета до размера, предусмотренного п.п 1 п.3 ст. 220 НК РФ как до предельного размера имущественного налогового вычета равного размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у этого налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года Деркач Н.И. приобрела в общую долевую собственность ? доли квартиры № ** дома ** по ул. ** г. Воронежа, общая стоимость квартиры составляет ** рублей, а 14 марта 2016 года за указанным налогоплательщиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру, доля в праве -1/2 (л.д. 21-24).

25 марта 2016года Деркач И.И. обратилась в МИФНС России № 2 по Воронежской области с заявлением для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год в сумме ** рубля в связи с приобретением 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв. **, в котором указала о праве на получение оставшегося имущественного налогового вычета на сумму ** рублей - разницы между максимально возможным размером расходов на приобретение жилого помещения, подлежащем учёту при предоставлении налогового вычета - 2000000 рублей, и ранее учтённым -** рублей, однако сообщением МИФНС России № 2 по Воронежской области от 19.04.2016 года № 2 этому налогоплательщику было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 года по причине: «повторное заявление имущественного налогового вычета» (л.д. 9).

Решением руководителя УФНС России по Воронежской области от 05.08.2016 года жалоба Деркач Н.И. на отказ МИФНС России № 2 по Воронежской области от 19.04.2016 года оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 13-15).

Отказывая Деркач Н.И. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из законности решения МИФНС России № 2 по Воронежской области от 19.04.2016 года № 2, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица № 15-1-18/16828@ от 05.08.2016 года об отказе налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, связанный с приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме ** по ул. ** г. Воронежа, согласившись с доводами административного ответчика о повторности обращения Деркач Н.И. с заявлением в налоговый орган о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, поскольку право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв. **, возникло у Деркач Н.И. в 2013 году после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2013 года (26.12.2013 года), но до момента вступления в силу положений ст. 220 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщиков на получение вычета в пределах 2000000 рублей без ограничения приобретаемых объектов недвижимости.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица имеют право на имущественный вычет в размере фактически произведённых расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») т.е. в редакции, действующей с 01.01.2014 года, предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Из пунктов 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что положения статьи 220 части второй НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность.

Таким образом, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик должен предоставить как правоустанавливающие, так и правоподтверждающие документы.

Указанное согласуется с разъяснениями ФНС России, указанными в письмах, в частности, от 02.05.2012 года № ЕД-4-3/7330@ и от 26.08.2013 года № БС-4-11/15716 «О порядке предоставления имущественного налогового вычета» - право на имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента соблюдения всех условий его получения, определённых положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нёс расходы по покупке, инвестированию или строительству недвижимого имущества. Поскольку право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 220 Кодекса должно подтверждаться правоустанавливающими документами, до получения таких документов право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.

В этой связи доводы налогового органа о применении к правоотношениям с административным истцом по предоставлению первой части совокупного налогового вычета положений подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в редакции до Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ, т.е. действующей до 01.01.2014 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку единственным надлежащим документом, подтверждающим возникновение права собственности Деркач Н.И. на квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв. **, является свидетельство о государственной регистрации Росреестром по Воронежской области права собственности 13 января 2014 года, а решение суда о признании права собственности от 21.11.2013 года, вступившим в законную силу 26.12.2013 года, является в данном случае правоустанавливающим документом (л.д. 19).

При таких обстоятельствах действия Деркач Н.И., связанные с обращением в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год в сумме ** рубля в связи с приобретением 1/2 доли квартиры № ** в доме № ** по ул. ** г. Воронежа, соответствовали действующему налоговому законодательству с учётом разъяснений Минфина России, указанных в письме от 28.10.2013 года № 03-04-05/45699, - положения Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении, в частности, расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано, начиная с 1 января 2014 года.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1 названного Федерального закона имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарных и кассовых чеков, актов о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и других документов).

При приобретении объектов недвижимости в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из величины расходов каждого налогоплательщика. Данный порядок распространяется в отношении всех налогоплательщиков, в том числе и на лиц, являющихся пенсионерами.

Таким образом, доводы административного ответчика и выводы районного суда о том, что на административного истца не распространяется действие п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, действующей с 01.01.2014 года редакции, поскольку этот налогоплательщик уже использовал право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иной, право собственности на которую возникло в 2013 году после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2013 года, и обращение Деркач Н.И. за реализацией своего права на получение остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв. **, является повторным, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Деркач Н.И. ввиду недоказанности административным ответчиком и заинтересованным лицом правомерности принятых ими решений, безусловно затрагивающих права и законные интересы налогоплательщика, и восстановлении нарушенного права в соответствие с ч. 9 ст. 227 КАС РФ путём повторного рассмотрения заявления административного истца о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. ** г. Воронежа по договору купли-продажи от 20.02.2016 года, с сообщением о результатах в течение одного месяца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса, что относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления, однако в данном случае у судебной коллегии отсутствует возможность принятия решения по заявления административного истца в части взыскания издержек, связанных с производством по административному делу по инициированному Деркач Н.И. иску к налоговому органу ввиду недостаточной информативности платёжных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов на оплату услуг адвокатской консультации и, потому, безусловную относимость к рассматриваемому спору, поскольку соответствующего, как то предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заключаемого в простой письменной форме соглашения между адвокатом и административным истцом на оказание юридической помощи, достоверно подтверждающего несение соответствующих расходов на настоящему административному делу, не представлено.

Указанное не препятствует рассмотрению этого процессуального вопроса судом первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении, как то предусмотрено ч. 3 ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Воронежской области № 2 от 19.04.2016 года об отказе Деркач Н. И. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Обязать МИФНС № 2 по Воронежской области повторно рассмотреть заявление Деркач Н. И. о предоставлении налогового вычета за 2016 год, связанный с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. ** г. Воронежа по договору купли-продажи от 20.02.2016 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: