Решение по делу № 2-122/2023 от 20.02.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000120-40

Дело № 2-122/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                  г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Гариповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» к Хадееву Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» обратилось в суд с исковым заявлением к Хадееву Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СельМашЗапчасть» были перечислены Хадееву Л.А. денежные средства в следующем порядке:

- 56 650 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-66 306, 25 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-42 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-40 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-90 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-5 150 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-17 472 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;     

-15 974 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику истцом перечислены денежные средства на общую сумму 334 352 руб. 25 коп. Все указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты за выполнение монтажных, строительных работ и покупку материалов по адресу: <адрес>. В последующем договор подряда заключен не был, никакие работы не производились, материалы не передавались. В адрес Хадеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 334 352 руб. 25 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО «СельМашЗапчасть». Согласно почтовому идентификатору №: ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла по месту выдачи, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена на ватсап мессенджер на номер телефона Хадеева Л.А. - №. До настоящего времени ответа на претензию не получено, возврат задолженности не произведен. Истец просит взыскать с Хадеева Л.А. в пользу ООО «СельМашЗапчасть» неосновательное обогащение в сумме 334 352 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 557 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Р.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Хадеев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Хадеев Л.А. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хадеева Л.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СельМашЗапчасть» были перечислены Хадееву Л.А. денежные средства в размере 334 352 руб. 25 коп., а именно:

- 56 650 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-66 306, 25 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-42 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-40 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-90 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-5 150 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-17 472 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;     

-15 974 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что все указанные суммы были перечислены ответчику в качестве предоплаты за выполнение монтажных, строительных работ и покупку материалов по адресу: <адрес>. В последующем договор подряда заключен не был, никакие работы не производились, материалы не передавались.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что денежные средства перечислены ему за выполненные строительные работы на объектах, расположенных по адресу: РТ, <адрес> <адрес> РТ, <адрес>, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных строительных работ на указанных объектах, проведение которой поручено поручить ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Из ответа эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует, что доступ на объекты экспертизы обеспечен не был, стороны на осмотр не явились.

Из пояснений представителя истца следует, что вход в здание, расположенное по адресу РТ, <адрес> всегда является открытым, на осмотр объекта не явились, поскольку ответчиком на этом объекте никакие работы не производились, объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> истцу не принадлежит.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор на выполнение строительных работ между истцом и ответчиком заключен не был, что не оспаривалось сторонами. Также, между истцом и ответчиком не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 334 352 руб. 25 коп.

При этом, ответчик Хадеев Л.А., заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на осмотр объектов исследования сам не явился.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом доводы ответчика о том, что имелись основания для перечисления истцом указанной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ надлежащими доказательствами, в связи с этим не могут быть приняты судом во внимание. Доводы истца, положенные в основу иска, со стороны ответчика ничем не были опровергнуты.

Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, а также наличие оснований, указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что 23 января 2023 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 334 352 руб. 25 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовому идентификатору № 24 января 2023 года претензия прибыла по месту выдачи, 25 января 2023 года была неудачная попытка вручения.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами ответчиком за период с 26 января 2023 года по 13 февраля 2023 года составляют в сумме 1 305 руб. 35 коп.

С учетом положений п.2 ст. 1107 ГК РФ суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 14.02.2023, на основании вышеуказанной нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «СельМашЗапчасть» необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО «СельМашЗапчасть» удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9220 898100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (ИНН №) денежные средства в размере 334 352 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Взыскать с Хадеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9220 898100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» ( ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 334 352 руб. 25 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                         Маннапова Г.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.